Решение № 2-2568/2025 2-764/2026 от 7 июня 2026 г.

Дело № 2-764/2026 (2-2568/2025)

50RS0039-01-2025-003520-43


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 12 февраля 2025 года – 6429,28 руб., государственную пошлину – 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязалась осуществить комплексную подготовку и сопровождение ипотечной сделки по покупке земельного участка общей площадью 561 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, Услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком вознаграждение по договору в размере 50000 руб. не оплачено. Истец 16 ноября 2024 года направила в адрес ответчика претензию. От получения претензии ответчик уклонилась. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 пояснила, что в рамках заключенного между ней и ответчиком ФИО4 договора она подготовила два заявления о планируемых параметрах строительства от 07 июня 2024 года, скорректировала договор купли-продажи земельного участка, расписки, подготовленные риелтором продавца, в которых были некорректно указаны стороны, а также то, кто и кому должен был оплатить денежные средства, полностью загрузила необходимый пакет документов в программу - заявление, договор купли-продажи, паспорт ФИО4, консультировала ее по вопросу необходимости предоставления документов в банк, отвечала на вопросы в ДомКлике, на вопросы менеджера банка, присутствовала на сделке. Помимо нее на сделке присутствовали ФИО4 с молодым человеком ФИО1, продавец со своим риелтором и менеджер банка. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Договор между ней и ответчиком заключен в день сделки, поскольку она работает он-лайн и до указанного дня с ФИО4 не встречалась. Помимо оспариваемого ответчиком договора между ней и ФИО4 был заключен договор займа, который последней исполнен. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дальнейшем ФИО3 представила дополнительные пояснения, в которых указала, что ее добавили в сделку как риелтора после одобрения ФИО4 заявки на ипотеку. Проанализировав пакет документов, ФИО3 провела консультацию ФИО4, в ходе которой сообщила о необходимости догрузить документы. Также она произвела расчет сумм с учетом одобренной ФИО4 банком суммы кредита (сделка подразумевала покупку земельного участка с одновременным строительством дома, в связи с чем был сделан расчет стоимости дома). Кроме того, истец подготовила заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства (в связи с перерасчетом сумм, заявление готовилось дважды); проанализировала и прокомментировала договор купли-продажи земельного участка №, в котором имелись ошибки, а именно неправильно указан объекта, вид разрешенного использования участка, требующие корректировки для выхода на сделку. После оценки участка было необходимо сделать перерасчет суммы первого взноса и кредитных средств за участок, что также сделано ФИО3, а не риелторами продавца. За земельный участок ФИО4 внесен возвратный задаток, ФИО3 выполнила корректировку расписок, в которых было напутано, от кого и кому возвращаются денежные средства. Также ею согласованы даты сделки со сторонами, произведена запись на сделку. Сама сделка проходила в отделении ПАО Сбербанк, на сделке присутствовали ФИО4, ФИО5, риелторы с его стороны, ФИО1, представившийся супругом ФИО4, с которым ФИО3 вела переговоры по сделке. После завершения сделки истцом ФИО4 предоставлена информация по фото- видеоматериалам и этапам их предоставления в банк, для отчета перед банком и получения траншей. В деле имеется кассовый ордер, подтверждающий перевод со счета ФИО4 средств на счет ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, с ФИО3 она лично не знакома, никогда с ней не встречалась, денежные средства у нее не брала, договоры, представленные в дело, как договор займа, так и договор возмездного оказания услуг №, заявления о параметрах и стоимости планируемого строительства она не подписывала. Обращение к ФИО3 было продиктовано необходимостью подгрузить в ДомКлик нескольких документов. При этом ФИО3 должна была лишь озвучить стоимость услуг. Поскольку с учетом объема работы указанный истцом размер стоимости услуг (50000 руб.) был чрезмерным, принимая во внимание, что у продавца были свои риелторы, которые подготовили документы, от услуг ФИО3 она отказалась. Поскольку договор с ФИО3 она не подписывала, полагала требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с П. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО3 обязалась оказать услуги, а именно комплексно подготовить и сопроводить ипотечную сделку по покупке земельного участка общей площадью 561 кв.м с кадастровым № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 4 договора, оплата по договору составляет 50000 руб., производится в течение трех календарных дней с момента регистрации права собственности на указанный участок наличным или безналичным способом.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет", под комплексной подготовкой и сопровождением сделки риелтором обычно понимается решение ряда организационных вопросов, в том числе консультация заказчика, поиск и подбор вариантов, организация просмотров, проверка объекта, изучение правоустанавливающих документов, ведение переговоров, подготовка пакета документов для сделки, сопровождение расчетов, помощь в подаче документов в Росреестр, а также решение сопутствующих вопросов.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 пояснила, что условия договора были исполнены в полном объеме. Так, она проанализировала пакет документов, провела консультацию ФИО4, в ходе которой сообщила о необходимости догрузить документы. Также она произвела расчет сумм с учетом одобренной ФИО4 банком суммы кредита (сделка подразумевала покупку земельного участка с одновременным строительством дома, в связи с чем был сделан расчет стоимости дома). Кроме того, истец подготовила заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства (в связи с перерасчетом сумм, заявление готовилось дважды); проанализировала и прокомментировала договор купли-продажи земельного участка №, в котором имелись ошибки, а именно неправильно указан объекта, вид разрешенного использования участка, требующие корректировки для выхода на сделку. После оценки участка было необходимо сделать перерасчет суммы первого взноса и кредитных средств за участок, что также сделано ФИО3 За земельный участок ФИО4 внесен возвратный задаток, ФИО3 выполнила корректировку расписок, в которых было напутано, от кого и кому возвращаются денежные средства. Также ею согласованы даты сделки со сторонами, произведена запись на сделку. Сама сделка проходила в отделении ПАО Сбербанк, на сделке присутствовали ФИО4, ФИО5, риелторы с его стороны, ФИО1, представившийся супругом ФИО4, с которым ФИО3 вела переговоры по сделке. После завершения сделки истцом ФИО4 предоставлена информация по фото- видеоматериалам и этапам их предоставления в банк, для отчета перед банком и получения траншей.

Также сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передано 1634038 руб., которые она обязалась возвратить в порядке и сроки, установленные договором, до 16 июня 2024 года, а также уплатить вознаграждение за весь период пользования займом в размере 50000 руб.

В деле имеется кассовый ордер, подтверждающий перевод со счета ФИО4 средств на счет ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи с 17 июня 2024 года собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО4

Из ответа ООО "Домклик" усматривается, что участниками сделки были заемщик ФИО4, риэтор заемщика – ФИО9, продавец ФИО1, риелтор продавца ФИО2, продавец ФИО5, риелтор заемщика ФИО3, и три МИК.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате проделанной работы ответчик не выполнила. 16 ноября 2024 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести оплату в течение трех календарных дней с момента получения претензии, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, ответчик ФИО4 ссылалась на то, что договор с ФИО3 она не заключала, данный договор не подписывала, с ФИО3 она лично не знакома.

С учетом поступившего ходатайства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24 х 7".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № установить, кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи в договоре возмездного оказания услуг № от 14 июня 2024 года, договоре займа от 14 июня 2024 года, заявлениях о параметрах и стоимости планируемого строительства от 07 июня 2024 года, не представляется возможным. Рукописный текст "ФИО4" в договоре займа от 14 июня 2024 года выполнен ФИО4

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

С учетом изложенного, оценив представленных доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, доказательств того, что договор не заключался и не подписывался, вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб. по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2025 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление, составить необходимые приложения к иску, распечатать их.

Стоимость услуг составила 7500 руб. (п. 3 договора). На дату подписания договора указанная сумма оплачена (л.д. 20-23).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 25).

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 4000 руб. (как заявлено ФИО3) и расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 27000 руб.

Согласно чеку по операции от 17 февраля 2026 года ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы внесена сумма в указанном размере, в связи с чем данная сумму подлежит перечислению УСД в Саратовской области на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИНН №, паспорт серии №, в пользу ФИО3 №, денежные средства по договору от 14 июня 2024 года в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

УСД в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24 х 7" поступившие от ФИО4 ИНН № в счет оплаты судебной экспертизы по делу 2-2568/2025 денежные средства в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - 08 июня 2026 года.

Судья подпись