Решение № 12-541/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-541/2025

мировой судья Долгов В.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты - <адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, должностное лицо межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре ФИО2 выразила несогласие с вынесенным решением, просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что привлечение директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает обязанности директора ФИО3 исполнить требования закона в связи с направлением регистрирующим органом нового уведомления о недостоверности сведений, и в случае доказанности вины, не исключает возможности его привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по ХМАО-Югре N 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Правовая защита» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление ДД.ММ.ГГГГ сведений об адресе юридического лица.

Из данного постановления усматривается, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «Правовая защита», однако, проведенной проверкой установлено отсутствие указанного юридического лица по данному адресу, в связи с чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (места нахождения).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составлен в отношении директора ООО «Правовая защита» ФИО3 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об адресе юридического лица.

Из данного протокола усматривается, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «Правовая защита», также имеется запись о недостоверности этих сведений, проведенной повторной проверкой установлено отсутствие указанного юридического лица по данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующим органом в адрес юридического лица и его руководителя вновь направлено уведомление о необходимости предоставления в тридцатидневный срок с момента направления уведомления, достоверных сведений об адресе юридического лица, на дату окончания указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ такие сведения предоставлены не были.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указав, что по двум делам об административном правонарушении должностное лицо привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, правовой нормы, устанавливающей новый срок для исполнения обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица после привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности.

Как видно из вышеприведенного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, ФИО3 вменено совершение двух разных правонарушений, что не исключает его привлечения к ответственности по настоящему делу, в случае доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО3 вменялось именно повторное не исполнение обязанности, установленной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": не представление достоверных сведений об адресе Общества в течение тридцатидневного срока, установленного после проведения проверки, в результате которой было выявлено отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица налогового органа заслуживают внимания, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела сделан преждевременный вывод о прекращении производства по делу, допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья