Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-2552/2023;)~М-1859/2023 2-2552/2023 М-1859/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-142/2024

Гражданское дело № 2-142/2024

68RS0001-01-2023-002772-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 129 823 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 129 823 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома <данные изъяты>

21.02.2023 г. в 15.00 произошел залив ее квартиры.

22.02.2023 г., управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис» был составлен акт <данные изъяты> в котором указано, что в квартире была обнаружена протечка воды через крышу в местах примыкания металлического кровельного покрытия к кирпичной кладке вытяжной трубы, в результате чего на кухне у потолка на стене было пятно размером 25x30 см., на площади около 3,5 кв.м., по стыкам отходят обои, в ванной выявлено наличие воды на натяжном потолке.

Указанная протечка возникала неоднократно. В первый раз она обнаружила плесень на стене и подтеки на коробе в кухне.

10.01.2023 г. по данному поводу ФИО1 обратилась в ООО «Группа компаний «Мегаполис», на что получила ответ об истечении гарантийного периода.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «ЦНСЭО «Калита», в соответствии с заключением которого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 129 823 рубля.

07.04.2023 г. она обратилась в ООО «УК «Мегаполис» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В последующем истец увеличила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ООО «УК «Мегаполис» ущерб, причиненный в результате залития в размере 129 823 руб., убытки за найм жилого помещения с 1.05. 2023 года до 30.08.2023 г. в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 23.02.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 112 266 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 216 044,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Согласен был со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по проекту высота потолков в квартире истицы составляет 5,5 метров, отсутствует технический этаж и ФИО1 надстроила второй этаж. Кроме того, по проекту изолирована кухня с газовым котлом, но ФИО1 снесла перегородку между кухней, жилой комнатой и коридором, т.е. три комнаты объединены в одну, что является реконструкцией.

Пятно, размером 25х30 см, указанное в акте осмотра жилого помещения от 22.02.2023 г. могло появиться из-за того, что кухня с газовым котлом не изолирована, истицей нарушены процессы воздухообмена и терморегуляции. Вытяжка по проекту рассчитана на один метраж кухни, а по факту вытяжка должна вытягивать кухню, жилую комнату, коридор и надстроенную спальню. Считает, что залитие квартиры произошло из-за произведенной истицей незаконной реконструкцией квартиры.

Представитель третьего лица Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома <данные изъяты>

21.02.2023 г. в 15.00 произошел залив квартиры истицы.

22.02.2023 г., управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис» был составлен акт <данные изъяты>, в котором указано, что в квартире была обнаружена протечка воды через крышу в местах примыкания металлического кровельного покрытия к кирпичной кладке вытяжной трубы.

В результате залива квартиры, причинен ущерб:

Коридор, 9,7 кв.м., в результате осмотра дефекты не обнаружены.

Кухня, 16,6 кв.м., в результате протечки на стене у потолка, над кухонным гарнитуром, наблюдается пятно размером 25x30 см., на площади около 3,5 кв.м., по стыкам отходят обои.

Жилая комната, 21,3 кв.м., в результате осмотра дефекты не обнаружены.

Жилая комната, 12,9 кв.м., в результате осмотра дефекты не обнаружены.

Ванная, 3,3 кв.м., в результате осмотра выявлено наличие воды на натяжном потолке.

Туалет, 2,1 кв.м. в результате осмотра дефекты не обнаружены.

Возможной причиной протечки квартиры <данные изъяты> явилось негерметичное примыкание металлического кровельного покрытия к кирпичной кладки вытяжной трубы.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» <данные изъяты> от 25.12.2023 г. на основании проведенного исследования, причиной залива принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 21.02.2023 г., явилась протечка кровли в месте ее примыкания к выступающей над кровлей внутренней стене – кирпичному оголовку вентиляционных и дымовых каналов, которая в последующем была устранена.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошедшего 21.02.2023 г. составляет 98 232 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцам ущерба.

Доводы представителя ООО «УК «Мегаполис» о том, что на залив квартиры ФИО1 повлияла самовольная перепланировка квартиры, суд отклоняет как несостоятельные, так как ответчиком к нарушении требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые опровергли бы заключение эксперта представлено не было, как и не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры и ее самовольной перепланировкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 98 232 руб.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 54 116 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 23.02.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 112 266 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки, исходя из стоимости ущерба, причиненного заливом, так как спорные правоотношения возникают из гражданско-правового деликта. Неустойка взыскивается не от общей суммы ущерба, а от стоимости работ по оказанию услуги.

Из материалов дела установлено, что 22 февраля 2023 года составлен акт <данные изъяты> обследования кровли и проведения ремонтных работ, согласно которого в результате обследования места премыкания кровельного перекрытия к кирпичной кладке вытяжной трубы : ООО

«УК Мегаполис» произведены ремонтные работы по дополнительной герметизации мест премыкания металлической скатной кровли к вентиляционной трубе в целях исключения возможности протечек воды с использованием специальной техники (автомобильной вышки) и силиконового всесезонного герметика.

Из этого следует, что работы по устранению течи были устранены на следующий день после залива, на момент обращения с претензией - 7 апреля 2023 года течь была устранена, следовательно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имеется.

Каких либо доказательств, что после проведения ремонтных работ 22 февраля 2023 года было повторное залитие квартиры ФИО1 истец не предоставила.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков за найм жилого помещения с 01.05.2023 г. до 30.08.2023 г. в размере 140 000 руб., исходя из стоимости в размере 35 000 руб. за месяц, удовлетворению не подлежат.

В исковых требованиях истец ФИО1 указала, что в результате залива ее квартиры она вынуждена снимать другое жилье, в связи с тем, что из-за распространения в залитой квартиры очага плесени, она стала непригодной для проживания; в доказательство несения расходов истец предоставила договор <данные изъяты> аренды жилого помещения от 28.04.2023 г. и копии расписок об оплате денежных сумм ФИО4

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в пострадавшей квартире, заключив, что наём другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует материалов дела, ФИО1 оплатила заключение о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> от 28.03.2023 г., выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» в размере 7 000 руб. с целью представления доказательств в суд.

Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО «УК «Мегаполис» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 116 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 547 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Мегаполис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.