Апелляционное постановление № 22-7633/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/15-464/2020

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-7633/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что допущенные им нарушения носили незначительный характер, и он принимал меры к досрочному снятию взысканий, получал поощрения, на работу не был трудоустроен в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидности и низкой оплаты труда, получил профессию «станочник ДОС». Полагает, что нерегулярность получения поощрений связана с личным отношением к нему начальника отряда. Просит его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

ФИО1 отбыл, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, часть наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании и в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, ФИО1 состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет. Хорошее поведение ФИО1 с 2018 года было отмечено 4 поощрениями.

Данные положительные тенденции в исправлении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако также из материалов дела установлено, что поведение осужденного не является стабильным. Согласно представленным материалам, несмотря на то, что по состоянию здоровья ФИО1 хотя и с ограничениями, но трудоспособен, он не трудоустроен, в кружковой работе не участвует, при нерегулярных поощрениях неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО1 характеристики, нет.

Вопреки доводам жалобы погашение взысканий не препятствовало принятию их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 не достаточно высока, он не утратил общественной опасности до такой меры, которая позволила бы прийти к убеждению о возможности реализации целей уголовного наказания с его исполнением в колонии-поселении.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись