Решение № 2-445/2019 2-445/2019(2-4860/2018;)~М-4636/2018 2-4860/2018 М-4636/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-445/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», третьему лицу ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль совершил наезд на обочину, имеющую занижение в процессе реконструкции при отсутствии каких-либо дорожных знаков и других ТСОД. На момент события реконструкция на данном участке дороги производилась ООО «Сити», должностные лица которого не обеспечили надлежащее уведомление участников дорожного движения об опасности на пути следования дорожными знаками и другими ТСОД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 397 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 770,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Протокольным определением суда от 14.02.2019 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области исключено из числа третьих лиц и переведено в число соответчиков, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самаратрансстрой».

Протокольным определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что иск предъявлен к ООО «Сити», так как работник ответчика был привлечен к административной ответственности за необеспечение безопасного состояния дороги. ООО «Сити» производило ремонтные работы на момент ДТП. Дорожные знаки о ремонтных работах на момент ДТП установлены не были. ДТП было 20.01.2017, истец вызвала сотрудников ГИБДД, они приехали, оформили схему ДТП, акт выявленных недостатков, после чего а/м была эвакуирована с места ДТП. Занижение обочины было на 6,5 – 9 см. Остальной административный материал был оформлен позднее – 24.01.17, когда истец написала заявление в ГИБДД. Объяснение у водителя отбиралось 24.01.2017, когда истец обратился в ГИБДД. Схема ДТП была оформлена 20.01.2017. В копии справки о ДТП, представленной истцом, имеется дописка, что имеется выбоина на проезжей части. На дороге были недостатки в виде занижения дорожного полотна. Схема ДТП, находящаяся в административном материале, составлена правильно. Истец видел данную схему ДТП. Почему на схеме ДТП место наезда указано на обочине, пояснить не смогла. Не смогла также пояснить, почему в справке о ДТП, в том числе в оригинале административного материала обстоятельства ДТП указаны как наезд на снежный вал. Имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что работник ООО «Сити» не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги адрес, имеется занижение обочины, соответственно это привело к ДТП. Никаких дорожных знаков установлено не было. ДТП произошло 20.01.2017, протокол об административном правонарушении был составлен 01.03.2017. Доказательств того, что занижение обочины, речь о котором идет в протоколе об административном правонарушении от 01.03.17, постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.17 и место ДТП, отраженное в схеме ДТП, совпадают, представить не смогла. В справку о ДТП внесены изменения, согласно которым ДТП произошло в результате выбоины на дороге. Никакого наезда на снежный вал быть не могло. Как соотносятся схема ДТП и протокол об административном правонарушении, пояснить не смогла. Доказательств того, что по адресу: адрес имелось занижение обочины и именно там произошло ДТП, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области адрес. На момент ДТП работы на данном участке дороги не производились, по графику производства работ был объявлен технический перерыв с начала ноября 2017 года до марта 2018 года. Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области «АСАДО» был заключен государственный контракт, в рамках которого АСАДО обязано содержать автомобильные дороги в Самарской области в зимний период, а также в другие периоды времени.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, указал, что доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истцом не представлено. На данном участке дороги велись работы ООО «Самаратрансстрой» в соответствии с государственным контрактом № 56-3/24/16 от 21.07.2016. Согласно постановления об административном правонарушении невозможно установить, имелся ли факт занижения на обочине или нет, поскольку копия указанного постановления плохого качества. Согласно справке о ДТП причиной ДТП является наезд на снежный вал. Истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на обочину. Езда по обочинам запрещена. Обочина не должна быть заниженной. Доказательств того, что обочина была занижена в момент ДТП, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по контракту ГКП Самарской области «АСАДО» выполняло работы только по содержанию дороги, куда входит уборка снега, обработка дороги от гололеда. По государственному контракту у ГКП Самарской области «АСАДО» не было обязанности производить какие-либо ремонтные работы дороги, устанавливать дорожные знаки. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области приняло работы по акту приема-передачи, каких – либо замечаний не было.

Представитель ответчика ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «С.И.Т.И» какие-либо работы на дороге не производили. В справке о ДТП указано, что наезд произошел на снежный вал. В акте выявленных недостатков указан также снежный вал. Справка о ДТП, которая представлена истцом в материалы гражданского дела, отличается от справки о ДТП, имеющейся в административном материале. ООО «С.И.Т.И» к административной ответственности привлечено не было. У ответчика имеется договор от 21.07.2016 с ООО «Самаратрансстрой» по ремонту автомобильной дороги адрес от адрес до адрес. В момент ДТП какие-либо работы на данном участке дороги не велись. Временной схемы организации дорожного движения нет, так как ООО «С.И.Т.И» выполняло работы в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с этим графиком с ноября 2016 по май 2017 работы на данном участке дороги не велись, был технический перерыв. Вины ООО «С.И.Т.И» в ДТП нет, оно не содержит дорогу. ДТП произошло на обочине, соответственно, истец не справился с управлением и допустил выезд на обочину. Есть постановление, в котором указано, что вина ООО «С.И.Т.И» в ДТП отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из справки о ДТП, представленной истцом в материалы дела, следует, что 20.01.2017 в 13.10 по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... допустила наезд на снежный вал, в результате чего были повреждены передний бампер, передняя правая противотуманка.

Изучением данной справки установлено, что внизу справки имеется рукописная запись «Выбоина на проезжей части. Копия верна. Исправленному верить», без указания размеров выбоины.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключен государственный контракт № 56-3/24/16, в соответствии с которым ООО «Самаратрансстрой» обязалось в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области адрес (от адрес до адрес) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

21.07.2016 между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И» был заключен договор субподряда № 56-3/24/16-С, по которому ООО «С.И.Т.И» обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области адрес (от адрес до адрес) и сдать генподрядчику выполненные работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п.66 Постановления Правительства Самарской области от 9 августа 2006 г. N 106 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» Волжское шоссе относится к дорогам регионального значения, обязанность по содержанию которых в силу п. 4 Постановления Правительства Самарской области от 24 августа 2005 г. N 85 "Об автомобильных дорогах общего пользования Самарской области", возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Из протокола об административном правонарушении 63 СК № 907283 от 01.03.2017, также представленного истцом, видно, что должностное лицо ООО «С.И.Т.И» (ФИО13) привлечено к административной ответственности за нарушение требований пп.13,14 ОПДД РФ, п.3.2 ГОСТ Р50597-93, будучи ответственным за реконструкцию ул. адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, чем допустил занижение обочины 6,5 см. на 9 см., не предупредив об этом участников дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810063160003330293 от 07.03.2017, представленного ФИО1, ФИО13 за допущение вышеуказанных нарушений (занижение обочины на вышеуказанном участке дороги) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 0808180594 ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 31661 руб., без учета износа – 36397 руб.

В целях проверки обстоятельств ДТП судом запрашивался административный материал по факту ДТП.

Административный материал по факту ДТП, пришедший по запросу суда, содержит: ходатайство ФИО1 об оформлении административного материала по факту ДТП от 24.01.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2017, рапорт инспектора ДПС рты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 24.01.2017, справку о ДТП от 20.01.2017, объяснение ФИО1 от 24.01.2017, схему ДТП от 20.01.2017, фото поврежденного ТС с места ДТП, протокол об административном правонарушении 63 СК № 907283 от 01.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063160003330293 от 07.03.2017, заявление ФИО1 об ознакомлении с административным материалом.

Из рапорта инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО14 на имя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 24.01.2017 усматривается, что 20.01.2017 в 13.10 ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №..., допустила наезд на выбоину.

Как следует из справки о ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что 20.01.2017 в 13.10 по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... допустила наезд на снежный вал, в результате чего были повреждены передний бампер, передняя правая противотуманка.

Рукописной отметки «Выбоина на проезжей части. Копия верна. Исправленному верить» оригинал данной справки не содержит, таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка о ДТП, которая представлена истцом в материалы гражданского дела, отличается от справки ДТП, имеющейся в административном материале.

Согласно объяснений ФИО1 в оригинале административного материала 20.01.2017 в 13.10 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по адрес по направлению к поселку Управленческий. Напротив строения по адресу: адрес двигаясь в правом ряду со скоростью не выше 60 км/ч, истец зацепила край дорожного полотна (обочина), под которым была колея. Дорожное полотно (обочина) было заснежено, машина потеряла сцепление с дорогой, в результате чего произошел съезд с проезжей части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2017 по адресу: адрес выявлены следующие недостатки: заснеженность обочины. Какого – либо указания на наличие выбоин в дорожном полотке, на обочине, в том числе занижение обочины с указанием точных характеристик, размеров занижения, превышающих предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом Р 50597-93, в акте не имеется.

Как следует из схемы ДТП от 20.01.17, место ДТП отражено по адресу: адрес. При этом место наезда отражено на схеме на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части, т.е. на обочине, в схеме отражено, что выбоин, разрытий не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 63 СК № 907283 от 01.03.2017, постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810063160003330293 от 07.03.2017 установлено наличие занижения обочины, вместе с тем, в указанных документах занижение обочины установлено по адресу: адрес, в то время как в акте выявленных недостатков указан адрес: адрес, справке о ДТП, схеме ДТП - адрес место ДТП с точностью до метров не конкретизировано.

Таким образом, изучением административного материала установлено, что в нем содержатся противоречия и указаны разные обстоятельства ДТП - наезд на снежный вал, заснеженность обочины, наезд на выбоину, занижение обочины.

В то же время ни один из документов, составленных непосредственно после ДТП – 20.01.17, а именно акт выявленных недостатков, справка о ДТП, схема ДТП от 20.01.17, не содержит данных о занижении обочины, тем более не содержит указания на превышение предельных параметров, установленных ГОСТом Р 50597-93, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, а также о том, что в этот период на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы.

Суд учитывает тот факт, что протокол об административном правонарушении 63 СК № 907283 от 01.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063160003330293 от 07.03.2017 в отношении должностного лица ООО «С.И.Т.И» вынесены спустя более месяца после ДТП, произошедшего 20.01.2017.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в котором содержится обязанность сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по заявлению заинтересованных лиц зафиксировать факт ДТП, его обстоятельства. Административный материал по факту ДТП, составленный компетентными сотрудниками ГИБДД УМВД России является основным доказательством вины в гражданском деле о возмещении вреда, причиненного ДТП.

На представленном представителем истца видео, на котором отражен момент ДТП, видно, как а/м истца двигалась по проезжей части адрес, затем внезапно а/м вильнула вправо, врезалась в снежный вал и скатилась в кювет. Наличие каких – либо недостатков в содержании дорожного покрытия адрес, проведения ремонтных работ на нем, занижения обочины, выбоин с представленном видео не отражено.

Следовательно, из представленных суду документов невозможно сделать вывод о конкретном месте ДТП, о том, что ДТП произошло в результате занижения обочины при превышении предельных параметров, установленных ГОСТом Р 50597-93, и что именно оно привело к рассматриваемому ДТП. На фотографиях, имеющихся в административном материале, занижения обочины не усматривается.

Таким образом, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких – либо допустимых и относимых доказательств того, что занижение на 6,5 – 9 см. обочины адрес на участке дороги адрес, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 01.03.17 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.17 имело место на момент ДТП, произошедшего 20.01.17 по адресу адрес, что на момент ДТП в месте ДТП имелось занижение обочины, в том числе с превышением предельно допустимых параметров, установленных ГОСТом Р 50597-93 и именно оно привело к рассматриваемому ДТП от 20.01.17, т.е. не представлено доказательств наличия вины ответчиков – нарушения на момент ДТП каких – либо требований действующего законодательства, так и наличия причинно – следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП и ущербом.

С целью устранения имеющихся в административном материале противоречий судом дважды в судебное заседание вызывался сотрудник ГИБДД, составивший схему ДТП от 20.01.17, который на вызовы суда не явился.

С учетом отсутствия от представителя истца каких – либо ходатайств об истребовании иных каких – либо доказательств, с учетом мнения представителя истца, полагавшей, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения и отсутствием желания представить суду какие – либо дополнительные доказательства, судом настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба не подлежат удовлетворении.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, госпошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: