Решение № 2А-2717/2021 2А-2717/2021~М-2187/2021 М-2187/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 9А-103/2021~М-612/2021

Дело № 2а-2717/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО3, ООО «Недвижимость плюс» о признании незаконным постановления, отмене результатов отчета по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО3, ООО «Недвижимость плюс» о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 года о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности по договору аренды от <дата><номер>-Ф (в редакции дополнительного соглашения от <дата>); отмене результатов отчета <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости арестованного имущества - право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью3276 кв.м, указывая, что оснований для наложения ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка и его оценки в рамках исполнительного производства не имелось, поскольку на земельном участке находится растворный бетонный комплекс, являющимся недвижимым имуществом, принадлежащим административному истцу.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца С.Н.АБ., действующая на основании ордера, просила заявленные требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители УФССПРоссии по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике МарийЭл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ООО «Недвижимость плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители ООО «РБК-10», ПАО«БинБанк», Банка ФК «Открытие», ООО «Нэйва», УФНС России по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, гражданское дело №2-53/2020, административное дело №2а-252/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство №11834/18/12035-ИП. Вошедшие в сводное исполнительное производство исполнительные производства были возбуждены с целью взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу следующих взыскателей ФИО13 (№11834/18/12035-ИП), ПАО«БинБанк» (№29378/18/12035-ИП), ФИО14 (№29379/18/12035-ИП), Банка «ФК Открытие» (№29382/18/12035-ИП), ФИО15 (№23840/20/12035-ИП), ООО«Нэйва» (№31183/20/12035-ИП), М.А.ЛБ. (№31184/20/12035-ИП, №31187/20/12035-ИП), УФК по Республике Марий Эл (№31186/20/12035-ИП), ФИО17 (№31190/20/12035-ИП), УФССП России по Республике Марий Эл (№17276/21/12035-ИП, №17277/21/12035-ИП, №17090/21/12035-ИП), ИФНС России по г.Йошкар-Оле (№31185/20/12035-ИП).

Согласно сведениям УФССП России по Республике Марий Эл остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 4657130 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 21 ноября 2019года в рамках исполнительного производства №11834/18/12035-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договора аренды <номер>-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 3088 кв.м, кадастровый номер <адрес>, для ведения производственной деятельности, на срок 49 лет с 8 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2015 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (арендодатель) и ФИО12 (прежний арендатор), ФИО3 (новый арендатор) прежний арендатор передал все права и обязанности по договору от <дата><номер>-Ф аренды земельного участка новому арендатору с <дата>, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору с <дата>.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2015 года к договору от 12ноября 2014 года <номер>-Ф аренды земельного участка арендодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл дало согласие на строительство и возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений и сооружений для ведения производственной деятельности.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2015 года к договору от 12ноября 2014 года <номер>-Ф в договор с 1 ноября 2015 года внесены изменения, указано, что арендодателю передается, а арендатором принимается во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 3276 кв.м, кадастровый номер <адрес>, для ведения производственной деятельности, участок находится в федеральной собственности.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности по договору, возникшее на основании договора аренды от 12ноября 2014 года <номер>-Ф, заключенного ФИО3 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, принято на праве собственности МО «Город Йошкар-Ола».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019года привлечено ООО «ВИД» для оценки арестованного имущества – право на долгосрочную аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности по договору, возникшее на основании договора аренды от 12ноября 2014 года <номер>-Ф.

Отчетом <номер>, составленным 5 февраля 2020 года ООО «ВИД», рыночная стоимость объекта арестованного имущества - право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности по договору аренды от 12ноября 2014 года <номер>-Ф, заключенного между ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, принято на праве собственности МО «Город Йошкар-Ола», определена в размере 433000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13 февраля 2020 года <номер> об оценке арестованного имущества.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <адрес> имеются объекты строительства с признаками капитального строительства (бетонный узел).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, права аренды земельного участка по договору аренды <номер>-Ф с установлением стоимости имущества 433000 рублей. В примечании указано, что согласно акту о проверке от 9 июля 2020 года на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - право аренды земельного участка по договору аренды от 12ноября 2014 года <номер>-Ф в специализированную организацию ООО«Недвижимость плюс».

30 июля 2020 года опубликована на сайтах torgi-gov.ru, nedviplus.ru информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе право аренды земельного участка площадью 3276 кв.м, кадастровый <адрес>, принадлежащий ФИО3 по договору аренды от 12 ноября 2014 года <номер>-Ф, находящийся в собственности МО «Город Йошкар-Ола» согласно распоряжению от 24 мая 2017 года <номер>; согласно акту о проверке от 9июля 2020 года на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам; начальная цена: 433000 рублей; сумма задатка: 90000 рублей (первичные).

По результатам проведения торгов данное имущество реализовано 7сентября 2020 года по стоимости 440000 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7)в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8)в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9)привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Исходя из положений ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником ФИО3 судебные акты добровольно не исполнялись, в связи с чем в силу приведенного выше правового регулирования у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность предпринять меры принудительного исполнения, в том числе описать имущество (имущественные права), которые могут быть реализованы с целью исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам стороны административного истца оспариваемый акт от 18 декабря 2019 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем составлен с соблюдением требований ч.5 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве». Само по себе отсутствие в акте сведений о наличии расположенного на земельном участке недвижимого имущества не является основанием для признания данного акта незаконными, поскольку арест на растворный бетонный комплекс судебным приставом-исполнителем не накладывался, данное оборудование в качестве сооружения, являющегося недвижимым имуществом, относящегося к объектам капитального строительства, в установленном законом порядке не регистрировалось.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Вопреки доводам стороны административного истца отчет <номер>, составленный <дата> ООО «ВИД», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость объекта арестованного имущества - право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности по договору аренды от 12ноября 2014 года <номер>-Ф, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, определена специалистом на основании анализа рынка соответствующих видов имущества на дату оценки. При определении рыночной стоимости объекта использовался сравнительный подход, учитывались характеристика объекта оценки, вид использования объекта оценки, его месторасположение. В отчете оценщика изложенные в нем факты соответствуют действительности. Отчет составлен с соблюдением установленного Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности. Заключение специалиста содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При этом не может быть принято во внимание, что при определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом не учитывался находящийся на земельном участке растворный бетонный комплекс, поскольку государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке не осуществлена, арест либо другие обеспечительные меры на оборудование судебным приставом-исполнителем не накладывались.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, поименованные в ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность принятого и оспариваемого акта от 18 декабря 2019 года о наложении ареста (описи имущества), тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены. Рыночная оценка объекта оценки произведена специалистом ООО«Вид» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», какие-либо права и законные интересы административного истца отчет не нарушает.

Утверждения административного истца на нарушение положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при составлении 18 декабря 2019 года акта о наложении ареста и специалистом ООО «Вид» при составлении отчета <номер> со ссылкой на то, что на земельном участке находится принадлежащий административному истцу растворный бетонный комплекс, в частности, бункер инертных материалов, ковш скипового подъемника, бак под воду, бак под химические добавки, силовой шкаф, пульт управления, привод скипового подъемника, бетонорастворосмеситель, дозатор цемента, дозатор инертных материалов, шнековый питатель, склад цемента, рукавный фильтр для склада цемента, опора под склад цемента, воронка приемная (под миксер), лоток загрузочный, кабина оператора (утепленная), компрессор, комплект металлоконструкции для сборки завода, утеплитель минвата, теплообменники, авто весы, лаборатория комплект, трубы отопления, непринимаются судом во внимание ввиду отсутствия государственной регистрации данного оборудования в качестве сооружения, являющегося недвижимым имуществом, относящегося к объектам капитального строительства, переход права собственности на такое недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи с чем положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из положений ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив с учетом положений ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд оснований для назначения строительной экспертизы не усматривает, поскольку вопрос о том, является ли растворный бетонный комплекс объектом капитального строительства не подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета специалиста, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации, тогда как в рассматриваемом случае государственная регистрация на данный объект административным истцом не осуществлена.

Доводы стороны административного истца фактически сводятся к признанию за административным истцом права собственности на растворный бетонный комплекс, который по мнению административного истца относится к объектам капитального строительства, тогда как данный вопрос не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку защита гражданских прав путем признания права собственности осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований не имеется, поскольку оспариваемые акт судебного пристава-исполнителя и отчет специалиста не могут рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО3, ООО «Недвижимость плюс» о признании незаконным постановления, отмене результатов отчета по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.