Приговор № 1-542/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-542/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003298-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 29 октября 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Ганьжи С.Ю., помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Борисенко Н.В., Зайнуллиной В.И.

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого

- 18.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2016 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.07.2017 года,

осужденного:

- 21.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 569 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 01.08.2020 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 02.06.2020 года, 04.06.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.06.2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: улица ... в г. Нижний Тагил Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «...» противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с полки открытой витрины с алкогольной продукцией «Виски ФИО3 40% 0.5» в количестве двух штук, стоимостью за 1 штуку 783 рубля 00 копеек, па общую сумму 1566 рублей 00 копеек. Намереваясь в дальнейшем вынести товар из помещения магазина и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по личному усмотрению, ФИО2, удерживая в руках товар, направился к выходу из магазина, не оплатив его, прошел мимо кассового терминала. Однако, заместитель управляющего магазина А.Е.В., обнаружив преступные действия ФИО2, потребовала у ФИО2, чтобы он остановился и вернул принадлежащее АО «...» имущество. Осознавая, что для А.Е.В., преступный характер его действий стал очевидным, ФИО2, игнорируя требования А.Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «...», попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, заместитель управляющего магазина А.Е.В. схватила ФИО2 за одежду, при этом последний уронил на пол указанного магазина 1 бутылку «Виски ФИО3 40% 0,5» стоимостью 783 рубля, при этом, ФИО2, вырвавшись от А.Е.В., удерживая в своих руках одну бутылку «Виски ФИО3 40% 0,5» стоимостью 783 рубля, принадлежащую АО «...», скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1566 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Защитник подсудимого – адвокат Борисенко Н.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель потерпевшего А.Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО2 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, представитель потерпевшего, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, которым он оказывает материальную и иную посильную помощь, участвует в воспитании, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции в ходе предварительного расследования, в добровольном участии в ходе осмотра предметов – материалов видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, оказание посильной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и находится во взаимосвязи с его совершением. При этом судом также учитывается, что ФИО2 в связи с употреблением спиртных напитков привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 109), наблюдался наркологом и психиатром (л.д. 91), в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице на учете не состоит (л.д. 103, 102), привлекался к административной ответственности (л.д. 105). Согласно заключению комиссии экспертов от 14.07.2020 года № 7-0468-20 ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку страдает ... (л.д. 95-98).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом установления по делу отягчающего обстоятельства, не имеется.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. К указанному выводу суд приходит на основании совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь своей матери, намерен обратиться к специалистам и пройти курс лечения, намерен возместить причиненный ущерб.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется в связи с назначением последнему наказания в виде лишения свободы. Положения ст. 53.1 УК РФ суд полагает возможным не применять, учитывая назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Переходя к решению вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется в связи с назначением последнему наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего А.Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 1566 рублей. Решая вопрос по данному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствие с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании была установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 1566 рублей, сумма которого, учитывая согласие подсудимого ФИО2 с исковыми требованиями в полном объеме, подлежит взысканию с последнего в указанной сумме.

Процессуальные издержки в размере 5750 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него следующие обязанности: в период испытательного срока периодически в установленные дни являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания с 02.06.2020 года по 04.06.2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.07.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

От уплаты процессуальных издержек в размере 5750 рублей ФИО2 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу АО «...» 1566 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева