Решение № 2-1870/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2294 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юриста в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Ford Mondeo г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 следовал по <адрес>, (возле <адрес>), при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, вышедшего из-за попутных движущихся транспортных средств, применил экстренное торможение с остановкой транспортного средства до места наезда, совершил наезд на пешехода ФИО2. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Mondeo г/н № причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.3, 4.5. и 4.6., установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015г. Согласно экспертному заключению от 09.08.2016г. № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 69 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки FORD MONDEO с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги, в неустановленном для перехода месте.

Постановлением ст. следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 предусмотренного ст.264 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Старшим следователем СГ по ДТП СУ УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 в ходе доследственной проверки установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ford Mondeo г/н №, должен был руководствоваться в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Пешеход, должен был руководствоваться, согласно требованиям раздела № ПДД РФ. Пешеход ФИО2, пересекая проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедившись в безопасности своего перехода, а водитель ФИО3 в данной дорожной обстановке, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до моста наезда на пешехода.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Для установления повреждений истец обратился в ООО «Контекст».

Экспертным заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) FORD MONDEO, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2015г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет: 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, с учетом НДС. Сумма затрат на восстановление автомобиля FORD MONDEO, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2015г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, с учетом НДС.

Учитывая, что заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, то суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО6

Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд руководствуется принципом полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД, истцу в результате ДТП причинен ущерб, определенный с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) который составляет 47 100 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом количества судебных заседаний в размере 7000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 60 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств несения данных расходов, истцом не представлено.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1613 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________