Апелляционное определение № 33-146/2026 33-3973/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лыкова Т.Е. № 33-146/2026

40RS0004-01-2025-000354-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-657/2025
20 января 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2025 года с МОУ «СОШ г. Ермолино» в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО4 отказано.

28 августа 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО4 – адвокат Прудецкая М.А. в судебном заседании просила заявление ФИО3 удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МОУ «СОШ г. Ермолино», администрации МО МР «Боровский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11).

В подтверждение судебных расходов по гражданскому делу №2-1-197/2025 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26 марта 2025 года, заключенный между Прудецкой М.А. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), по условия которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультации, изучение материалов, сбор доказательств, составление возражения на иск, участие в судебных заседаниях в Боровском районном суде в качестве представителя по иску ФИО1 о взыскании морального вреда причинением вреда здоровью; плата за оказание юридической помощи определена в размере 65000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2025 года, заключенный между Прудецкой М.А. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), по условия которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать, следующие виды юридической помощи: консультации, изучение материалов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Боровском районном суде в качестве представителя по заявлению о взыскании судебных расходов по ФИО1 о взыскании морального вреда причинением вреда здоровью; плата за оказание юридической помощи определена в размере 15 000 рублей; квитанция № 000260 от 19 мая 2025 года об оплате 65000 рублей за оказание юридической помощи; чек по операции на сумму 15000 рублей от 27 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и характер спора, участие при рассмотрении настоящего заявления, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивов, по которым суду надлежало бы признать заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а равно и возражений относительно заявленного размера судебных расходов, ФИО1 приведено и заявлено не было, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: