Приговор № 1-214/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело №1-214/2021

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2021 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершилнезаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.11.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее- Закон «Об оружии») не имея специального разрешения органов внутренних дел на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, без цели сбыта, осознавая неправомерность своих действий, имея возможность добровольно сдать в правоохранительные органы вещество, которое согласно заключению эксперта № Э2-270 от ДД.ММ.ГГГГг. является смесью бездымного и дымного порохов, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, массой 95г., незаконно с ДД.ММ.ГГГГ хранил взрывчатое вещество в <адрес> - Кузбасса до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут.

Он же, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.11.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон «Об оружии»), не имея специального разрешения органов внутренних дел, умышленно, без цели сбыта, имея возможность добровольно сдать в правоохранительные органы, осознавая неправомерность своих действий, незаконно с ДД.ММ.ГГГГг. хранил в своем <адрес> - Кузбасса, 25 патронов, из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., двадцать четыре патрона изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6мм, относящиеся к боеприпасам, один патрон, изготовлен промышленным способом, является охотничьим патроном калибра 7,62x39мм, предназначенный для стрельбы из нарезного охотничьего оружия, относящийся к боеприпасам, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мякишева М.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинительЧерногаева Е.А. в судебном заседании не возражалапротив заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается препятствий постановлению приговора в отношенииФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) - какнезаконное хранение взрывчатых веществ; по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных личности подсудимого (раскаялся в содеянном, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет семью и малолетних детей, трудится, положительно характеризуется как со стороны правоохранительных органов, так и по месту жительства, на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит) суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ)с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, принципу социальной справедливости.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ)

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации-в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 8000 (восемь) тысяч рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом 8000 (восемь) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденногоФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресеченияФИО1 не избиралась.

Вещественныедоказательства по делу:

<данные изъяты>

материал ОРД от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела №.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, пользоваться юридической помощью защитника по назначению или по соглашению.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №RS0№-88Гурьевского городского суда <адрес>