Апелляционное определение № 33-529/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. по делу № (М №)

Судья ФИО4 УИД: 20RS0№-60

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО7,

рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Генерального директора АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО5 на определение судьи Байсангуровского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установила:

Генеральный директор АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, в котором одновременно просил восстановить срок подачи настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2». При этом в ходе судебного разбирательства и разрешения спора по существу расходы на проведение указанной судебной экспертизы не были возмещены.

Поскольку сведениями о результатах разрешения дела экспертное учреждение не располагало, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов было подано с нарушением установленного процессуального срока, в связи с чем заявитель просил его восстановить для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также удовлетворить заявление о взыскании в их пользу стоимости проведения данной экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д.1).

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока заявителю отказано.

В своей частной жалобе генеральный директор АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о взыскании судебных расходов по производству экспертизы. Просит учесть, что в адрес экспертного учреждения копия принятого по делу окончательного судебного акта судами не направлялась. При этом суды не учли, что, направляя заключение, экспертное учреждение изначально ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с его производством, и ходатайство не было разрешено в установленном порядке.

Частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам - ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что оплата стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой осуществлялось заявителем в рамках рассмотренного дела, не производилась, в связи с чем руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание результат рассмотрения возникшего спора, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения по вопросу взыскания расходов, связанных с производством данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной в силу следующего.

Заочным решением Байсангуровского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу истца с САО «ВСК» денежные средства в сумме 910000,00 руб., в том числе сумму страхового возмещения – 400 00,00 руб., сумму неустойки – 300 00,00 руб., штраф – 200000,00 руб. и 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда.

При обжаловании судебного акта определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания компенсации морального вреда было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено АНО ««СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2». Результаты экспертного заключения вместе с заявлением о внесении на соответствующие реквизиты денежных средств за ее производство в сумме 34000,00 руб. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-120).

В последующем, в адрес экспертного учреждения копии судебных актов о результатах апелляционного и кассационного разрешения спора не направлялись, в деле также отсутствуют сведения по результатам разрешения ходатайства о взыскании денежных средств в пользу экспертного учреждения за производство данной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в частной жалобе, заслуживают внимания, так как юридически значимые при ее разрешении вопросы судом первой инстанции установлены неполно, им не дана надлежащая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством и имеющимися по делу доказательствами, что влечет отмену обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Генерального директора АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО5 удовлетворить.

Определение Байсангуровского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для разрешения заявления АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7