Решение № 2-362/2026 2-362/2026(2-5820/2025;)~М-5112/2025 2-5820/2025 М-5112/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-362/2026

Дело № 2-362\2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010099-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО5, помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является работодатель последнего - ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

В результате указанного ДТП транспортное средство «Киа» повреждено, ему причинены телесные повреждения.

Вивновным в совершении ДТП признан ФИО4

Являясь потерпевшим, 09 сентября 2025 года он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

24 сентября 2025 года страховщиком в денежной форме произведена ему страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Полагая безосновательное изменение страховщиком приоритетной формы страхового возмещения, наличие в этой связи права на взыскание убытков в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью ремонта поврежденного имущества без учета износа, он обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Оценка-НАМИ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа – 652 887 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующей доплаты отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, обратился за защитой нарушенного права в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать денежные средства в сумме 252 887 руб., неустойку в размере 1% за период с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф, а также взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., причинение которого обусловлено причиненными ему телесными повреждениями и нравственными переживаниями в связи с физической болью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск с учетом уточнения поддержал, ФИО4 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО5 не оспаривая вину в совершении ДТП, просили уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсации морального вреда, помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Голованова А.В. полагала подлежащей взысканию с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсации морального вреда в разумных пределах.

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» представлен отзыв на иск в котором заявлено об уменьшении взыскиваемой с общества компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО1, АНО «СОДФУ», представители ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «Киа» повреждено.

Вивновным в совершении ДТП признан ФИО4

Являясь потерпевшим, 09 сентября 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщиком 11 сентября 2025 года произведен осмотр автомобиля «Киа», составлена калькуляция, согласно которой стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 652 887 руб., с учетом износа – 436 908 руб.

24 сентября 2025 года страховщиком произведена истцу страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Полагая нарушенным страховщиком права на возмещение вреда в полном объеме, 20 октября 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Оценка-НАМИ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа – 652 887 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченных средств отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» превышала предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности, при этом отсутствовало согласие потерпевшего на доплату, ввиду чего страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме в предельном размерее.

Действительно, в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено уведомление от 21 сентября 2025 года, адресованное истцу, содержащие указание, что определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» превышает предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, ввиду чего потерпевшему необходимо произвести доплату.

Между тем, указанное уведомление не содержит указания размера доплаты.

Само направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось.

Во всяком случае, на момент выплаты 24 сентября 2025 года страхового возмещения в денежной форме отказ истца произвести соотвеетствующую доплату страховщиком получен не был.

До получения такого отказа потерпевшего основания для изменения предусмотренного Законом об ОСАГО способа возмещения причиненного вреда у страховщика отсутствовали.

В этой связи действия страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, осуществление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, по заданию финансового уполномоченного ООО «Оценка-НАМИ» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, суд полагает возможным принять заключение указанного общества в качестве доказательства, подтверждающего соответствующую стоимость, взыскав, с учетом произведенных страховщиком истцу выплат, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 252 887 руб. (652 887 руб. – 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещенииДД.ММ.ГГГГ, срок его осуществления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 368 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 92 дня).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере200 000 руб. (400 000 руб.\2).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить неустойку - до 150 000 руб., не уменьшая при этом штраф. Размер неустойки в 150 000 руб., штрафа в 200 000 руб., по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 12 572 руб. 17 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, присовершении 23 февраля 2025 года ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1532 ГБУЗ «ВОБ СМЭ» у ФИО1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, наличие ссадин, тупая травма левого плечевого сустава в виде частичного разрушения сухожилия надостной мышцы.

Как указано ранее, виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Вина в совершении ДТП ФИО4 не оспаривается.

Собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № является ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

ФИО4 является работником ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

При управлении 23 февраля 2025 года автомобилем «Мерседес» ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства не оспаривались, в том числе и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в результате причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, последний безусловно испытывал нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, ввиду чего наличествуют основания для компенсации ФИО1 в денежной форме морального вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд находит возможным возложить обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда на ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», как на работодателя ФИО4, выполнявшего при совершении ДТП трудовые функции, являющееся законным владельцем транспортного средства, независимо от вины.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных травм, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным, определить подлежащий взысканию с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., отказав ФИО1 в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 252 887 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города героя Волгоград в сумме 12 572 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева