Решение № 12-36/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 23 июня 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулика Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., составленному *** ИОВ ГИБДД МО МВД России «.... Щ. *** в <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем двигался по .... со стороны .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Кулик Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, сделав запись «не отказываюсь», затем как пояснил ФИО1 по требованию сотрудников полиции, он зачеркнул «не». Также ФИО1 пояснил, что проходил на месте освидетельствование. В судебном заседании не удалось установить, с каким прибором работал экипаж ОГИБДД, тот прибор умышленно не представили в суд, а был представлен иной прибор. Была представлена видеозапись из которой «вырезана» та часть, где ФИО2 проходил освидетельствование на месте. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени, в течение которого, согласно записи видеорегистратора, понятые находились на месте составления административного материала - не более трех минут, из чего следует, что понятые не могли присутствовать при составлении всех протоколов. Какой из протоколов был составлен в присутствии понятых, а какой без них, в судебном заседании установить не удалось, в связи с чем все протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель Кулик Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Выслушав защитника Кулика Н.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, *** водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Щ. и К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.<данные изъяты>

- показаниями понятого С. (л.д<данные изъяты>), о том, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте и проехать в больницу, пояснив, что не поедет, так как видно, что он пьян;

- объяснением понятого К. (л.д. <данные изъяты>) аналогичного содержания;

- пояснениями инспекторов Щ. и К. данными в судебном заседании у и.о мирового судьи (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В присутствии двух понятых они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При продуве в прибор, ФИО1 симулировал выдох и прибор его не фиксировал. В связи с чем ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам, изложенным в жалобе адвоката, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Факт управления транспортным средством и употребления накануне спиртных напитков ФИО1 не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений сотрудников ДПС, следует, что при остановке автомобиля, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, ФИО1 являлся водителем транспортного средства и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался он в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование которые содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте опровергаются показаниями сотрудников ДПС о том, что ФИО1 симулировал выдох, а также показаниями понятых.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются между собой и с имеющимися в деле протоколами, составленными с их участием.

Доводы защитника о том, что понятые присутствовали на месте оформления материалов в течение 3-х минут (согласно видеозаписи), а время оформления протоколов указано - <данные изъяты> час., в связи с чем понятые не могли подписать два протокола, опровергаются как указанными выше показаниями сотрудников ДПС и понятых, так и самими протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых содержатся сведения об участии понятых и их собственноручные подписи. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что достоверно не установлено, что именно с прибором, представленным в судебное заседание работал в тот день экипаж ДПС, не могут являться основанием для признания полученных по делу доказательств – с нарушением закона, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании вина водителя ФИО1 нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кулика Н. А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова