Апелляционное определение № 33-11511/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11511/202678RS0020-01-2025-001854-13

Судья: Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3649/2025 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Платиза.ру», НАО «ПКО Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее также – ООО МКК «Платиза.ру»), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ»), в котором просил признать недействительным договор потребительского займа № 9720819 от 09 октября 2015 года, заключенный между ним и ООО МКК «Платиза.ру», обязать ответчиков прекратить действия по взысканию задолженности по указанному договору займа, а также исключить сведения о данном займе из его кредитной истории.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа был заключен без его ведома неустановленными лицами, денежные средства он не получал, договор не подписывал, о наличии задолженности узнал лишь в 2018 году из телефонных звонков представителей НАО ПКО «ПКБ».

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2015 года между ООО «Платиза.ру» (впоследствии ООО «МКК «Платиза.ру») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9720819 на сумму 5 000 рублей сроком по 24 октября 2015 года.

Договор подписан электронной подписью заемщика.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывал, что данный договор он не заключал, денежные средства не получал, о наличии займа узнал в 2018 году из телефонных звонков представителей НАО ПКО «ПКБ», после чего обратился в правоохранительные органы, а также направил запросы в адрес ответчиков о предоставлении документов, подтверждающих законность возникновения задолженности.

В ответах ООО МКК «Платиза.ру» от 03 мая 2024 года и от 22 мая 2024 года компания сообщила о проведении внутренней проверки, указала на возможность мошенничества и приостановила взыскание задолженности, а также направила письмо в НАО ПКО «ПКБ» с просьбой исправить кредитную историю.

На основании договора уступки права требования от 30 марта 2017 года первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа ООО «Финансовая экспертиза», которое, в свою очередь, по договору уступки прав требования от 23 марта 2018 года уступило права требования НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименованному в НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления ООО «Финансовая экспертиза» должник ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке права требования, однако данное уведомление не содержит даты его составления, исходящего номера, а также доказательств его направления и получения истцом.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора займа и его исполнении истцу стало известно летом 2018 года, тогда как с настоящим иском он обратился только 25 марта 2025 года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не рассматривая иные доводы сторон по существу.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления на заключение договора займа и на возможные мошеннические действия третьих лиц, по существу оспаривает сделку по основанию ее ничтожности как посягающей на его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о существовании оспариваемого договора займа и о нарушении его прав летом 2018 года, когда представители НАО ПКО «ПКБ» стали предъявлять ему требования о погашении задолженности.

Данное обстоятельство было подтверждено самим истцом в письменных объяснениях, данных им в ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области в апреле 2024 года, а также в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонные обращения не являются надлежащим уведомлением о переходе права требования и не могут служить началом течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной юридическое значение имеет не форма уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а сам факт осведомленности лица о нарушении его права.

Узнав в 2018 году о наличии задолженности и о лице, предъявляющем к нему требования, истец имел реальную возможность обратиться за судебной защитой и выяснить все обстоятельства заключения оспариваемого договора, включая проверку полномочий кредитора, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь 25 марта 2025 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письма ООО МКК «Платиза.ру» от 2024 года, которыми была проведена внутренняя проверка и приостановлено взыскание задолженности, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данные письма были направлены уже за пределами срока исковой давности и сами по себе не свидетельствуют о том, что истец ранее не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Аналогичным образом, представленное в материалы дела уведомление ООО «Финансовая экспертиза», даже при отсутствии на нем даты и доказательств направления, не отменяет факта осведомленности истца о наличии задолженности из телефонных звонков в 2018 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует установления иных обстоятельств дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности цепочки уступок права требования, включая истечение срока действия договора уступки от 30 марта 2017 года и наличие прямого договорного запрета на последующую уступку, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, на основании договора от 30.03.2017 права требования задолженности перешли от ООО МКК «Платиза.ру» к ООО «Финансовая экспертиза».

Поскольку договор прекратил свое действие 31 декабря 2017 года, установленный пунктом 12.4 запрет на переуступку прав требования прекратил свое действие.

При этом, поскольку право требования задолженности перешло к ООО «Финансовая экспертиза», оно не лишено было возможности переуступить данное право НАО ПКО «ПКБ» по договору от 23.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.