Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 Г.С. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с названным иском.

Из содержания иска следует, что в соответствии с полисом ... от ... истец застраховал автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ... и дополнительного соглашения ... от .... ..., в 14 час. 35 мин. на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 А.А., управляя автомашиной марки MAN 8/163 L2000, государственный регистрационный знак .../116 RUS, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ...116 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, организована независимая экспертиза. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS, признано погибшим, истец отказался от прав собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы по риску «ущерб». ... на основании акта приема-передачи транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ...116 RUS, передано представителю страховщика. ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 1703289,58 рублей. ... истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате полной страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено страховое возмещение в размере 462160,42 руб. Для определения размера ущерба истцом организована оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS составляет 2594000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 А.А., ФИО2 Р.Р. подлежит взысканию сверх страховой суммы 428550 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 462160,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 806 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя., солидарно с А.А. ФИО1, Р.Р. ФИО2 материальный ущерб в размере 428550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 744 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 Г.С. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что кредит за автомобиль полностью погашен.

Представитель истца ФИО5 Г.С., по доверенности ФИО11 иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает надлежащим ответчиком ФИО2 Р.Р.

Ответчик ФИО2 Р.Р. иск не признал, пояснил, что находится с ответчиком ФИО1 А.А. в дружеских отношениях, автомобиль передал ему безвозмездно.

Ответчик ФИО1 А.А. иск признал, просил суд при принятии решения учесть результаты судебной экспертизы, пояснил, что использовал автомобиля для личных нужд, в трудовых отношениях с ФИО2 Р.Р. не состоял.

Представитель ответчика ОАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором с иском не согласился, просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО5 Г.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS (л.д.10).

... между ФИО5 Г.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со страховой суммой 2165450 рублей по рискам «ущерб, хищение», срок действия договора с ... по ..., договором предусмотрена динамическая франшиза в размере 216545 рублей, которая применяется с четвертого страхового случая, и безусловная в размере 433090 рублей применяется, если на момент страхового случая транспортным средством управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (л.д.11).

Дополнительным соглашением к договору страхования (п.3) предусмотрено, что страховая сумма по риску «ущерб» является неагрегатной, т.е. страховая сумма после выплаты страхового возмещения не изменяется независимо от числа страховых случаев, произошедших за весь срок действия полиса (л.д.12).

Во исполнение договора от ... истцом ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» была оплачена страховая премия в размере 98964 рубля (л.д.13).

..., около 14 час. 35 мин. На автодороге Нижнекамск – Чистополь 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1 А.А., управляя автомашиной марки MAN 8/163 L2000, государственный регистрационный знак .../116 RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Р.Р. нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS, в результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 А.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.14,15).

ФИО5 Г.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым, и уведомлением от ... истцу было сообщено о признании марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS погибшим, и предложены два варианты регулирования события: 1.Отказ от прав собственности на застрахованное транспортное средство и выплата страховой суммы, уменьшенной на основании п. 5.1 Правил страхования, в размере 1 919 834,58 рублей. 2. Годные остатки транспортного средства остаются у истца, выплата страхового возмещения производится в размере 286034,58 рублей (л.д.17).

На основании предложенных условий, истец отказался от прав собственности на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (л.д.18, 20).

... на основании акта приема-передачи транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .../116 RUS было передано представителю страховщика.

... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1703289,58 рублей (л.д.78).

Для оценки рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля истца составила 2594000 рублей (л.д.26).

... в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответ на претензию истцом не получен (л.д.22).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО2 Р.Р. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.92-93).

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 ... рыночная стоимость Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ...116 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2480000 рублей (л.д.114).

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а заключение ИП ФИО4 является полным и обоснованным, выполнены компетентным экспертом, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то снований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о примени динамической франшизы, судом отклоняются, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в приведенных выше Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом безусловной динамической франшизы по существу воспроизводит правило об учете износа деталей поврежденного имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд полагает, что наименование выплаты - безусловная динамическая франшиза, не имеет определяющего значения для данного спора, поскольку по существу страховщик уменьшает размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

Кроме того, как было указано ранее, дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «ущерб» не изменяется независимо от числа страховых случаев, произошедших за весь срок действия полиса (л.д.12).

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение размере 462160,42 рубля (2165450 -1703289,58) с учетом ранее выплаченной страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 231580,21 рубль (462160,42 рубля +1000)х50%.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 50000 рублей.

Относительно исковых требований к ФИО1 А.А. и ФИО2 Р.Р. суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора от ... ФИО2 Р.Р. передал ФИО1 А.А. автомобиль MAN 8/163 L2000, государственный регистрационный знак .../116 RUS в безвозмездное пользование (л.л.86).

Каких-либо доказательств, что ФИО2 Р.Р. и ФИО1 А.А. состояли в трудовых отношениях, в материалы дела не предоставлено, согласно ответа пенсионного органа в отношении ФИО1 А.А. индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах за период 2015-2016 года не предоставлялись (л.д.95).

Таким образом, оснований не признавать ФИО1 А.А. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Соответственно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Г.С. был причинен ущерб в размере 314550 рублей (...), который подлежит взысканию в ответчика ФИО1 А.А.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

Установлено, что судебные расходы ФИО5 Г.С. составили расходы по оценке в общем размере 2000 рублей, почтовые расходы 268 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 А.А., кроме того с него подлежит взысканию 6345,50 рублей в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно расходов на представителя в общем размере 20000 рублей, суд считает их завышенными, а справедливыми и подлежащими взысканию с учетом продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска в размере 15000 рублей, которые взыскиваются с исходя из следующей пропорции. 8925,45 рублей (59,5% от суммы удовлетворенных требований) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 6074,55 рублей (40,5%) с ФИО1 А.А.

Относительно расходов на оформление нотариальной доверенности, суд правовых основания для взыскания не находит, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

Так же с ответчика ФИО1 А.А. в пользу ИП ФИО4 в счет выполненного экспертного заключения подлежит взысканию 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 7821,60 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в установленном выше размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 462160,42 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, услуги представителя 8925,45 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 314550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, услуги представителя 6074,55 рублей, почтовые расходы 268 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6345,50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в счет выполненного экспертного заключения 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 7821,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов