Решение № 2-3094/2025 2-3094/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3094/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-003857-91

отметка об исполнении решения по делу № 2-3094/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л. В.,

при секретаре Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2024-1-194 от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, третье лицо: Служба Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 25.07.2023 г. около 17:55 по адресу РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан Х70» г/н № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси РВР» г/н № регион, под управлением ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «Лифан Х70» г/н № регион было произведено в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО XXX №, на момент дорожно- транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на СТОА истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфа-Страхование», страховщик не произвел осмотр и не направил в адрес ФИО1 направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменный отказ в рассмотрении заявления в виду не предоставления ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Альфа-Страхование» было направлено повторное заявление о страховом случае с просьбой провести осмотр поврежденного ТС. АО «Альфа-Страхование» предоставило направление на осмотр, который состоялся и поврежденное ТС было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 216 838,00 руб., сославшись на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, которую Финансовая организация оценила в 250 838 руб., годные остатки в размере 34 000 руб.

Истец, не согласившись с произведенной суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Финансовой организации претензию, с перечнем нарушений, с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов по делу. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 96 267,14 руб. Больше выплат не производилось.

Истцом было направлено обращение в адрес Службы Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ из Службы Финансового Уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что финансовая организация полностью выполнила свои обязательства.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Альфа-Страхование» 86 894,12 руб. - страховое возмещение, 43 447,07 руб. - штраф, 400 00 руб. - неустойку, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 7 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 50 000 рублей юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец исключил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291689,01 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Производство по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 86894,12 рублей и штрафа прекращено судом с вынесением соответствующего определения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 2007/25N от 19.05.2025 ( т. 2 л.д. 156), поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истцом не приведен расчет неустойки и на этом основании ответчик просит в иске отказать (л.д.154-155 том 2)

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым, доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку ( т. 1 л.д.64-65).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЛИФАН Х70» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему же на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «МИЦУБИСИ RVR» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по управлению автомобилем «ЛИФАН Х70» государственный регистрационный знак <***> регион застрахована в АО СК «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», полис ТТТ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: «ЛИФАН Х70» государственный регистрационный знак № регион: задний бампер.

«МИЦУБИСИ RVR» государственный регистрационный знак № 61регион: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ передний ГРЗ.

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимым пакетом документов, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды страховщиком организовывался осмотр повреждённого транспортного средства истца путем направления телеграмм, транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и невозможности установлен размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено повторное заявление о страховом случае с просьбой провести осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено Страховщиком и организована оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2614514 от 08.12.2023 года, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 327818,64 рубля, с учетом износа -169300 рублей ( т. 2 л.д. 21-25), рыночная стоимость аналогичного транспортного средства-250838 рублей ( т. 2 л.д. 29 обор. сторона), стоимость годных остатков 34000 рублей ( т. 2 л.д. 32).

27.12.2023 года страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 838 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 62609 ( т. 1 л.д. 85 обор. сторона).

29.03.2024 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки. Ответчиком в выплате было отказано.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 02.05.2024 № У-24-43957 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 266 710 рублей 74 копейки.

23.05.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-43957/5010-003 в удовлетворении требования Заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 23.05.2024, обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации неустойки.

31.10.2024 решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3578/2024 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 13 010 рублей 28 копеек.

15.01.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 162 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 162 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.11.2024 № 173/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 401 000 рублей.

24.01.2025 Финансовая организация в ответ на заявление от 15.01.2025 письмом № 0205у/680478 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем 27.01.2025 Финансовая организация осуществила Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 267 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 85705 ( т. 1 л.д. 86).

Выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компакт Эксперт», согласно которому средняя стоимость транспортного средства Mitsubishi RVR составляет 364420 рублей, стоимость годных остатков- 51314,86 рублей ( т. 1 л.д. 197-200).

Всего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 313 105,14 рублей.

05.05.2025 года истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения в размере 86894,14 рублей, неустойки за период с 28.12.2023 по 27.12.2024 года в размере 351 375, 06 рублей и, штрафа в размере 43447,07 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей ( т. 1 л.д.11).

22.06.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-57841/5010-010 в удовлетворении требований потребителя было отказано ( том 1 л.д.67-74 ).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 203 процентов. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 70 900 рублей. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного от 23.05.2024 и решением суда вопрос взыскания неустойки рассмотрен. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого толкования закона это относится к исключительной компетенции суда. Что касается требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, то проведение экспертизы не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя, в связи с чем возмещению не подлежат ( том 1 л.д.64-74).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года по делу № 2-32578/2024, вступившим в законную силу 07.04.2025 года имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 216838 рублей за заявленный истцом период, начиная с 22.12.2023 по 27.12.2023, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 291 689,01 рублей, исчисленную от доплаченной Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 96267,14 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны, оспаривая результаты экспертизы, должны в порядке статьи 56 ГПК РФ, предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителей с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В рамках обращения истца ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 86894 рубля 14 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351375 рублей 06 копеек, штрафа в размере 44447 рублей 07 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей ( № У-25-57841/5010-010), в удовлетворении которого истцу было отказано, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ИП ФИО7, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 133200 рублей 00 копеек, с учетом износа-70900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства составляет 262700 рублей. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате Страховщиком потерпевшему, являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой Методике ЦБ РФ в размере 70900 рублей 00 копеек, тогда как Страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения произведена в размере 216838 рублей 00 копеек, что превышает размер надлежащего страхового возмещения в три раза.

Установив, нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 01.12.2023 года, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 года с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 13010 рублей 28 копеек ( т. 1 л.д. 55-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Страховщиком обязательства перед Страхователем исполнены в полном объеме. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 313105 рублей 14 копеек, превышает размер надлежащего страхового возмещения в 4, 4 раза, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так и удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Служба Финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.