Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-525/2024

Дело № 2-525/2024

УИД 52RS0045-01-2023-00175-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 17 апреля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре судебного заседания Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК ""Армеец" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что **** произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО СК «Армеец»». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» событие от **** признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 8 500 рублей. ФИО4 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 151 000 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило сумму страховой выплаты в размере 559 500 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается п/п № от ****, № от ****, № от ****. Согласно данным, полиса ОСАГО серии №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС. Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 559 500 руб. (в размере выплаченного страхового возмещения: 400 000 руб. + 8 500 руб. + 151 000 руб.) Истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 795 руб., что также подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец АО СК «Армеец» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 559 500 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» АО «Альфа страхование».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» событие от **** признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 8 500 рублей.

ФИО4 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 151 000 рублей.

АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило сумму страховой выплаты в размере 559 500 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается п/п № от ****, № от ****, № от ****.

Поскольку истцом была осуществлена страховая выплата исходя из произведенного им расчета, который стороной ответчика не оспорен, при этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу АО СК «Армеец» полежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной выплаты в размере 559 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 559 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев