Решение № 2-2982/2019 2-2982/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2982/2019

КОПИЯ

86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № под управлением ФИО, и автомобиля «БМВ 745», г/н № принадлежащего истице. Указанное ДТП произошло по вине ФИО. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ответчик выдал истице направление на ремонт, на СТО ремонтировать автомобиль отказались в связи с отсутствием возможности закупать детали на данный автомобиль, ответчик согласился выплатить страховое возмещение, но <дата> истица получила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на претензию истицы о выплате страхового возмещения от <дата> ответчик также ответил отказом. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица и её представитель в судебном заседании уменьшили требования в части требуемого страхового возмещения и просили взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, кроме того истица заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за 164 дня в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 745», г/н №, принадлежащего истице, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № под управлением ФИО, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 745», г/н № движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истицы не застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств, гражданская ответственность ФИО застрахована у ответчика. Истица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истицы о выплате страхового возмещения ответчик также не удовлетворил. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявленные повреждения на автомобиле истицы образованы при иных обстоятельствах и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от <дата>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По инициативе истицы была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истицей экспертного заключения №<дата>.02.21.00 от <дата>, проведенного в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», имеющиеся повреждения на автомобиле «БМВ 745», г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>, все имеющиеся повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП <дата>, составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учёта износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля. При проведении следования выявлено, что расхождения с имеющимся в деле экспертными заключениями ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ЭКСПЕРТ» образовалась за счет использования специалистами различного объема ремонтных работ.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> №-П.

Таким образом, поскольку полная гибель автомобиля истицы не наступила, его ремонт экономически целесообразен, часть имеющихся повреждений могла быть получена именно в результате произошедшего <дата> ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Относительно требований истицы о взыскании неустойки суд приходит к следующему

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не оплатил истице страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения.

Истицей представлен расчет, согласно которому она просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что выполнен верно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от <дата> №-О).

Суд находит размер неустойки не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, и полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Имущественные требования истицы подлежали бы удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы на оценку, подлежат удовлетворению также в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем заявителя при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в суде, с учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению размере 25000 рублей, данная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежат удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь