Приговор № 1-397/2018 1-77/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-397/2018

УИД 26RS0035-01-2018-003471-17

Дело № 1-77/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

представителя потерпевших: ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл», адвоката Бабичева С.Г, действующего на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Промышленного района г.Ставрополя ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: (1 эпизод), растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере; (2 эпизод), растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заведующим склада нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл», зарегистрированного по адресу<адрес>, ИНН №, осуществляющего вид деятельности как оптовая торговля топливом, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего свои обязанности на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обязан осуществлять руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организацией проведения погрузочно-разгрузочных работ, прием и выдача под роспись ТМЦ, контроль ведения учета складских операций, находясь на территории склада ООО «Транс-Ойл», расположенного по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленных на хищение путем растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) принадлежащих ООО «Транс-Ойл», осуществил ряд действий направленных на хищение ТМЦ на общую сумму 656 357,50 рублей.

Осуществляя свою повседневную деятельность заведующего складом ООО «Транс-Ойл» расположенного по <адрес>, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил топлива, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № об исследовании документов ООО «Транс-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 599 257 кг., которое предназначено для отпуска по безналичному расчету в соответствии с внутренними требованиями деятельности общества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на складе нефтепродуктов расположенного по <адрес>, заведомо зная, что указанное общество осуществляет отпуск ТМЦ хранящегося на складе только на основании заключенных договоров с контрагентами, осуществляющих оплату за приобретенное топливо по безналичному расчету, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении внутренних правил и распорядка ООО «Транс-Ойл» и должностной инструкции путем растраты похитил вверенное ему имущество. Воспользовавшись тем, что его деятельность не контролируется ежедневно, пользуясь доверительными отношениями с руководством общества, осуществлял заправку автомобилей дизельным топливом, принадлежащим ООО «Транс-Ойл», за наличный расчет, вырученные денежные средства от реализации топлива присваивал, обращая в свою пользу против воли собственника, тем самым за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № об исследовании документов ООО «Транс-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, похитил дизельное топливо в количестве 21 196 кг., с учетом естественной убыли, общая стоимость которого на основании бухгалтерской справки (из расчета стоимости 31,0 рубль за 1 килограмм топлива), составляет 656 357,50 рублей.

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, с целью сокрытия совершаемого преступления, осуществлял по заполнению требуемых документов, ведомостей, где отражал заведомо ложные для него сведения об отпуске хранящегося на складе топлива, при этом зная, что передавал похищенное им топливо третьим лицам, а именно ИП С.С.И., и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, тем самым в корыстных целях истратил (израсходовал) вверенное имущество, то есть дизельное топливо в количестве 21 196 кг., против воли собственника, чем причинил своими преступными действиями ОО «Транс-Ойл» имущественный вред на общую сумму 656 357,50 рублей, что является крупным размером.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим склада нефтепродуктов ООО «ЮгСтавнефть», зарегистрированного по <адрес>, ИНН №, осуществляющего вид деятельности как оптовая торговля топливом, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего свои обязанности на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обязан осуществлять руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организацией проведения погрузочно-разгрузочных работ, прием и выдача под роспись ТМЦ, контроль ведения учета складских операций, находясь на территории склада ООО «ЮгСтавнефть», расположенного по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленных на хищение путем растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) принадлежащих ООО «Югставнефть», осуществил ряд действий направленных на хищение ТМЦ на общую сумму 471 867 рублей.

Осуществляя свою повседневную деятельность заведующего складом ООО «ЮгСтавнефть» расположенного по <адрес>, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил топлива, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № об исследовании документов ООО «ЮгСтавнефть» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 760 310 кг., которое предназначено для отпуска по безналичному расчету в соответствии с внутренними требованиями деятельности общества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на складе нефтепродуктов расположенного по <адрес>, заведомо зная, что указанное общество осуществляет отпуск ТМЦ хранящегося на складе только на основании заключенных договоров с контрагентами, осуществляющих оплату за приобретенное топливо по безналичному расчету, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении внутренних правил и распорядка ООО «ЮгСтавнефть» и должностной инструкции, путем растраты похитил вверенное ему имущество. Воспользовавшись тем, что его деятельность не контролируется ежедневно, пользуясь доверительными отношениями с руководством общества, осуществлял заправку автомобилей дизельным топливом, принадлежащим ООО «ЮгСтавнефть», за наличный расчет, вырученные денежные средства от реализации топлива присваивал, обращая в свою пользу против воли собственника, тем самым за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № об исследовании документов ООО «ЮгСтавнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, похитил дизельное топливо в количестве 15 336 кг., с учетом естественной убыли, общая стоимость которого на основании бухгалтерской справки (из расчета стоимости 31,0 рубль за 1 килограмм топлива), составляет 471 867 рублей.

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, с целью сокрытия совершаемого преступления, осуществлял по заполнению требуемых документов, ведомостей, где отражал заведомо ложные для него сведения об отпуске хранящегося на складе топлива, при этом зная, что передавал похищенное им топливо третьим лицам, а именно ИП С.С.И., и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, тем самым в корыстных целях истратил (израсходовал) вверенное имущество, то есть дизельное топливо в количестве 15 336 кг., против воли собственника, чем причинил своими преступными действиями ООО «ЮгСтавнефть» имущественный вред на общую сумму 471 867 рублей, что является крупным размером.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту растраты имущества ООО «Транс-Ойл», вверенного виновному, совершённое в крупном размере, виновным себя не признал и показал, что в июле или августе 2015 года, точно уже не помнит его приняли на работу в ООО «Транс-Ойл», заведующим складом нефтепродуктов. Оформлял на работу его Т.А.В., были составлены все необходимые документы, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме его на работу, договор материально ответственного лица. Точных всех документов, он уже не помнит. С должностной инструкцией его никто не знакомил, поскольку офис ООО «Транс-Ойл» находился по другому адресу в <адрес>. Ему показали, как работать. У фирмы имелся свой транспорт, приходы по топливу, насосы, емкости. Транспорт заправлялся топливом по ведомостям по безналичному расчету. Приезжали к нему на базу заправляться машины организации, так же у них еще заправлялся посторонний транспорт, но это было с разрешения учредителя Т.А.В.. Он в этом случае, либо сам приезжал, либо звонил, предупреждал о приезде такого транспорта. Все топливо принимал и проверял через весы. В основном было только дизельное топливо, бензин был редко. Он осуществлял прием дизельного топлива и другого топлива по товарно-транспортной накладной, в которой был указан вес топлива. Он прием осуществлял через взвешивание по весам, либо высчитывал по плотности. У себя он вёл журналы, но они были, как черновики, с которого он потом брал данные и указывал в накладных, которые в последствии сдавал в бухгалтерию. Своей подписи он в накладных не ставил, ставилась подпись бухгалтера. Именно так ему сказал работать Т.А.В., поскольку самого руководителя он не знает. Расход велся так же по распоряжению Т.А.В., все было аналогично, как в приеме, либо он приезжал сам, либо звонил. Загружалось и выгружалось топливо по одному и тому же принципу. За период работы его на базе, он практически всё время был на месте, но может один раз, его не было. У него были ключи от бытовки и от ворот, такой же комплект ключей был и у Т.А.В. Больше ни у кого ключей не было. Т.А.В. иногда приезжал в его отсутствие и сам всем распоряжался. Ремонт автомобилей никак не оформлялся, поскольку официальных бумаг он никаких не вел. Каких-либо авто-ревизий не было, он все вписывал в черновик, и каждое первое число передавал в бухгалтерию. Запчасти для ремонта авто приобретались на автосервисе. Т.А.В. давал так же распоряжение по загрузке топлива, либо выгрузке Все происходило с его согласия и указания. Даже суммы определял он. Велась ведомость по заправке за наличный расчет, в нее включалась колонка, приход и расход емкостей, и с насосов тоже. Так же были ведомости с компаний, а так же и приход от заправок. Были еще ведомости по договорам. Расход за наличный расчет так же указывался в ведомости, на каждую компанию на отпуск, ведомость на наличный расчет командировочных и приход в кассу, все записывалось в кассовый лист и в одной ведомости. Водители расписывались в ведомости, за каждую выделенную сумму. Бывало и так, что водители уезжали в рейс, и соответственно подписи водителя на ведомости нет. Все ведомости в конце месяца сдавались в бухгалтерию. Когда были большие суммы, он мог деньги и ведомости отвезти в бухгалтерию, Ц.Т.С. Все сдавалось в бухгалтерию. Он нигде не расписывался. Заправлялось за наличный расчет немного транспорта, поскольку за наличный расчет заправлялись по рекомендации, то есть с разрешения Т.А.В. Взвешивание топлива производилось в других организациях, поскольку у них весов не было. По разному, чередовали. Чаще он ездил сам взвешивать, он редко не присутствовал, но рассчитывался всегда он. Взвешивание стоило около 200 – 300 рублей, так как транспортное средство взвешивалось полным, а потом пустым, то есть заезжали на весы дважды. При взвешивании допускалась погрешность, весовщики говорили до 50 кг., но бывало и больше. Особых сложностей в работе не было, иногда были недостачи. Он мог по ошибке, или запарке кого-нибудь не записать. В конце месяца все равно выявлялось, приезжали с бухгалтерии и все пересчитывали. В виду этого фактически недостач не было. Один раз в ноябре загружалась база в полную емкость. При погрузке перевесили базу и все сошлось. Когда емкости были заполнены под завязку, то не сходилось, Т.А.В. об этом знал. Ревизия материальных ценностей никогда не проводилась, комиссии никогда не было. Был только Т.А.В., они вдвоем все мерили, проверяли и записывали в черновик, а данные передавали по телефону.

Когда он закончили работать в ООО «Транс-Ойл» и перешёл работать в ООО «ЮгСтавНефть», он не знает, так как, он как работал, так и работал. В известность о том, что он перешел на работу с ООО «Транс-Ойл» в ООО «ЮгСтавНефть», его никто не ставил. Об этом он узнал, только тогда, когда у него начались неприятности, это уже в конце его работы. Некоторые водители тоже не знали, что фирма изменилась. Документов новой фирмы ООО «ЮгСтавНефть» он не видел, трудовой договор с ней не подписывал. Бухгалтерия как работала, так и работала, он как ведомости сдавал, так и продолжал их сдавать. Так он работал до последнего дня. На базу он перестал ходить, когда у него забрали ключи и на его место вышел другой человек. Этот человек один раз присутствовал при его ревизии, но акт они не составляли. Когда выявлялась недостача, они всё перевешивали, недостача уходила, появлялась погрешность. Он работал в <адрес>, а все документы находились в <адрес>, он их никогда не видел. Директора ООО «ЮгСтавНефть» И.А.А. он видел только один раз, когда производил перевешивание. Он один раз в месяц ездили в бухгалтерию, отвозил ведомости и получал заработную плату. Его заработная плата была в конверте, ни за что он не расписывался. Иногда он водителям передавал заработную плату. Естественно заработная плата была, не такая как в ведомости. У него была заработная плата очень хорошая – 50 000 рублей. В ведомостях заработная плата числилась 6 000 – 7 000 рублей. Водители получали больше. Ему для ознакомления не было представлено ни одного документа. Он не писал заявление на увольнение, но и на прем на работу, тоже не писал. Денежные средства организации на свои нужды, он никогда не тратил. Все средства расходились по назначению организации. Оборот наличного расчета был большой, поскольку машины большегрузные, объем у них большой. Но день на день не приходился. Машины все разные. Было и так, что одна машина имела два бака на 1 000 литров, соответственно сумма за нее была около 80 000 рублей. Себе он ничего не оставлял. В мае 2017 года выявилась недостача, комиссии не было. Все проверял он и И.А.А., они с ним все перевесили, и недостача ушла, но была большая погрешность. На видеозаписях есть транспортные средства, которые не относятся к его организации, это те самые транспортные средства, которые осуществлялись заправку за наличный расчет. Он не признавал себя виновным, такого не было. У него забрали ключи тогда, когда была переписка. Приехал Т.А.В. и забрал ключи. Все это было в день его знакомства с И.А.А. Недостачи, по сути, не было. Есть ведомости, которые сдаются в бухгалтерию. При перевесе недостача ушла, все неучтенное нашлось при перевесе. Он считает, что недостачи не было. С ООО «Транс-Ойл» трудовой договор он заключали. Был и договор о полной материальной ответственности. В конце месяца он сдавал сверку совместно с Т.А.В. По указанию директора ООО «Транс-Ойл» М.С.И. после сверки его вызвали на разговор, Т.А.В. назвал ему сумму недостачи, там было около 1 500 000 рублей. Они говорили либо работать дальше, либо идти. Откуда взялись суммы разногласия, он не знает. В экспертизе он не участвовал, все его записи у него не сохранились, а у фирмы были только остатки. Считает, что произошла ошибка бухгалтерии.

В ходе предоставления подсудимому ФИО1 последнего слова, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего М.С.И. показала, что она является директором ООО «Транс-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ. А с 2014 года по сентябрь 2016 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Ставконтор-Ойл», директором которого был Т.А.В. Компания занималась оптовой торговлей дизельного топлива. Склад нефтепродуктов был продан, а все сотрудники общества приняты в организацию ООО «Транс-Ойл» на аналогичные должности. ФИО1 работал в должности заведующего складом нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его, так же как и других сотрудников перевели на аналогичную должность в ООО «Транс-Ойл». Т.А.В. теперь является учредителем общества, он так же занимается осуществлением руководства организации, ведением финансовой дисциплины и документооборота. ООО «Транс-Ойл» занимается так же оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, но в основном общество занимается оптовой торговлей дизельным топливом.

С декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность не ведет, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть», которое также занимается оптовой торговлей дизельным топливом. В ходе проверки была выявлена недостача дизельного топлива в количестве, на сумму около 700 000 рублей. После этого также было проверено количество приобретенного ООО «Транс-Ойл» дизельного топлива и количество отпущенного ФИО1 дизельного топлива из емкостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и все это было сравнено с фактическим остатком дизельного топлива указанными ФИО1 в ведомостях. ФИО1 отпускал дизельное топливо за наличный расчет, что категорически было запрещено, денежные средства, вырученные с продажи дизельного топлива, ФИО1 тратил на свои нужды, в кассу ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» не вносил. Компания не занимается розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции указанных обществ проводились только по безналичному расчету. После обнаружения недостачи, все рассказали учредителю. ФИО1 обещал возместить указанную недостачу. Но потом он перестал приходить на работу в ООО «ЮгСтавНефть», на телефонные звонки тоже не отвечал. Ущерб ФИО1 не возместил. Она участия при инвентаризации не принимала. Участвовали ФИО1, Т.А.В. и И.А.А. Колонка состояла у них на балансе. ФИО1 сдавал ведомости в бухгалтерию, один раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что с 2014 года по сентябрь 2016 года он работал в должности директора в ООО «Ставконторг-Ойл». Эта организация занималось оптовой торговлей дизельным топливом. Все топливо находилось на складе нефтепродуктов, заведующим данного склада с июня 2015 года по июнь 2016 года был ФИО1 А с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-Ойл» стала М.С.И., единоличный учредитель общества и заместителем директора ООО «Транс- Ойл». Организация занималась оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом, но в основном оптовой торговлей дизельного топлива. В его обязанности входило, контроль за качеством и количеством нефтепродуктов на предприятии. На основании договоров аренды ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения и открытую площадку, а так же емкости для хранения нефтепродуктов, арендодатель ОАО «Краевое транспортное предприятие -1». С декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность оно прекратило, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть», это предприятие также занимается оптовой торговлей дизельным топливом, и с октября 2016 года арендует вышеуказанные объекты и ведет свою деятельность. Поскольку деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, все работники были уволены, за исключением директора, всех их оформили на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». В ООО «Транс-Ойл» по штату 10 человек, это директор, главный бухгалтер, 6 водителей, менеджер по закупкам и заведующий складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл», являлся ФИО1 В его обязанности входило, прием и отпуск нефтепродуктов принадлежащих ООО «Транс- Ойл», а также контроль за их сохранностью. ФИО1 производил отпуск из емкостей, на основании договоров купли продажи, ОАО «Краевое транспортное предприятие №» и ООО «Агрофирма Юг СУ» через заправочную колонку. Сведения об отпущенном дизельном топливе, ФИО1 вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца эти общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за приобретенное дизельное топливо. Также ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, через заправочную колонку, так заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». ФИО1 должен был в конце каждого месяца, предоставлять в офис ведомости, в которые он вносил сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива. В обязанности ФИО1 не входила розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «Югставнефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции проводились только по безналичному расчету. Дизельное топливо, отпущенное через колонку также входило в ведомости. Через колонку было больше отпущено топлива. В ООО «ЮгСтавНефть» он не работает. Недостача была обнаружена на обоих объектах ООО Транс-Ойл» и ООО «ЮгСтавНефть». ФИО1 также как и все был уволен с первой организации и принят на туже должность в ООО «ЮгСтавНефть». Он, когда была выявлена недостача, просто перестал ходить на работу и отвечать на звонки. Сверку производили, он и М.С.И. по показаниям счетчика. ФИО1 не должен был заправлять посторонних людей за наличные деньги. Во время смены организаций ФИО1 передавалось топливо. Имелись ли накладные у ФИО1, он не помнит. Недостачу выявила бухгалтерия. Считает, что ФИО1 мог взять себе топливо, получается, что на объект может заехать любая машина. Замеры топлива производились в присутствии ФИО1. Он знает, что в акте ревизии, ФИО1 указан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Т.А.В. показал, что с 2014 года по сентябрь 2016 года состоял в должности директора ООО «Ставконторг-Ойл». ООО «Ставконторг-Ойл» занималось оптовой торговлей дизельным топливом. Склад нефтепродуктов общества находился по <адрес> «А». Заведующим складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. В 2015 году им было образовано ООО «Транс-Ойл». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-Ойл» является М.С.И. Он является единоличным учредителем общества и заместителем директора ООО «Транс- Ойл». Офис общества расположен по <адрес>. Основной вид деятельности ООО «Транс-Ойл» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, но в основном общество занимается оптовой торговлей дизельным топливом. В его обязанности входит контроль за качеством и количеством нефтепродуктов по предприятию. На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения, открытую площадку и емкости для хранения нефтепродуктов, расположенных по <адрес>». Арендодателем указанных объектов являлось ОАО «Краевое транспортное предприятие -1». С декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность не ведет, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть», которое также занимается оптовой торговлей дизельным топливом. ООО «ЮгСтавНефть» с октября 2016 года арендует вышеуказанные объекты и ведет свою деятельность по <адрес>». В связи с тем, что деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, то все работники, за исключением директора, были уволены и оформлены на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». Штат ООО «Транс-Ойл» состоял из 10 человек, а именно директора, главного бухгалтера, 6 водителей, менеджера по закупкам и заведующего складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл» являлся ФИО1 В его обязанности входило прием и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Транс- Ойл», расположенных в емкостях по <адрес>», а также контроль за их сохранностью. Отпуск покупателям дизельного топлива в крупных объемах производился ФИО1 непосредственно из емкостей. Но также на основании договоров купли-продажи ФИО1 ежедневно производил отпуск дизельного топлива ОАО «Краевое транспортное предприятие - 1» и ООО «Агрофирма «Юг СК» через заправочную колонку. Сведения об отпущенном дизельном топливе указанным обществам ФИО1,- вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца данные общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за дизельное топливо. Также через заправочную колонку ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, которым заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». В конце каждого месяца ФИО1 предоставлял в офис ООО «Транс-Ойл» ведомость, в которой ФИО1 лично вносились сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива, в том числе и через заправочную колонку, а также сведения о количестве остатка дизельного топлива. Также в ведомости ФИО1 указывал данные счетчика на заправочной колонке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заведующего складом нефтепродуктов ООО «ЮгСтавНефть». На арендованных нежилых помещениях и открытой площадке для хранения нефтепродуктов, расположенных по <адрес>», установлено видеонаблюдение. В середине мая 2017 года он находился на базе по <адрес> и решил просмотреть видеонаблюдение, которое сохраняется около 2-х месяцев. Просмотрев видеозапись, обнаружил, что ФИО1 на заправочной колонке заправляет много неизвестных автомобилей, которые не имеют отношения к ООО Транс-Ойл» и ООО «ЮгСтавНефть», ни к другим обществам, с которыми заключены договора. После этого решил, что после того, как ФИО1 сдаст ведомость за май 2017 года, то проверит его работу и фактический остаток дизельного топлива. Так ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 произвел замеры остатка дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЮгСтавНефть», в емкостях, расположенных по <адрес>». Сведения о наличии остатка дизельного топлива и фактическим его остатком стали разниться, в связи с чем директором ООО «ЮгСтавНефть» принято решение о проведении проверки работы ФИО1 На основании приказа директора ООО «ЮгСтавНефть», проверено количество приобретенного ООО «ЮгСтавНефть» дизельного топлива и количество отпущенного ФИО1 дизельного топлива из емкостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ, а также все это было сравнено с фактическим остатком дизельного топлива в емкостях по <адрес>». В ходе проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 23 639 кг. После этого у него появились сомнения в работе ФИО1 в ООО «Транс-Ойл» и им также проверено количество приобретенного ООО «Транс-Ойл» дизельного топлива и количество отпущенного ФИО1 дизельного топлива из емкостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также все это было сравнено с фактическим остатком дизельного топлива в емкостях по адресу<адрес>», указанными ФИО1 в ведомостях. В ходе проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 22 640 кг. Для расчета ущерба взята средняя стоимость закупки дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2017 года, находясь в офисе ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 93 офис 80, ФИО1 пояснил, что самовольно осуществлял реализацию за наличный расчет различным гражданам принадлежащего ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» дизельного топлива через заправочную колонку, расположенную по <адрес>». Денежные средства, вырученные от продажи дизельного топлива, ФИО1 тратил на свои нужды, в кассу ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» не вносил. Также ФИО1 сообщил, что возместит указанную недостачу. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в ООО «ЮгСтавНефть» приходить перестал, на телефонные звонки не отвечал, и сумму недостачи в размере более 1000000 рублей по обеим фирмам до настоящего времени в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгСтавНефть» не погасил. Ни у ООО «Транс-Ойл», ни у ООО «ЮгСтавНефть» не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1 От М.С.И. ему стало известно о том, что после того, как была обнаружена недостача дизельного топлива, то ФИО1 в месенджере «Вотсап» писал ей сообщения, в которых просил ее не афишировать сумму недостачи, а также не афишировать факт хищения в целом. Также сообщает, что в обязанности ФИО1 не входила розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов по <адрес>» ни в тот момент, когда он работал в ООО «Ставконторг-Ойл», ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «ЮгСтавНефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции указанных обществ проводились только по безналичному расчету. ФИО1 никогда не привозил в офис указанных выше обществ денежные средства за реализованное им на складе дизельное топливо. ФИО1 знал о том, что он работал и в ООО «Транс-Ойл», а затем в ООО «ЮгСтавНефть». О чем свидетельствуют трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Транс-Ойл» и ФИО1, подписанный обеими сторонами. Также ФИО1 знал, что после увольнения из ООО «Транс-Ойл» он был назначен на должность заведующего складом нефтепродуктов ООО «ЮгСтавНефть», но подписи его в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и в приказе о приеме отсутствуют, в связи с тем, что ФИО1 очень редко приезжал в офис данных обществ. За время работы в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгСтавНефть» ФИО1 неоднократно по доверенности получал запасные части для транспортных средств указанных обществ. В доверенностях было указано место его работы, его должность и ставилась личная подпись ФИО1. На вопрос следователя о том, почему в документах бухгалтерских, а именно накладных, согласно которым топливо вверяется заведующему складом, ФИО1 указано только лишь количество, без указания общей суммы вверенного топлива, либо цены на единицу товара – вверенного количества топлива, пояснил, что поскольку общество работает только по безналичному расчету, то ФИО1, как заведующий складом обязан был отпускать топливо только лишь тем, с которым заключен договор и только лишь водителям общества, в своих ведомостях он указывал количество, впоследствии в бухгалтерии делался расчет и составлялся отчет. Для удобства в накладных указывалось только лишь количество топлива, цена на приобретенный товар указывалась в общих накладных, согласно которым топливо приобретено обществом у иных контрагентов. На вопрос следователя о том, высказывал ли ФИО1 об образовавшейся недостаче, либо проблемах в его работе, пояснил, что нет. На вопрос следователя о том, мог ли кто-либо вместо ФИО1 осуществлять заправку, пояснил, что нет, не мог, на территории базы расположен мини-офис, помещение, где находится заведующий складом, именно из указанного помещения осуществлялась заправка, то есть на самой колонке не возможно включить насос, это все делается из помещения, которое постоянно запирается. На вопрос следователя, имелись ли у ФИО1 помощники, пояснил, что нет. (т. 2 л.д. 91-95; т. 6 л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель Т.А.В. показал, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По обстоятельствам дела может пояснить, что подсудимый ФИО1 ему знаком. Он открыл ИП «Сазонов», у него имеется транспорт, три автомашины КАМАЗ, которые заправляются в ООО «Транс-Ойл». Из них две, а то и три машины заправляются один раз в неделю за наличный расчёт. Денежные средства он отдавал ФИО1 или руководителю предприятия, они вели соответствующий журнал. Его автомобили заправлялись, не менее трех месяцев. Чеки не выдавали, просто вёлся журнал. Ему неизвестно, водители с его автомобилей, давали ФИО1 какие-либо документы. Его автомобили заправлялись в этой организации, ещё до ФИО1 Раньше там работал Сергей, фамилии, он не знает, и также расплачивались наличными по устной договоренности с руководителем Евгением, с Сергеем, а потом и с ФИО1 По цене договаривались с Алексеем и хозяином, но чаще с Алексеем. Были случаи, когда он расплачивался с руководителем. Это нигде не фиксировалось, все было только на доверии. Почему заправлялись именно там, потому, что было удобно, находилось рядом. Сейчас его автомобили заправляются в другом месте, потому, что у него работал водитель, у которого произошел конфликт с руководителем. И они перестали туда ездить. Конфликт произошел, когда еще работал ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Т.С. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Транс-Ойл» в должности старшего бухгалтера, директор которого является М.С.И., а учредитель данного общества Т.А.В., он фактически и занимается деятельностью общества. Организация занималась торговлей твердым, жидким и газообразным топливом, но в основном торговлей дизельного топлива. Все это на основании договоров аренды, ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения, открытую площадку и емкости для хранения нефтепродуктов, арендодателем являлось ОАО «Краевой транспортное предприятие 1». Но с декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность уже не осуществляет, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть». Теперь ООО «ЮгСтавНефть» с октября 2016 года арендует все это у того же арендодателя. В связи с тем, что деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, то она и все остальные работники, за исключением директора, были уволены и оформлены на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». Сотрудников по штату в ООО «Транс-Ойл» 10 человек, это директор, старший бухгалтер, 6 водителей, менеджер по закупкам и заведующий складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл» являлся ФИО1 В его обязанности входило прием и отпуск нефтепродуктов, а также контроль за их сохранностью. ФИО1 производил отпуск из емкостей, на основании договоров купли продажи, ОАО «Краевое транспортное предприятие №» и ООО «Агрофирма Юг СУ» через заправочную колонку. А сведения об отпущенном дизельном топливе, ФИО1 вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца данные общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за приобретенное дизельное топливо. Также через ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, через заправочную колонку, так заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». ФИО1 должен был в конце каждого месяца, предоставлять в офис ведомость в которую он вносил сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива. В обязанности ФИО1 не входило розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «Югставнефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции проводились только по безналичному расчету. Дизельное топливо, отпущенное через колонку, входило в ведомости. В ведомости ФИО1 должен был указывать сведения о количестве остатка дизельного топлива, и данные счетчика.

По факту недостачи дизельного топлива, ей известно, что в мае 2017 года выявлена недостача. Были произведены замеры остатка дизельного топлива принадлежащего ООО «Югставнефть» в емкостях, в связи с обнаруженной недостачей, директором ООО «Югставнефть» принято решение о проведении проверки работы ФИО1 Она проверила количество приобретенного обществом топлива и количеством отпущенного ФИО1 дизельного топлива из вышеуказанных емкостей за указанный период времени, а потом сравнивала с фактическим остатком дизельного топлива. В ходе проверки была выявлена недостача дизельного топлива в сумме около 700 000 – 800 000 рублей, точно уже не помнит. ФИО1 сначала все признал, пояснив, что сам осуществлял реализацию дизельного топлива за наличный расчет принадлежащего ООО «Югставнефть» и ООО «Трнас-Ойл» дизельного топлива через заправочную колонку, денежные средства от продажи ФИО1 забирал себе, не внося их в кассу ООО «Югставнефть» и ООО «Транс-Ойл», но потом, он от всего отказался, пояснив, что им никаких нарушений допущено не было. В произведении расчетов по недостаче участвовала также директор ООО «Транс-Ойл» М.С.И. Насколько ей известно ФИО1 причинённые ущерб ООО «Транс-Ойл» и ООО «ЮгставНефть», не возместил. ФИО1 работал в ООО «Транс-Ойл» и ООО «ЮгставНефть» на основании трудового договора, трудовые договора с ним были заключены в обоих организациях, и он о них знал, поскольку он являлся материально ответственным лицом. После обнаружения недостачи ФИО1 перестал ходить на работу. Задолженности по выплате заработной платы ФИО1 за время работы в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгставНефть» не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что она работает заместителем начальника отдела судебно-экономических экспертиз и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по СК. Может пояснить, что экспертиза проводилась в ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на основании постановления. Все выводы указаны в заключении, которое выполнено ею. При даче заключения исследовалось, в каком количестве было отгружено топливо. Недостачу выявить не представилось возможности. Все детали, она сейчас не помнит, все написано в фабуле постановления. Какие вопросы были поставлены перед ней, она не помнит, помнит, что запрашивала недостающие документы, но они ей предоставлены не были. Что было указано в накладных, не помнит, не может ответить, в экспертизе все указано. По суммам документов предоставлено не было. Документы по остатку топлива, она запрашивала, но они предоставлены не были. За какие объемы топлива было оплачено, сказать может, такой вопрос эксперту не ставился. Может пояснить, что согласно, представленным документам, за исследуемый период было вверено ФИО1, как заведующему склада ООО «Транс-Ойл» топлива в количестве 599 257 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показала, что она работает экономистом отдела судебно-экономических экспертиз и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по СК. С подсудимым ФИО1, она не знакома. Ею проводилось исследование документов в отношении ООО «ЮгСтавНеть» и ООО «Транс-Ойл». На рассмотрение ставились вопросы. На разрешение вопросов экспертам были предоставлены сводные ведомости и другие необходимые документы. К сожалению, документы были представлены не в полном объеме. Она запрашивала недостающие документы, но они им предоставлены так и не были. Экспертиза ответила на поставленные вопросы с учетом только представленных им на рассмотрение и исследование документов. В ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия. Все, что установлено, указано в экспертизе. Им были предоставлены документы из учреждений, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ. Но эти документы ей не нужно было изучать, поскольку для исследования были установлены сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были ли предоставлены договоры аренды, она не может ответить, так как уже не помнит. Она помнит, что была установлена разница, это естественная убыль. В ООО «ЮгСтавНефть» тоже вышла недостача. Были предоставлены определенные документы, с указанными замерами, акт с ДД.ММ.ГГГГ, ведомости были предоставлены. ФИО1 в ведомостях не расписывался, он отказался от подписи, об этом стоит отметка, и в акте это тоже указано и учтено. Чьи подписи стоят в товарных накладных, она не устанавливает. Об этом ей вопрос не ставился. Есть данные бухгалтерского учета, а так же внутренняя политика организации. Она работала на основании предоставленных документов. Акты ревизии ей для изучения предоставлены не были. Были ли ошибки в данных бухгалтерского учета, она не может ответить на этот вопрос, так как не ведёт бухгалтерский учет. Может пояснить, что согласно исследованным документам установлено, что заведующим складом ООО «Транс-Ойл» ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получено топлива 599 257,0 кг на сумму 18 638 363,10 рублей, а отпущено дизельного топлива на 601 501,0 кг. Согласно исследованным в ходе экспертизы документам, по результатам проведенной инвентаризации ООО «Транс-Ойл» выявлена недостача дизельного топлива, отраженная в бухгалтерском учете общества.

По постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заведующему склада ООО «Транс-Ойл» было вверено топлива в количестве 599 257 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, топливо ООО «Транс-Ойл» заведующему складом ФИО1 не поступало. (т. 4 л.д. 123-221); протоколы следственных действий: протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Т.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Т.А.В. настоял на своих ранее данных показаниях и уличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 96-100); протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей М.С.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая М.С.И. настояла на своих ранее данных показаниях и уличила подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. (т. 3 л.д. 232-236); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по <адрес>. (т. 2 л.д. 50-51); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей М.С.И. изъят мобильный телефон «Iphone 7», кадровая документация. (т. 2 л.д. 73-74); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый мобильный телефон «Iphone 7». (т. 2 л.д. 75-76); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кадровая документация и договоры аренды ООО «Транс-Ойл». (т. 5 л.д. 39-41); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты смс переписки. (т. 5 л.д. 151-154); иные документы: заявление М.С.И., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за номером 9056, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил дизельное топливо ООО «Транс-Ойл». (т. 1 л.д.5); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, в ООО «Транс-Ойл», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 599 257 кг. на сумму 18 638 363,10 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нефтебазы ООО «Транс-Ойл» отпущено дизельного топлива в количестве 601 501 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 633 кг. на сумму 701 623 рублей. (т. 1 л.д. 96-113); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 196 кг на сумму 656 357,50 рублей; справка об отсутствии задолженности по заработной плате ФИО1 (т.1 л.д. 135); ведомости на выдачу заработной платы ФИО1 (т.1 л.д. 230); справка о недостаче дизельного топлива (т.3 л.д. 78); справка о передаче дизельного топлива (т.3 л.д. 79); справка о недостаче дизельного топлива (т.1 л.д. 150); договоры аренды (т.1 л.д. 143-144, 145-147, 148); документы на заправочную колонку (т.1 л.д. 195-197); документы на весы (т.1 л.д. 209-210).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту растраты имущества ООО «Югставнефть», вверенного виновному, совершённое в крупном размере, виновным себя не признал и показал, что в июле или августе 2015 года, точно уже не помнит его приняли на работу в ООО «Транс-Ойл», заведующим складом нефтепродуктов. Оформлял на работу его Т.А.В., были составлены все необходимые документы, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме его на работу, договор материально ответственного лица. Точных всех документов, он уже не помнит. С должностной инструкцией его никто не знакомил, поскольку офис ООО «Транс-Ойл» находился по другому адресу в <адрес>. Ему показали, как работать. У фирмы имелся свой транспорт, приходы по топливу, насосы, емкости. Транспорт заправлялся топливом по ведомостям по безналичному расчету. Приезжали к нему на базу заправляться машины организации, так же у них еще заправлялся посторонний транспорт, но это было с разрешения учредителя Т.А.В.. Он в этом случае, либо сам приезжал, либо звонил, предупреждал о приезде такого транспорта. Все топливо принимал и проверял через весы. В основном было только дизельное топливо, бензин был редко. Он осуществлял прием дизельного топлива и другого топлива по товарно-транспортной накладной, в которой был указан вес топлива. Он прием осуществлял через взвешивание по весам, либо высчитывал по плотности. У себя он вёл журналы, но они были, как черновики, с которого он потом брал данные и указывал в накладных, которые в последствии сдавал в бухгалтерию. Своей подписи он в накладных не ставил, ставилась подпись бухгалтера. Именно так ему сказал работать Т.А.В., поскольку самого руководителя он не знает. Расход велся так же по распоряжению Т.А.В., все было аналогично, как в приеме, либо он приезжал сам, либо звонил. Загружалось и выгружалось топливо по одному и тому же принципу. За период работы его на базе, он практически всё время был на месте, но может один раз, его не было. У него были ключи от бытовки и от ворот, такой же комплект ключей был и у Т.А.В. Больше ни у кого ключей не было. Т.А.В. иногда приезжал в его отсутствие и сам всем распоряжался. Ремонт автомобилей никак не оформлялся, поскольку официальных бумаг он никаких не вел. Каких-либо авто-ревизий не было, он все вписывал в черновик, и каждое первое число передавал в бухгалтерию. Запчасти для ремонта авто приобретались на автосервисе. Т.А.В. давал так же распоряжение по загрузке топлива, либо выгрузке Все происходило с его согласия и указания. Даже суммы определял он. Велась ведомость по заправке за наличный расчет, в нее включалась колонка, приход и расход емкостей, и с насосов тоже. Так же были ведомости с компаний, а так же и приход от заправок. Были еще ведомости по договорам. Расход за наличный расчет так же указывался в ведомости, на каждую компанию на отпуск, ведомость на наличный расчет командировочных и приход в кассу, все записывалось в кассовый лист и в одной ведомости. Водители расписывались в ведомости, за каждую выделенную сумму. Бывало и так, что водители уезжали в рейс, и соответственно подписи водителя на ведомости нет. Все ведомости в конце месяца сдавались в бухгалтерию. Когда были большие суммы, он мог деньги и ведомости отвезти в бухгалтерию, Ц.Т.С. Все сдавалось в бухгалтерию. Он нигде не расписывался. Заправлялось за наличный расчет немного транспорта, поскольку за наличный расчет заправлялись по рекомендации, то есть с разрешения Т.А.В. Взвешивание топлива производилось в других организациях, поскольку у них весов не было. По разному, чередовали. Чаще он ездил сам взвешивать, он редко не присутствовал, но рассчитывался всегда он. Взвешивание стоило около 200 – 300 рублей, так как транспортное средство взвешивалось полным, а потом пустым, то есть заезжали на весы дважды. При взвешивании допускалась погрешность, весовщики говорили до 50 кг., но бывало и больше. Особых сложностей в работе не было, иногда были недостачи. Он мог по ошибке, или запарке кого-нибудь не записать. В конце месяца все равно выявлялось, приезжали с бухгалтерии и все пересчитывали. В виду этого фактически недостач не было. Один раз в ноябре загружалась база в полную емкость. При погрузке перевесили базу и все сошлось. Когда емкости были заполнены под завязку, то не сходилось, Т.А.В. об этом знал. Ревизия материальных ценностей никогда не проводилась, комиссии никогда не было. Был только Т.А.В., они вдвоем все мерили, проверяли и записывали в черновик, а данные передавали по телефону.

Когда он закончили работать в ООО «Транс-Ойл» и перешёл работать в ООО «ЮгСтавНефть», он не знает, так как, он как работал, так и работал. В известность о том, что он перешел на работу с ООО «Транс-Ойл» в ООО «ЮгСтавНефть», его никто не ставил. Об этом он узнал, только тогда, когда у него начались неприятности, это уже в конце его работы. Некоторые водители тоже не знали, что фирма изменилась. Документов новой фирмы ООО «ЮгСтавНефть» он не видел, трудовой договор с ней не подписывал. Бухгалтерия как работала, так и работала, он как ведомости сдавал, так и продолжал их сдавать. Так он работал до последнего дня. На базу он перестал ходить, когда у него забрали ключи и на его место вышел другой человек. Этот человек один раз присутствовал при его ревизии, но акт они не составляли. Когда выявлялась недостача, они всё перевешивали, недостача уходила, появлялась погрешность. Он работал в <адрес>, а все документы находились в <адрес>, он их никогда не видел. Директора ООО «ЮгСтавНефть» И.А.А. он видел только один раз, когда производил перевешивание. Он один раз в месяц ездили в бухгалтерию, отвозил ведомости и получал заработную плату. Его заработная плата была в конверте, ни за что он не расписывался. Иногда он водителям передавал заработную плату. Естественно заработная плата была, не такая как в ведомости. У него была заработная плата очень хорошая – 50 000 рублей. В ведомостях заработная плата числилась 6 000 – 7 000 рублей. Водители получали больше. Ему для ознакомления не было представлено ни одного документа. Он не писал заявление на увольнение, но и на прем на работу, тоже не писал. Денежные средства организации на свои нужды, он никогда не тратил. Все средства расходились по назначению организации. Оборот наличного расчета был большой, поскольку машины большегрузные, объем у них большой. Но день на день не приходился. Машины все разные. Было и так, что одна машина имела два бака на 1 000 литров, соответственно сумма за нее была около 80 000 рублей. Себе он ничего не оставлял. В мае 2017 года выявилась недостача, комиссии не было. Все проверял он и И.А.А., они с ним все перевесили, и недостача ушла, но была большая погрешность. На видеозаписях есть транспортные средства, которые не относятся к его организации, это те самые транспортные средства, которые осуществлялись заправку за наличный расчет. Он не признавал себя виновным, такого не было. У него забрали ключи тогда, когда была переписка. Приехал Т.А.В. и забрал ключи. Все это было в день его знакомства с И.А.А. Недостачи, по сути, не было. Есть ведомости, которые сдаются в бухгалтерию. При перевесе недостача ушла, все неучтенное нашлось при перевесе. Он считает, что недостачи не было. С ООО «Транс-Ойл» трудовой договор он заключали. Был и договор о полной материальной ответственности. В конце месяца он сдавал сверку совместно с Т.А.В. По указанию директора ООО «Транс-Ойл» М.С.И. после сверки его вызвали на разговор, Т.А.В. назвал ему сумму недостачи, там было около 1 500 000 рублей. Они говорили либо работать дальше, либо идти. Откуда взялись суммы разногласия, он не знает. В экспертизе он не участвовал, все его записи у него не сохранились, а у фирмы были только остатки. Считает, что произошла ошибка бухгалтерии.

В ходе предоставления подсудимому ФИО1 последнего слова, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И.А.А. показал, что он состоит в должности директора ООО «ЮгСтавНефть» с апреля 2010 года. Их офис находится по <адрес>. Их организация занимается оптовой торговлей дизельного топлива. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что в 2017 году, мае или июне, уже точно не помнит, в ходе проверки была выявлена недостача дизельного топлива. А именно недостачи в кассе ООО «ЮгСневНефть» обнаружено не было, а была обнаружена недостача топлива на складе хранения нефтепродуктов у ФИО1 Стали задавать вопросы ФИО1, откуда образовалась указанная задолженность, ФИО5 пояснил, что самовольно осуществлял отпуск топлива за наличный расчёт через заправочную колонку, а деньги, полученные от продажи, тратил на свои нужды, в кассу общества деньги не вносил. Весь тот разговор происходил в присутствии Т.А.В. ФИО1 признавал недостачу. На какую сумму была недостача, он точно не помнит. Когда ФИО1 признал вину по недостаче, при разговоре присутствовал Т.А.В. Склад нефтепродуктов расположен по <адрес>. На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтавНефть» арендовало нежилые помещения, открытую площадку и емкости для хранения нефтепродуктов, расположенных по <адрес>». Арендодателем указанных объектов являлось ОАО «Краевое транспортное предприятие -1». Заведующим склада являлся ФИО1, в его обязанности входило: прием и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих обществу», расположенных в емкостях по <адрес> а также контроль за их сохранностью. Штат сотрудников состоял из 11 человек, директора, главного бухгалтера, водителей – 7 человек, заведующего складом и менеджера по закупкам. Проверка проводилась в связи с тем, что деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, и все работники указанного общества уволены и оформлены на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». В присутствии Т.А.В., ФИО1 произвел замеры остатка дизельного топлива принадлежащего ООО «Югставнефть», но от подписи в акте отказался, хотя лично присутствовал при замерах и расчетах и был согласен с недостачей. Отпуск дизельного топлива производился ФИО1 покупателям из емкостей. Но также на основании договоров купли-продажи ФИО1 ежедневно производил отпуск дизельного топлива ОАО «Краевое транспортное предприятие - 1» и ООО «Агрофирма «Юг СК» через заправочную колонку, затем, ФИО1 вносил в ведомости сведения об отпущенном топливе, а в конце каждого месяца данные общества перечисляли на счет ООО «ЮгставНефть» денежные средства в счет оплаты за топливо. Также ФИО1 производился отпуск топлива через заправочную колонку, автотранспорта ООО «ЮгСтавНефть». Так же ФИО1 предоставлял в офис общества ведомость, в которой он указывал сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива, в том числе и через заправочную колонку, а также сведения о количестве остатка дизельного топлива и указывались данные счетчика на заправочной колонке, все это в конце каждого месяца. Ранее недостачи у ФИО1 не были, от ФИО1 претензии по поводу недостачи привезенного топлива также не поступало. Ключи от склада находились только у ФИО1. Территория склада огорожена и охраняется. После обнаружения недостачи топлива, ФИО1 перестал приходить на работу, на звонки не отвечал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что с 2014 года по сентябрь 2016 года он работал в должности директора в ООО «Ставконторг-Ойл». Эта организация занималось оптовой торговлей дизельным топливом. Все топливо находилось на складе нефтепродуктов, заведующим данного склада с июня 2015 года по июнь 2016 года был ФИО1 А с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-Ойл» стала М.С.И., единоличный учредитель общества и заместителем директора ООО «Транс- Ойл». Организация занималась оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом, но в основном оптовой торговлей дизельного топлива. В его обязанности входило, контроль за качеством и количеством нефтепродуктов на предприятии. На основании договоров аренды ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения и открытую площадку, а так же емкости для хранения нефтепродуктов, арендодатель ОАО «Краевое транспортное предприятие -1». С декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность оно прекратило, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть», это предприятие также занимается оптовой торговлей дизельным топливом, и с октября 2016 года арендует вышеуказанные объекты и ведет свою деятельность. Поскольку деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, все работники были уволены, за исключением директора, всех их оформили на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». В ООО «Транс-Ойл» по штату 10 человек, это директор, главный бухгалтер, 6 водителей, менеджер по закупкам и заведующий складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл», являлся ФИО1 В его обязанности входило, прием и отпуск нефтепродуктов принадлежащих ООО «Транс- Ойл», а также контроль за их сохранностью. ФИО1 производил отпуск из емкостей, на основании договоров купли продажи, ОАО «Краевое транспортное предприятие №» и ООО «Агрофирма Юг СУ» через заправочную колонку. Сведения об отпущенном дизельном топливе, ФИО1 вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца эти общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за приобретенное дизельное топливо. Также ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, через заправочную колонку, так заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». ФИО1 должен был в конце каждого месяца, предоставлять в офис ведомости, в которые он вносил сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива. В обязанности ФИО1 не входила розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «Югставнефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции проводились только по безналичному расчету. Дизельное топливо, отпущенное через колонку также входило в ведомости. Через колонку было больше отпущено топлива. В ООО «ЮгСтавНефть» он не работает. Недостача была обнаружена на обоих объектах ООО Транс-Ойл» и ООО «ЮгСтавНефть». ФИО1 также как и все был уволен с первой организации и принят на туже должность в ООО «ЮгСтавНефть». Он, когда была выявлена недостача, просто перестал ходить на работу и отвечать на звонки. Сверку производили, он и М.С.И. по показаниям счетчика. ФИО1 не должен был заправлять посторонних людей за наличные деньги. Во время смены организаций ФИО1 передавалось топливо. Имелись ли накладные у ФИО1, он не помнит. Недостачу выявила бухгалтерия. Считает, что ФИО1 мог взять себе топливо, получается, что на объект может заехать любая машина. Замеры топлива производились, в присутствии ФИО1 Он знает, что в акте ревизии ФИО1 указан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Т.А.В. показал, что с 2014 года по сентябрь 2016 года состоял в должности директора ООО «Ставконторг-Ойл». ООО «Ставконторг-Ойл» занималось оптовой торговлей дизельным топливом. Склад нефтепродуктов общества находился по <адрес> Заведующим складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. В 2015 году им было образовано ООО «Транс-Ойл». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-Ойл» является М.С.И. Он является единоличным учредителем общества и заместителем директора ООО «Транс- Ойл». Офис общества расположен по <адрес>. Основной вид деятельности ООО «Транс-Ойл» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, но в основном общество занимается оптовой торговлей дизельным топливом. В его обязанности входит контроль за качеством и количеством нефтепродуктов по предприятию. На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения, открытую площадку и емкости для хранения нефтепродуктов, расположенных по <адрес>». Арендодателем указанных объектов являлось ОАО «Краевое транспортное предприятие -1». С декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность не ведет, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть», которое также занимается оптовой торговлей дизельным топливом. ООО «ЮгСтавНефть» с октября 2016 года арендует вышеуказанные объекты и ведет свою деятельность по <адрес>». В связи с тем, что деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, то все работники, за исключением директора, были уволены и оформлены на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». Штат ООО «Транс-Ойл» состоял из 10 человек, а именно директора, главного бухгалтера, 6 водителей, менеджера по закупкам и заведующего складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл» являлся ФИО1 В его обязанности входило прием и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Транс- Ойл», расположенных в емкостях по <адрес>, а также контроль за их сохранностью. Отпуск покупателям дизельного топлива в крупных объемах производился ФИО1 непосредственно из емкостей. Но также на основании договоров купли-продажи ФИО1 ежедневно производил отпуск дизельного топлива ОАО «Краевое транспортное предприятие - 1» и ООО «Агрофирма «Юг СК» через заправочную колонку. Сведения об отпущенном дизельном топливе указанным обществам ФИО1,- вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца данные общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за дизельное топливо. Также через заправочную колонку ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, которым заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». В конце каждого месяца ФИО1 предоставлял в офис ООО «Транс-Ойл» ведомость, в которой ФИО1 лично вносились сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива, в том числе и через заправочную колонку, а также сведения о количестве остатка дизельного топлива. Также в ведомости ФИО1 указывал данные счетчика на заправочной колонке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заведующего складом нефтепродуктов ООО «ЮгСтавНефть». На арендованных нежилых помещениях и открытой площадке для хранения нефтепродуктов, расположенных по <адрес>», установлено видеонаблюдение. В середине мая 2017 года он находился на базе по <адрес>» и решил просмотреть видеонаблюдение, которое сохраняется около 2-х месяцев. Просмотрев видеозапись, обнаружил, что ФИО1 на заправочной колонке заправляет много неизвестных автомобилей, которые не имеют отношения к ООО Транс-Ойл» и ООО «ЮгСтавНефть», ни к другим обществам, с которыми заключены договора. После этого решил, что после того, как ФИО1 сдаст ведомость за май 2017 года, то проверит его работу и фактический остаток дизельного топлива. Так ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 произвел замеры остатка дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЮгСтавНефть», в емкостях, расположенных по <адрес>». Сведения о наличии остатка дизельного топлива и фактическим его остатком стали разниться, в связи с чем директором ООО «ЮгСтавНефть» принято решение о проведении проверки работы ФИО1 На основании приказа директора ООО «ЮгСтавНефть», проверено количество приобретенного ООО «ЮгСтавНефть» дизельного топлива и количество отпущенного ФИО1 дизельного топлива из емкостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ, а также все это было сравнено с фактическим остатком дизельного топлива в емкостях по <адрес>». В ходе проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 23 639 кг. После этого у него появились сомнения в работе ФИО1 в ООО «Транс-Ойл» и им также проверено количество приобретенного ООО «Транс-Ойл» дизельного топлива и количество отпущенного ФИО1 дизельного топлива из емкостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также все это было сравнено с фактическим остатком дизельного топлива в емкостях по адресу<адрес>», указанными ФИО1 в ведомостях. В ходе проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 22 640 кг. Для расчета ущерба взята средняя стоимость закупки дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2017 года, находясь в офисе ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» по <адрес>, ФИО1 пояснил, что самовольно осуществлял реализацию за наличный расчет различным гражданам принадлежащего ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» дизельного топлива через заправочную колонку, расположенную по <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи дизельного топлива, ФИО1 тратил на свои нужды, в кассу ООО «ЮгСтавНефть» и ООО «Транс-Ойл» не вносил. Также ФИО1 сообщил, что возместит указанную недостачу. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в ООО «ЮгСтавНефть» приходить перестал, на телефонные звонки не отвечал, и сумму недостачи в размере более 1 000 000 рублей по обеим фирмам до настоящего времени в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгСтавНефть» не погасил. Ни у ООО «Транс-Ойл», ни у ООО «ЮгСтавНефть» не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1 От М.С.И. ему стало известно о том, что после того, как была обнаружена недостача дизельного топлива, то ФИО1 в месенджере «Вотсап» писал ей сообщения, в которых просил ее не афишировать сумму недостачи, а также не афишировать факт хищения в целом. Также сообщает, что в обязанности ФИО1 не входила розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов по <адрес>» ни в тот момент, когда он работал в ООО «Ставконторг-Ойл», ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «ЮгСтавНефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции указанных обществ проводились только по безналичному расчету. ФИО1 никогда не привозил в офис указанных выше обществ денежные средства за реализованное им на складе дизельное топливо. ФИО1 знал о том, что он работал и в ООО «Транс-Ойл», а затем в ООО «ЮгСтавНефть». О чем свидетельствуют трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Транс-Ойл» и ФИО1, подписанный обеими сторонами. Также ФИО1 знал, что после увольнения из ООО «Транс-Ойл» он был назначен на должность заведующего складом нефтепродуктов ООО «ЮгСтавНефть», но подписи его в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и в приказе о приеме отсутствуют, в связи с тем, что ФИО1 очень редко приезжал в офис данных обществ. За время работы в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгСтавНефть» ФИО1 неоднократно по доверенности получал запасные части для транспортных средств указанных обществ. В доверенностях было указано место его работы, его должность и ставилась личная подпись ФИО1. На вопрос следователя о том, почему в документах бухгалтерских, а именно накладных, согласно которым топливо вверяется заведующему складом, ФИО1 указано только лишь количество, без указания общей суммы вверенного топлива, либо цены на единицу товара – вверенного количества топлива, пояснил, что поскольку общество работает только по безналичному расчету, то ФИО1, как заведующий складом обязан был отпускать топливо только лишь тем, с которым заключен договор и только лишь водителям общества, в своих ведомостях он указывал количество, в последствии в бухгалтерии делался расчет и составлялся отчет. Для удобства в накладных указывалось только лишь количество топлива, цена на приобретенный товар указывалась в общих накладных, согласно которым топливо приобретено обществом у иных контрагентов. На вопрос следователя о том, высказывал ли ФИО1 об образовавшейся недостачи, либо проблемах в его работе, пояснил, что нет. На вопрос следователя о том, мог ли кто-либо вместо ФИО1 осуществлять заправку, пояснил, что нет, не мог, на территории базы расположен мини-офис, помещение, где находится заведующий складом, именно из указанного помещения осуществлялась заправка, то есть на самой колонке не возможно включить насос, это все делается из помещения, которое постоянно запирается. На вопрос следователя, имелись ли у ФИО1 помощники, пояснил, что нет. (т. 2 л.д. 91-95; т. 6 л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель Т.А.В. показал, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.А. показал, что работает водителем ИП ФИО6. Подсудимый ФИО1 ему знаком, они с ним вместе работали в ООО «ЮгСтавНефть». Он развозил топливо на автомобиле ДАФ, а ФИО1 был заведующим склада нефтепродуктов, занимался загрузкой и выгрузкой топлива, отвечал за взвешивание. ФИО1 также заправлял автомобили из колонки, которая установлена на территории организации. Отношения у них рабочие. Помимо ФИО1, кто-либо еще не мог заправлять автомобили. Один раз он видел, что автомобили заправил Т.В.А., но почему, он не знает, может ФИО1 куда-то отпросился. Могли ли заправляться посторонние лица, ему не известно. О проверке в отношении ФИО1, он не знал. Кто сверял накладные, не знает, наверное, ФИО1 Мог ли кто самостоятельно воспользоваться колонкой, предполагает, что да. Взвешивание топлива происходило в других организациях. У него нет оснований, оправдывать ФИО1 В их организации заправлялись не только автомобили из его организации, он другие машины тоже видел. Топливо они доставляли также в <адрес> и <адрес>. При загрузке дизельного топлива, которое они развозили, он всегда проверял документы и количество топлива. Когда он возвращался в тот же день из рейса, не всегда взвешивался. Объем цистерны в машине, на которой он перевозил топливо, составляет 30 100 литров. Взвешивались водители в других организациях, за взвешивание платили наличными. Деньги на взвешивание они давали свои, иногда платил ФИО1. Взвешивание стоило около 300 рублей, они взвешивались пустые, а потом полные, и высчитывали разницу. Когда не взвешивались, считали вес по планке «линейке», почему так, не знает, планки не всегда были. Колонкой заведовал ФИО1 Кром заработной платы, он получал деньги на командировочные расходы, каждый рейс, по 3 000 рублей на рейс. Деньги на командировочные расходы выдавал ФИО1. Расписывался он или нет за полученные командировочные расходы, он не помнит. Почему деньги на рейс он получал у ФИО1, а не в бухгалтерии, он не знает. Куда отвозить и привозить дизельное топливо говорил Т.В.А., и деньги у ФИО1 брать, он тоже говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что по обстоятельствам данного дела, может пояснить следующее. Он работал водителем в ООО «ЮгСтавНефть» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку нефтепродуктов. ФИО1 занимался приемом топлива и заправкой транспортных средств. Заправка осуществлялась через колонку. Каждый день ФИО1 производил замеры топлива. Какой-либо недостачи никогда не было. Потом они все сливали обратно. Кроме ФИО1 никто не мог заправлять машины, только ФИО1 Он не помнит, была ли недостача за все время работы ФИО1 Директором ООО «ЮгСтавНефть» был И.А.А. Самостоятельно подойти к колонке и заправиться не возможно, доступ к колонке был у ФИО1 и Т.В.А. Всё время заправку осуществлял ФИО1 и один раз Т.В.А. Т.В.А. мог беспрепятственно пользоваться колонкой. Погода никаким образом не может повлиять на вес груза. Указания по работе ФИО1 давал Т.В.А. ФИО1 никому указания давать не мог. Самостоятельно также никто заправиться не мог. Инвентаризация ранее не проводилась. ФИО1 сверял объемы топлива, и у него все сходилось, иногда могла быть небольшая погрешность. Расписывался ли где ни - будь ФИО1, он не помнит. О недостаче ему ничего не известно. Транспортное средство, на котором он ездит, принадлежит Т.В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что, он работает водителем в ООО «ЮгСтавНефть» на автомобиле ДАФ, перевозит нефтепродукты, а именно дизельное топливо. Подсудимый ФИО1 ему знаком. Они работали в одной организации с ФИО1, он водителем, а ФИО1 был заведующим склада нефтепродуктов. Заправка осуществлялась следующим образом. Они приезжают с пустым автомобилем, едут взвешивать пустое транспортное средство, заезжают на весы, взвешиваются, а за тем производится загрузка топлива, опять взвешиваются и вычисляют разницу. Иногда вес топлива измерялся по линейке, планке. Заправку автомобилей топливом производил ФИО1 Возможность заправиться в отсутствие ФИО1, не было, только в его присутствии. Про недостачу ему ничего не известно. Он работал на автомашине ДАФ, объемом 40 500 литров, возил дизельное топливо Привозил в КТП в <адрес> из <адрес>, заправлялся в <адрес>. Кто давал указание, куда ехать заправляться, он не помнит. ФИО1 ему никаких указаний не давал. Сам он ездил взвешиваться или нет, уже не помнит, кто платил за взвешивание, тоже не помнит. Командировочные расходы он получал не в бухгалтерии, а на складе у ФИО1, приблизительно 2 000 рублей. Сейчас за рейс выдают 1 300 рублей. Он расписывался за полученные им деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. показал, что он с марта 2015 года работает водителем в ООО «ЮгСтавНефть», на автомашине ДАФ, перевозит нефтепродукты. По обстоятельствам дела может пояснить следующее. Ему известно, то, что ФИО1 обвиняют в недостаче дизельного топлива. ФИО1 занимался хранением и учетом топлива. В результате работы ФИО1 заведующим склада нефтепродуктов, была проведена проверка, в ходе которой выявлена недостача топлива. В связи с чем, была проведена проверка, ему не известно. Водители приезжали на автомобилях пустыми их взвешивали, потом они заправлялись, их снова взвешивали. Заправлял их всегда только ФИО1 Ему известно только то, что была обнаружена недостача. Сам он заправляться не мог, только через колонку и ФИО1 Доступа к колонке у него, нет. Отношения у него с ФИО1, обычные, рабочие. О том, что в отношении ФИО1 проводится проверка, он узнал от коллег, от кого именно пояснить не может, не помнит. На базе производилась также и заправка других автомобилей, по какому расчёту не знает. Сейчас, только по безналичному расчёту, раньше было и наличными. У него автомобиль ДАФ, с объемом 40730 литров. Как происходила перерегистрация организации, он не знает. Когда топливо привозили, старались всегда его взвешивать, но иногда замеряли линейкой. Взвешивались в других организациях, когда не было планок, водители сами решали это. Они загоняли пустой автомобиль на весы, взвешивали, потом заполнялся автомобиль, и снова взвешивали, высчитывали разницу.

Организация, где взвешивались, находилась на въезде. Взвешивание было достаточно точным, с небольшой погрешностью. За взвешивание оплачивал ФИО1, на это ему выделялись деньги. С 2015 года по 2017 год в сумме за каждое взвешивание оплачивали около 150 рублей. Бухгалтерия им деньги не выдавала, только ФИО1, это фиксировалось в ведомостях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По обстоятельствам дела может пояснить, что подсудимый ФИО1 ему знаком. Он открыл ИП «Сазонов», у него имеется транспорт, три автомашины КАМАЗ, которые заправляются в ООО «Транс-Ойл». Из них две, а то и три машины заправляются один раз в неделю за наличный расчёт. Денежные средства он отдавал ФИО1 или руководителю предприятия, они вели соответствующий журнал. Его автомобили заправлялись, не менее трех месяцев. Чеки не выдавали, просто вёлся журнал. Ему неизвестно, водители с его автомобилей, давали ФИО1 какие-либо документы. Его автомобили заправлялись в этой организации, ещё до ФИО1 Раньше там работал Сергей, фамилии, он не знает, и также расплачивались наличными по устной договоренности с руководителем Евгением, с Сергеем, а потом и с ФИО1 По цене договаривались с Алексеем и хозяином, но чаще с Алексеем. Были случаи, когда он расплачивался с руководителем. Это нигде не фиксировалось, все было только на доверии. Почему заправлялись именно там, потому, что было удобно, находилось рядом. Сейчас его автомобили заправляются в другом месте, потому, что у него работал водитель, у которого произошел конфликт с руководителем. И они перестали туда ездить. Конфликт произошел, когда еще работал ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Т.С. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Транс-Ойл» в должности старшего бухгалтера, директор которого является М.С.И., а учредитель данного общества Т.А.В., он фактически и занимается деятельностью общества. Организация занималась торговлей твердым, жидким и газообразным топливом, но в основном торговлей дизельного топлива. Все это на основании договоров аренды, ООО «Транс-Ойл» арендовало нежилые помещения, открытую площадку и емкости для хранения нефтепродуктов, арендодателем являлось ОАО «Краевой транспортное предприятие 1». Но с декабря 2016 года ООО «Транс-Ойл» свою деятельность уже не осуществляет, но сотрудничает с ООО «ЮгСтавНефть». Теперь ООО «ЮгСтавНефть» с октября 2016 года арендует все это у того же арендодателя. В связи с тем, что деятельность ООО «Транс-Ойл» была приостановлена, то она и все остальные работники, за исключением директора, были уволены и оформлены на работу на аналогичные должности в ООО «ЮгСтавНефть». Сотрудников по штату в ООО «Транс-Ойл» 10 человек, это директор, старший бухгалтер, 6 водителей, менеджер по закупкам и заведующий складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом нефтепродуктов ООО «Транс-Ойл» являлся ФИО1 В его обязанности входило прием и отпуск нефтепродуктов, а также контроль за их сохранностью. ФИО1 производил отпуск из емкостей, на основании договоров купли продажи, ОАО «Краевое транспортное предприятие №» и ООО «Агрофирма Юг СУ» через заправочную колонку. А сведения об отпущенном дизельном топливе, ФИО1 вносил в ведомости, на основании которых в конце каждого месяца данные общества перечисляли на счет ООО «Транс-Ойл» денежные средства в счет оплаты за приобретенное дизельное топливо. Также через ФИО1 производился отпуск дизельного топлива, через заправочную колонку, так заправлялся автотранспорт ООО «Транс-Ойл». ФИО1 должен был в конце каждого месяца, предоставлять в офис ведомость в которую он вносил сведения о количестве полученного и отпущенного им дизельного топлива. В обязанности ФИО1 не входило розничная продажа дизельного топлива со склада хранения нефтепродуктов ни в ООО «Транс-Ойл», ни в ООО «Югставнефть», так как данные общества не занимаются розничной продажей дизельного топлива и все финансовые операции проводились только по безналичному расчету. Дизельное топливо, отпущенное через колонку, входило в ведомости. В ведомости ФИО1 должен был указывать сведения о количестве остатка дизельного топлива, и данные счетчика.

По факту недостачи дизельного топлива, ей известно, что в мае 2017 года выявлена недостача. Были произведены замеры остатка дизельного топлива принадлежащего ООО «Югставнефть» в емкостях, в связи с обнаруженной недостачей, директором ООО «Югставнефть» принято решение о проведении проверки работы ФИО1 Она проверила количество приобретенного обществом топлива и количеством отпущенного ФИО1 дизельного топлива из вышеуказанных емкостей за указанный период времени, а потом сравнивала с фактическим остатком дизельного топлива. В ходе проверки была выявлена недостача дизельного топлива в сумме около 700 000 – 800 000 рублей, точно уже не помнит. ФИО1 сначала все признал, пояснив, что сам осуществлял реализацию дизельного топлива за наличный расчет принадлежащего ООО «Югставнефть» и ООО «Трнас-Ойл» дизельного топлива через заправочную колонку, денежные средства от продажи ФИО1 забирал себе, не внося их в кассу ООО «Югставнефть» и ООО «Транс-Ойл», но потом, он от всего отказался, пояснив, что им никаких нарушений допущено не было. В произведении расчетов по недостаче участвовала также директор ООО «Транс-Ойл» М.С.И. Насколько ей известно ФИО1 причинённые ущерб ООО «Транс-Ойл» и ООО «ЮгставНефть», не возместил. ФИО1 работал в ООО «Транс-Ойл» и ООО «ЮгставНефть» на основании трудового договора, трудовые договора с ним были заключены в обоих организациях, и он о них знал, поскольку он являлся материально ответственным лицом. После обнаружения недостачи ФИО1 перестал ходить на работу. Задолженности по выплате заработной платы ФИО1 за время работы в ООО «Транс-Ойл» и в ООО «ЮгставНефть» не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что она работает заместителем начальника отдела судебно-экономических экспертиз и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по СК. Может пояснить, что экспертиза проводилась в ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на основании постановления. Все выводы указаны в заключении, которой выполнено ею. При даче заключения исследовалось, в каком количестве было отгружено топливо. Недостачу выявить не представилось возможности. Все детали, она сейчас не помнит, все написано в фабуле постановления. Какие вопросы были поставлены перед ней, она не помнит, помнит, что запрашивала недостающие документы, но они ей предоставлены не были. Что было указано в накладных, не помнит, не может ответить, в экспертизе все указано. По суммам документов предоставлено не было. Документы по остатку топлива, она запрашивала, но они предоставлены не были. За какие объемы топлива было оплачено, сказать может, такой вопрос эксперту не ставился. Может пояснить, что согласно предоставленным документам, ФИО1, как заведующему склада ООО «ЮгСтавНефть» было вверено топлива в количестве 2 760 130 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму поставлено топлива пояснить не может, так как для этого необходимы были бухгалтерские документы, а именно товарные накладные, в данном случае имеется накладная, где указано количество переданного топлива ФИО1, но в ней не отражена сумма, а товарные накладные, где указана сумма, это накладные на весь товар, приобретенный обществом, в товарных накладных, согласно которым топливо передано именно ФИО1, нет суммового выражения, поэтому в заключении эксперта ответы только на те вопросы, на которые эксперт вправе сделать вывод согласно предоставленным документам и применяемой методике.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показала, что она работает экономистом отдела судебно-экономических экспертиз и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по СК. С подсудимым ФИО1, она не знакома. Ею проводилось исследование документов в отношении ООО «ЮгСтавНеть» и ООО «Транс-Ойл». На рассмотрение ставились вопросы. На разрешение вопросов экспертам были предоставлены сводные ведомости и другие необходимые документы. К сожалению, документы были представлены не в полном объеме. Она запрашивала недостающие документы, но они им предоставлены так и не были. Экспертиза ответила на поставленные вопросы с учетом только представленных им на рассмотрение и исследование документов. В ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия. Все, что установлено, указано в экспертизе. Им были предоставлены документы из учреждений, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ. Но эти документы ей не нужно было изучать, поскольку для исследования были установлены сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были ли предоставлены договоры аренды, она не может ответить, так как уже не помнит. Она помнит, что была установлена разница, это естественная убыль. В ООО «ЮгСтавНефть» тоже вышла недостача. Были предоставлены определенные документы, с указанными замерами, акт с ДД.ММ.ГГГГ, ведомости были предоставлены. ФИО1 в ведомостях не расписывался, он отказался от подписи, об этом стоит отметка, и в акте это тоже указано и учтено. Чьи подписи стоят в товарных накладных, она не устанавливает. Об этом ей вопрос не ставился. Есть данные бухгалтерского учета, а так же внутренняя политика организации. Она работала на основании предоставленных документов. Акты ревизии ей для изучения предоставлены не были. Были ли ошибки в данных бухгалтерского учета, она не может ответить на этот вопрос, так как не ведёт бухгалтерский учет. Может пояснить, что согласно исследованным документам установлено, что заведующим складом ООО «Транс-Ойл» ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получено топлива 599 257,0 кг на сумму 18 638 363,10 рублей, а отпущено дизельного топлива на 601 501,0 кг. Согласно исследованным в ходе экспертизы документам, по результатам проведенной инвентаризации ООО «Транс-Ойл» выявлена недостача дизельного топлива, отраженная в бухгалтерском учете общества.

По постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заведующему склада ООО «ЮгСтавНефть» было вверено топлива в количестве 2 760 130 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода ДД.ММ.ГГГГ, топливо ООО «ЮгСтавНефть» заведующему складом ФИО1 не поступало. (т. 4 л.д. 123-221); протоколы следственных действий: протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Т.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Т.А.В. настоял на своих ранее данных показаниях и уличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 96-100; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по <адрес>. (т. 2 л.д. 50-51); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей М.С.И. изъят мобильный телефон «Iphone 7», кадровая документация. (т. 2 л.д. 73-74); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый мобильный телефон «Iphone 7». (т. 2 л.д. 75-76); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кадровая документация и договоры аренды ООО «Транс-Ойл». (т. 5 л.д. 39-41); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты смс переписки. (т. 5 л.д. 151-154); иные документы: заявление М.С.И., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за номером 9056, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил дизельное топливо ООО «Транс-Ойл». (т. 1 л.д.5); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, в ООО «ЮгСтавНефть», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 2 760 310 кг. на сумму 19 683 578 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нефтебазы ООО «ЮгСтавНефть» отпущено дизельного топлива в количестве 2 712 338 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 434 на сумму 695 454 рублей. (т. 3 л.д. 1-26); справка об исследовании 630 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 на сумму 471 867 рублей. (т. 3 л.д. 92-111); справка об отсутствии задолженности по заработной плате ФИО1 (т.1 л.д. 135); ведомости на выдачу заработной платы ФИО1 (т.1 л.д. 230); справка о недостаче дизельного топлива (т.3 л.д. 78); справка о передаче дизельного топлива (т.3 л.д. 79); справка о недостаче дизельного топлива (т.1 л.д. 150); договоры аренды (т.1 л.д. 143-144, 145-147, 148); документы на заправочную колонку (т.1 л.д. 195-197); документы на весы (т.1 л.д. 209-210).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу обвинительного приговора суд кладет признание вины подсудимым ФИО1, показания представителей потерпевшего М.С.И.. и И.А.А., свидетелей Т.А.В., Ц.Т.С., К.В.Н., А.А.А., Н.В.В., Х.Р.А., С.И.С., данные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также показания специалистов ФИО4 и ФИО3, согласно которым в ходе исследования, представленных им документов, установлено, что у заведующего складом ООО «Транс-Ойл» ФИО1 в указанный период времени с учетом естественной убыли, образовалась недостача топлива в количестве 21 196 кг, на сумму 656 357,50 рублей, а также установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 кг. на сумму 471867 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заведующему склада ООО «Транс-Ойл» было вверено топлива в количестве 599 257 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, топливо ООО «Транс-Ойл» заведующему складом ФИО1 не поступало.

В основу обвинительного заключения суд кладёт также справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, в ООО «Транс-Ойл», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 599 257 кг. на сумму 18 638 363,10 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нефтебазы ООО «Транс-Ойл» отпущено дизельного топлива в количестве 601 501 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 633 кг. на сумму 701 623 рублей; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 196 кг на сумму 656 357,50 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заведующему склада ООО «ЮгСтавНефть» было вверено топлива в количестве 2 760 130 кг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода ДД.ММ.ГГГГ, топливо ООО «ЮгСтавНефть» заведующему складом ФИО1 не поступало.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, в ООО «ЮгСтавНефть», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 2 760 310 кг. на сумму 19 683 578 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нефтебазы ООО «ЮгСтавНефть» отпущено дизельного топлива в количестве 2 712 338 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 434 на сумму 695 454 рублей; справку об исследовании 630 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 на сумму 471 867 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, доказана в полном объеме, ФИО1 полностью изобличён в совершении указанных им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает необходимым не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ в данном случае нецелесообразно.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд считает необходимым не назначать осужденному ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку он нигде не работает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ, (1 эпизод), по факту растраты имущества ООО «Транс-Ойл», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.160 УК РФ, (2 эпизод), по факту растраты имущества ООО «ЮгСтавНефть», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего складом ООО «Транс-Ойл», устав ООО «Транс-Ойл», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора, решение единственного участника ООО «Транс-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Транс-Ойл», копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, штатное расписание, справка об отсутствии задолженности по заработной плате работнику ФИО1, копия договора аренды открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренда открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки, справка об остатке дизельного топлива на нефтебазе по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки на имя ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего складом ООО «Югставнефть», устав ООО «Югставнефть», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении выполнения обязанностей директора, решение единственного участника ООО «Югставнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Югставнефть», копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав ООО «Югставнефть», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Югставнефть», штатное расписание, телефоны сотрудников и табель учета ООО «Югставнефть», справка об отсутствии задолженности по заработной плате работнику ФИО1, договор аренды открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренда открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с смс перепиской на 10 листах форма А-4, бухгалтерская документация ООО «Транс-Ойл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская документация ООО «Югставнефть» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Iphone 7», возвращённый М.С.И. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Марьев