Приговор № 1-118/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> фойе второго этажа Сибайского института (филиала) Башкирского Государственного Университета ФИО14 С.В. из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества и его безвозмездное обращение в свою пользу с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил с левой руки Потерпевший №1 наручные электронные часы марки «Xintai XT-907», стоимостью 430 рублей, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом, тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 за одежду и потащил его по коридору второго этажа к кабинету №, где из правого кармана брюк Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон марки «LG X155», стоимостью 4 180 рублей, с картой памяти марки «Samsung MicroSD 16Gb», стоимостью 830 рублей. В ответ на незаконные действия ФИО1 Потерпевший №1 потребовал вернуть мобильный телефон, однако ФИО1 с целью завершить свои преступные намерения, умышленно нанес один удар рукой по животу Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 захотел убежать, ФИО1 умышленно нанес три удара рукой по лицу Потерпевший №1, а также коленом не менее пяти ударов по бедру Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления формально признал, пояснив, что взял у Потерпевший №1 телефон и часы, однако умысла на их хищение из корыстных побуждений не было, удары Потерпевший №1 не наносил. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он с Свидетель №1 поехали в поликлинику, сели на маршрутку, когда доехали до остановки около поликлиники, вышли и столкнулись с ранее незнакомым Потерпевший №1 Он вспомнил про свою знакомую Настю и решил сходить к ней в институт по адресу: <адрес>, а поскольку было еще рано, разговорился с Потерпевший №1, познакомился, прошли пост охраны, охранники сидели внутри, никто документы не попросил, Свидетель №1 шел позади. Когда пришли в институт, Потерпевший №1 разделся в гардеробной. Он по-дружески хлопнул Потерпевший №1 по плечу и спросил, где юридический факультет, Потерпевший №1 пошел и показал ему. Увидев часы Потерпевший №1, он попросил их померить. Потерпевший №1 сам расстегнул застежку и отдал ему. Похищать часы не хотел, хотел только похвастаться часами перед девушками. У него был разряжен сотовый телефон, поэтому он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить. Не знал, что у Свидетель №1 с собой был телефон. Потерпевший №1 ответил, что у него нет телефона. Он видел, что у Потерпевший №1 есть телефон, который лежит в кармане, и попросил еще раз, при этом слегка толкнул его со словами: «Ну ладно, что ты». Тогда Потерпевший №1 дал ему свой телефон. Все это происходило в движении по коридору института. Удары Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 просил вернуть ему часы и телефон, но он его заверил, что не отбирает, а вернет. Взяв телефон, он пошел в поликлинику сдавать анализы. По пути не смог разобраться в телефоне и захотел вставить в него свою сим-карту. В поликлинике врач сказал, что нужно купить новую амбулаторную карту, он поехал домой на такси, взял там деньги, затем вернулся в институт. На посту охраны он спросил Потерпевший №1, т.к. хотел вернуть ему его имущество, но вдруг его задержали. Он отдал все добровольно, в полиции извинился перед Потерпевший №1. Отрицает показания Свидетель №1 о том, что это Свидетель №1 ему сказал, что нужно вернуть имущество Потерпевший №1 после приезда сотрудников полиции к нему домой, т.к. сам хотел это сделать. Также не подтверждает показания Потерпевший №1, так как тот ему не препятствовал и добровольно сам отдал свои часы и телефон.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он со своим другом Свидетель №1 решили съездить в поликлинику, ему надо было сдать анализы, т.к. вылезла шишка на лбу, и он решил ее устранить. Сели на маршрутный транспорт – «Газель», номер не помнит. В салоне маршрутки он увидел молодого человека, они с ним переглянулись, как узнал позднее, это был ФИО4, но в автомобиле с ним не разговаривали. Когда приехали к поликлинике, вышли из автомобиля, столкнулись с Потерпевший №1, он шел в направлении института, другие студенты тоже шли в том направлении, и он решил тоже сходить в институт по <адрес>, фамилию и адрес не знает, она учится на третьем курсе юридического факультета. О встрече с ней он не договаривался. Когда шли по дороге, он представился Потерпевший №1, сказал, что живет в районе вокзала. Потерпевший №1 не представлялся, где живет, не говорил. Вместе с Потерпевший №1 они зашли в институт, ему не понравилось, как Потерпевший №1 начал отвечать. Потерпевший №1 начал выражаться матерными словами в его адрес, по какой причине, не понял, он огорчился, и позвал Потерпевший №1 подняться на второй этаж и переговорить, хотел взять у него сотовый телефон, так как его телефон был разряжен. Не подумал, что у Свидетель №1 был телефон. Когда Потерпевший №1 поднялся на второй этаж, он заметил на руке Потерпевший №1 часы и попросил их, при этом ни физического, ни морального давления на него не оказывал, не угрожал, не бил его, только толкнул его слегка по телу. Часы хотел взять попользоваться. Потерпевший №1 добровольно отдал ему часы, после чего он попросил у него сотовый телефон. Сначала Потерпевший №1 сказал, что у него нет телефона, а потом сказал, что телефон есть и передал ему свой телефон добровольно. Он взял сотовый телефон и часы, хотел спуститься вниз, чтобы переставить свою сим-карту и позвонить, но не смог разобраться с телефоном и не смог позвонить. Уже оказался на улице. Все это время Свидетель №1 находился с ним. Ни он, ни Свидетель №1 телесные повреждения Потерпевший №1 не наносили. Затем он пошел вместе с Свидетель №1 в поликлинику. Но когда он сдавал анализы, Свидетель №1 не было, он разговаривал по телефону до того как зайти в поликлинику. Когда он вышел, встретил Свидетель №1, и оба пошли в институт, т.к. он решил отдать телефон и часы. В институте его задержал наряд охраны. Полагает, что Потерпевший №1 передал ему часы и телефон, т.к. не так понял или добрый человек. (т. 1 л.д. 52-55)

Оглашенные с согласия сторон обвинения и защиты показания в ходе следствия подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО1 ему не знаком. В апреле 2017 года он поехал из дома в институт по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут возле территории института встретил ФИО1, который начал с ним разговор, спрашивал, куда он идет, как его зовут. ФИО1 пояснил, что идет к своей знакомой, кого-то искал, сначала был один. Затем, когда они поднялись на 2 этаж, появился друг ФИО1 – Свидетель №1, в дальнейшем они были вместе. От обоих пахло алкоголем изо рта. ФИО1 снял с его рук часы, он спросил у него, зачем ему его часы, в ответ ФИО1 ударил его по лицу. После этого ФИО1 попросил у него телефон позвонить, он ответил, что у него нет телефона. ФИО1 не поверил ему, схватил его за грудки, за одежду и повел его в коридор на 2 этаже. Свидетель №1 все это видел. Затем ФИО1 залез к нему в правый карман брюк. Он сказал, чтобы не трогал телефон, т.к. он дорогой, но ФИО1 ударил ему кулаком по животу и забрал оттуда телефон. Затем бил по ноге, потому что он хотел уйти, по бедру коленом, сколько раз не помнит, более одного раза и по лицу раза три, в каком порядке не помнит. Не оказывал активного сопротивления, т.к. их было двое, но Свидетель №1 удары ему не наносил. Затем он смог убежать на пост охраны и вызвал полицию. Когда ФИО1 задержали, он принес ему извинения, там же ему вернули часы и телефон. В последующем ФИО1 выплатил ему 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он учится на 2 курсе технологического факультета Сибайского института (филиал) Башкирского Государственного Университета в <адрес>. Поскольку он проживает загородом, выходит к автобусу рано, чтобы не опоздать на учебу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он вышел из дома и сел на маршрутную «Газель» №, остановка магазин «Азалия» и доехал до поликлиники, где вышел около 07 часов 30 минут и направился к институту. В «Газели» он сидел впереди, около водителя, ни с кем не разговаривал во время движения, ни с кем не знакомился. Когда он дошел до территории института, огороженной забором, сзади его догнал неизвестный парень, который поздоровался с ним и спросил, куда он идет. Он ответил, что идет на учебу. Парень спросил, где он учится. Он ответил, что на втором курсе. Затем тот спросил, где он живет, он ответил, что живет в <адрес>. Парнем оказался ФИО1, сказал, что живет в районе вокзала. По дороге он не останавливался, ФИО1 сопровождал его. Сзади шел еще один парень, как потом стало известно – Свидетель №1 ФИО1 он видел впервые, раньше в институте его никогда не встречал, учится он или нет, не знает. Когда завернули на территорию института и прошли мимо охраны, ФИО1 взмахнул рукой, делая вид, что ему кто-то знаком. Он сказал ФИО1, что в институте в это время никого нет. С какой целью ФИО1 туда шел, не знает. Он прошел в гардероб, не обращал внимания какое-то время, что происходит вокруг. Вдруг ФИО1 позвал его подняться на второй этаж. Ничего не подозревая, он поднялся на второй этаж, в фойе его встретили ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 увидел у него на руке электронные часы и, отстегнув, снял сам часы у него с руки. Она начал возражать: «Зачем тебе мои часы, отдай». Свидетель №1 сказал ФИО1, что не надо ничего забирать. После этого ФИО1 ударил один раз правой рукой по его лицу в область щеки. Затем ФИО1 сказал: «Дай телефон, мне надо позвонить». Он ответил, что телефона нет, однако на самом деле телефон на тот момент находился в правом кармане брюк и было видно по карману, что внутри лежит телефон. Тогда ФИО1 схватил его за куртку, за грудки и потащил из фойе по коридору направо, к кабинету заместителя декана. Там было темно, свет не горел. Свидетель №1 шел рядом. Он не сопротивлялся, так как их было двое, побоялся, обратиться было не к кому, никого еще не было. От парней пахло алкоголем, они довели его до кабинета № и ФИО1 из правого кармана брюк достал его сотовый телефон марки «LG». Он сказал ФИО1, что телефон дорогой, попросил его не забирать, тогда ФИО1 нанес ему три удара правой рукой по лицу, сначала по левой стороне щеки, потом тыльной стороной руки по правой щеке, потом вновь рукой по левой щеке. Далее нанес один удар по животу, от удара он загнулся, закрыл лицо руками, чтобы защититься от ударов. После чего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов правым коленом по левому бедру. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, собрался силами и побежал. Часы и сотовый телефон остались у ФИО1. С собой у него была еще сумка, но сумка осталась с ним. После нанесения последнего удара по ноге он убежал на первый этаж, выбежал на улицу к посту охраны и обратился за помощью. В результате ФИО1 похитил у него часы электронные без названия, водонепроницаемые, покупал два года назад за 500 рублей, оценивает также в 500 рублей, а также сотовый телефон марки «LG Max» в корпусе черного цвета, согласно документам IMEI-1: №, IMEI-2: №, сенсорный экран, покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей, внутри находилась сим-карта «Йота» с номером 89991311028 стоимостью 390 рублей, флеш-карта на 16 Гигабайт марки «Samsung microSD» стоимостью 999 рублей, чехол остался дома, защитного стекла на телефоне не было. Причиненный материальный ущерб составляет примерно 10 387 рублей. Все похищенное осталось у ФИО1. Разговора между ФИО1 и Свидетель №1 по поводу хищения имущества не слышал. Свидетель №1 ничего у него не похищал и не требовал, телесные повреждения ему не наносил. ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ доставили в полицию, где он их узнал. (т. 1 л.д. 41-43)

Указанные показания в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как более полные и достоверные, объяснив противоречия давностью событий.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 фактически повторил свои показания, добавив, что ФИО1 не обещал ему возвратить часы и телефон. ФИО1 данные показания не подтвердил, показав, что часы и сотовый телефон Потерпевший №1 передал ему сам добровольно. (т. 1 л.д. 64-67)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания, пояснив, что Свидетель №1 присутствовал при открытом хищении его имущества ФИО1, стоял в метрах двух, при этом Свидетель №1 показал, что не видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 Часы на руке ФИО1 увидел при выходе из института, а сотовый телефон увидел в поликлинике. Он сказал ФИО1, что это плохо кончиться и что нужно все вернуть. Когда они с ФИО1 приехали к нему домой, кто-то из жителей сказал, что их ищут сотрудники полиции, после этого они поехали в институт, чтобы найти Потерпевший №1, где их и задержали. (т. 1 л.д. 128-130)

На дополнительном допросе в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживает данные ранее показания при допросе в качестве потерпевшего и очных ставках между ним и обвиняемым ФИО1, а также свидетелем Свидетель №1 С результатами судебно-медицинской экспертизы ознакомился, возражений нет. Отсутствие телесных повреждений на момент проведения экспертизы может объяснить тем, что во время нанесения ударов ФИО1 он находился в одежде, но физическую боль все-таки испытал. На лице были покраснения, болела нога, какое-то время он хромал. Предъявленная следователем сим-карта «YOTA» принадлежит ему, именно эта сим-карта стояла в мобильном телефоне марки «LG Max» на момент хищения. Также в ходе следствия он ознакомился с заключениями специалиста о стоимости мобильного телефона, часов, картой памяти и полностью согласен с ними. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 5 440 рублей, что для него является значительным, так как студент и не имеет заработка. Студенческий билет у него не похищали. (т. 1 л.д. 137-139)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 отправились в поликлинику к хирургу, его беспокоила гематома на голове, приехали туда на маршрутке, вышли напротив поликлиники, после чего пошли в институт (СИБГУ), где у ФИО1 была подруга. Он шел немного медленнее, позади ФИО1, который вел беседу с каким-то парнем, подумал, что тот идет на занятия. Когда пришли в институт, он сначала потерял ФИО1 из виду, поднялся на 2 этаж здания, услышал голоса, о чем говорили, не понял, с кем был ФИО1, не видел, т.к. там было темно. Когда нашел ФИО1, они вышли через боковой выход на улицу. Затем он заметил, что у ФИО1 на руке мелькает желтый ремешок от часов, также ФИО1 показал ему черный телефон, на вопрос о том, чей он, не ответил. Затем произошло недоразумение, их задержали и привели в полицию. Потом он узнал, что в полицию поступило заявление, что у Потерпевший №1 изъяли какие-то вещи, телефон, о которых он не знал. Также уточнил о том, что показания данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 69-71) верные, нежели в суде, его показания были записаны следователем правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 поехали вместе в поликлинику к хирургу, т.к. на лбу вылезла шишка. Доехали на общественном транспорте до поликлиники <адрес>, когда вышли из автомобиля «Газель», ФИО1 предложил сходить в институт, расположенный по <адрес>, к какой-то знакомой, он с ней не знаком. По дороге ФИО1 начал разговаривать с каким-то парнем, как узнал потом – Потерпевший №1 Он шел позади и отстал. Он не предполагал, что их пропустят внутрь, так как они с ФИО1 не являются студентами данного заведения. Однако через пост они прошли в помещение института. Сначала он не видел ФИО1 в помещении. Затем поднялся на второй этаж, где увидел, как ФИО1 общается с Потерпевший №1, он находился от них в трех метрах. Что между ними происходило, не помнит, какой-то разговор. Через некоторое время они с ФИО1 вышли с другого выхода института, и тут ФИО1 показал ему часы на руке: «Смотри, какие у меня часы, как у тебя». Он сразу понял, что это часы Потерпевший №1, подумал, что ФИО1 отобрал эти часы, но не видел, как все происходило. До этого эти часы он видел у Потерпевший №1 на руке, когда выходили из автомобиля «Газель», когда приехали к поликлинике. Он говорил ФИО1, что этого не надо было делать. Они вдвоем направились в поликлинику, где находились около 40 минут, после чего через незнакомую женщину вызвали такси и поехали домой. В поликлинике он увидел у ФИО1 чужой сотовый телефон, ФИО1 сказал, что забрал сотовый телефон у Потерпевший №1 Когда приехали к дому ФИО1, тот зашел домой за деньгами, чтобы оплатить такси. Дома ФИО1 сказали, что кто-то приезжал из полиции. Тогда он сказал ФИО1, что надо съездить и вернуть все Потерпевший №1 На этом же такси они поехали в институт, зашли к охраннику и их задержали. (т. 1 л.д. 69-71)

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на территории СИБГУ двое неизвестных парней отобрали телефон и часы и убежали. (т.1 л.д.4)

В последующем в 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть также поступило сообщение с дежурного пульта ОВО о том, что по <адрес>, в здании СИБГУ сработала тревожная кнопка. (т.1 л.д.5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили у него сотовый телефон марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, наручные часы стоимостью 500 рублей, после чего нанесли телесные повреждения. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрена территория и помещение Сибайского института (филиала) Башкирского Государственного Университета, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где им было указано место совершения преступления на втором этаже данного здания. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось. (т. 1 л.д. 8-11)

По рапорту старшего полицейского ОВО по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, получив сообщение от дежурного ПЦО о том, что по <адрес>, сработала тревожная кнопка, он выехал по адресу, где по подозрению в грабеже были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 20)

Из оглашенных с согласия обвинения и защиты показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина Потерпевший №1 по факту открытого хищения сотового телефона и наручных часов, в отдел по подозрению в совершении данного преступления были доставлены ФИО1 и Свидетель №1 С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> были изъяты мобильный телефон марки «LG-X155», внутри которого находилась флеш-карта, а также были изъяты наручные электронные часы и студенческий билет на имя ФИО6 Изъятые предметы были помещены в бумажный конверт, упакованы и опечатаны. На ФИО1 давления не оказывалось. (т. 1 л.д. 131-132)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты: часы электронные марки «Xintai XT-907», мобильный телефон марки «LG-X155», IMEI-1: №, IMEI-2: №, карта памяти на 16 Гигабайт марки «Samsung microSD 16GB». (т. 1 л.д. 21-22)

Также ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «LG-X155», а ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъята сим-карта «YOTA», о чем составлены протоколы выемки. (т. 1 л.д. 62-63, 135-136)

Изъятые сотовый телефон марки «LG», сим-карта, коробка от телефона, электронные часы и студенческий билет осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 83-84, 88-89, 126-127, 140-141, 143, 144)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наручных электронных часов марки «Xintai XT-907» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 430 рублей. (т. 1 л.д. 93-97)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «LG X155», IMEI А: №, IMEI В: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 180 рублей. (т. 1 л.д. 103-107)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость карты памяти марки «Samsung MicroSD 16Gb» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 830 рублей. (т. 1 л.д. 113-117)

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 123)

Свидетель ФИО2, бабушка подсудимого, показала суду, что вырастила ФИО1 с рождения, так получилось, что он жил и воспитывался у нее. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, открытого, работящего, общительного человека. Очень помогает ей по хозяйству, спиртное никогда не употребляет, с соседями в хороших отношениях. За время домашнего ареста очень изменился в лучшую сторону, переживает о случившемся. Она имеет инвалидность, перенесла инфаркт миокарда и ей не хватает его помощи.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления. В части, не противоречащей им, суд находит достоверными показания ФИО1 и Свидетель №1

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на открытое хищение имущества, отсутствие самого факта хищения имущества потерпевшего и нанесения ему телесных повреждений несостоятельны и опровергаются следующим.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 с момента дачи первоначального объяснения и до дачи показаний в судебном заседании стабильны, значимых противоречий не содержат, подтверждены им в ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетель №1 По смыслу данных показаний ФИО1 открыто похитил его имущество, при этом применил к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, поскольку признаков телесных повреждений на нем не обнаружено.

Действия подсудимого были умышленными, явно направленными на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, что следует из характера действий подсудимого, который, открыто похищая имущество потерпевшего, сопровождал свои действия ударами по разным частям тела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Вопреки доводам подсудимого оснований для его оговора потерпевшим не установлено. Потерпевший в суде показал, что ранее он не был знаком с ФИО1, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым принадлежащих потерпевшему телефона и часов. При этом их изъятие нарушило право Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, пытавшегося помешать изъятию, а также оконченным, так как ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-71), которые были подтверждены указанным лицом в суде. Из данных показаний следует, что у здания института ФИО1 показал ему на руке часы, похвалился ими. Он сразу понял, что часы принадлежат Потерпевший №1, поскольку до этого он видел их на руках последнего. Он подумал, что ФИО1 отобрал эти часы. Далее в поликлинике ФИО1 сообщил ему о том, что забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Позднее вернулись в институт после его предложения ФИО1 вернуть все потерпевшему.

При этом хищение ФИО1 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что образует квалифицированный состав ст.161 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - частичное признание вины, его молодой возраст, многочисленные награды, грамоты и поощрения, заболевания бабушки, её инвалидность, положительные характеристики по местам жительства и военной службы, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств в сумме 2 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий морального и материального характера к подсудимому, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-24) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку хищение подсудимым чужого имущества установлено не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО7, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

С учетом личности ФИО7, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. (2/3 от 2/3 частей максимального срока лишения свободы)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электронные часы марки «Xintai XT-907», сотовый телефон марки «LG X155» с картой памяти марки «Samsung MicroSD 16Gb» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, разрешив ему распоряжаться ими по своему усмотрению; студенческий билет на имя ФИО6 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев