Решение № 2-5243/2017 2-5243/2017~М-5358/2017 М-5358/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5243/2017

Дело № 2-5243/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.

По вине водителя Н. автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены все документы по указанному ДТП.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 311 800 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 311 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, после получения результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 273 308 рублей 46 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, поскольку потерпевший не исполнил обязательство по предоставлению ТС на осмотр, а также уклонился от получения страхового возмещения. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 100 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10. ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным совершении ДТП был признан Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, при этом в заявлении о страховом случае, в том числе, было указано, что автомобиль имеет значительные повреждения и не может принимать участия в дорожном движении.

В связи с тем, что страховой компанией осмотр автомобиля по месту его нахождения произведен не был, решение по страховому случаю в установленные сроки не было принято, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП П., согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 311 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ < >. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 273 308 рублей 46 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определений суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 273 308 рублей 46 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 136 654 рубля 23 копейки (273 308,46 руб. х 50%), оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа вследствие того, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено отсутствие возможности у истца предоставить автомобиль ввиду значительных повреждений, данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы. При обращении с заявлением в страховую компанию ФИО1 сообщил место нахождения транспортного средства, таким образом, страховщик имел возможность произвести осмотр его осмотр, однако свою обязанность не исполнил. Также при рассмотрении дела установлено, что истец при первоначальном обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ сообщил реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, что опровергает доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении потерпевшего от получения возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

За проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба, ФИО1 было уплачено 5 000 рублей. В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные ФИО1, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определений суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ < >, стоимость которой составила 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 233 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 273 308 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 654 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 233 рубля 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.