Решение № 12-2/2019 12-98/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019

Мировой судья Тарасова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «11» января 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что 30.09.2018 он автомобилем ГАЗ 2705 с регистрационным знаком (Номер) не управлял, а находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, о чем неоднократно говорил сотруднику ДПС, данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: В.А.А,, А.А.П., А.М.А. Суд первой инстанции необоснованно не принял их показания за основу вынесенного постановления. Считал незаконным направление его на медицинское освидетельствование как лица, не управлявшим транспортным средством. При составлении процессуальных документов водительского удостоверения при нем не было, следовательно, все сведения о водительском удостоверении были дописаны сотрудником ДПС в иное время. Также не были указаны в протоколе об административном правонарушении и опрошены свидетели, находившиеся на месте административного правонарушения, что является существенным нарушением, так как имеет отношение к событию вменяемого нарушения. Так в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Кроме того, инспектор ДПС П.Е.К. не разъяснил ему прав, кроме ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения мед. освидетельствования ничем не подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018, в котором не отражена информация об отказе от его прохождения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью. Данные обстоятельства говорят о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2018 внесены явные неоговоренные исправления в части указания серии и номера протокола. Указанные исправления не были заверены и оговорены с ним, следовательно, указанный выше протокол является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению. Также недопустимым доказательством по делу является протокол отстранения от управления транспортным средством от 30.09.2018. Так согласно журнала выдачи протоколов об отстранении от управления транспортными средствами протокол серии 58АС №068669 был получен инспектором П.Е.К. 15.10.2018, соответственно, данный протокол был составлен уже после 30.09.2018, что является грубейшим нарушением. Мировым судьей в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, об истребовании сведений о проведении сотрудниками ГИБДД мероприятий по установлению личности ФИО1, о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, было необоснованно отказано, в связи с чем полагал, что было нарушено его право на защиту. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 10.12.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калюжный А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 30.09.2018 ему необходимо было отбуксировать принадлежащий ему автомобиль из (Адрес) в г.Заречный Пензенской области, но поскольку свои водительские права он оставил в автомобиле сына, он попросил своего приятеля А.М.А. сесть за руль. На ул. Восточная г.Заречного были остановлены сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку находился лишь в качестве пассажира автомашины. Затем ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 30 сентября 2018 года в 22 час. 42 мин. ФИО1 по ул. Восточная, 4 г.Заречного Пензенской области, управлял транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (Номер), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №904539 от 30.09.2018, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС №068669 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018; протоколом 58 ВХ №029204 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018; рапортом ИГДПС ГИБДД от 30.09.2018; видеофиксацией остановки транспортного средства; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М., пояснившего, что 30.09.2018 в 23-м часу на ул. Восточная, 4 г.Заречного инспектором П.Е.К. был остановлен фургон белого цвета, который на гибком тросе буксировал автомашину ГАЗ 2705, при этом он, находясь в салоне патрульной автомашины, видел, что за рулем автомашины ГАЗ 2705, которая проехала мимо него, находился ранее неизвестный ФИО1 Инспектором П.Е.К. последний был приглашен в патрульную машину и ему как водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. От подписей в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, - ФИО1 отказался. Ему были вручены копии процессуальных документов. П.Е.К. были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К., пояснивший, что он видел, что 30.09.2018 в 23-м часу по ул. Восточная, 4 г.Заречного Пензенской области за рулем автомашины ГАЗ 2705 находился именно ФИО1

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 30.09.2018 в 22 часа 42 мин. по адресу: <...>, не управлял автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (Номер), а находился в качестве пассажира указанного автомобиля, был предметом исследования первой судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении данных о свидетелях, находившихся на месте административного правонарушения, не может быть основанием для отмены судебного акта, вынесенного по делу. Кроме того, указанные свидетели по ходатайству ФИО1 были допрошены в суде первой инстанции. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей В.А.А,, А.А.П., А.М.А., находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, обоснованно.

Доводы жалобы о том, что сведения о водительском удостоверении ФИО1 были дописаны в иное время, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже даты совершения правонарушения, в номер протокола об административном правонарушении внесено неоговоренное исправление, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что инспектором дорожно-патрульной службы П.Е.К. не были разъяснены ФИО1 его права, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции РФ, подтверждается как показаниями свидетеля Д.А.М., допрошенного в суде первой инстанции, так и протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался под видеозапись.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД при непосредственном присутствии ФИО1, который не был лишен возможности отразить в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не сделал, действия сотрудника ГИБДД не обжаловал.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский