Апелляционное постановление № 22-1464/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-265/2025

Судья Мельникова Н.Б. Дело № 22-1464/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Кучапиной Ю.С.,

при секретаре: Новоженине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучапиной Ю.С. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучапиной Ю.С. о замене осужденному

ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кучапиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2024 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года) по п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3, п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 69 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока лишения свободы – 12 июня 2029 года.

Адвокат Кучапина Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучапина Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не в полном объеме учел сведения, характеризующие поведение осужденного. Считает, что доводы, на которые сослался суд, принимая решение, не являются основанием для отказа в его удовлетворении ввиду их необъективности. Отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, что нашло свое отражение в характеристике. Указывает, что опасность для общества он не представляет, совершил преступления в сфере экономической деятельности, по результатам психодиагностики вероятность повторного совершения преступлений низкая. Характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, содержит сведения о том, что в отношении имущества осужденного применены обеспечительные меры в виде наложения ареста. Из содержания характеристики, как считает автор жалобы, можно сделать вывод о положительной направленности поведения осужденного. Полагает, что срок наказания, который уже отбыт осужденным, является достаточным для удовлетворения ходатайства. Имеет поощрения, полученное спустя 3 месяца после начала отбывания срока наказания в колонии. Взыскания, о которых идет речь в постановлении суда, были наложены при нахождении его в СИЗО, в настоящее время погашены и не влекут за собой каких-либо правовых последствий. Обращает внимание, что ФИО1 предпринимаются меры к погашению имущественного ущерба, а также им уплачен штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания. Мать ФИО1 также охарактеризовала осужденного положительно, пояснив, что все члены семьи поддерживают с ним общение посредством свиданий и звонков. ФИО1 прошел обучение в колонии, имеет благодарности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое. Представитель администрации колонии в судебном заседании пояснил, что претензий к осужденному не имеется, нарушений порядка отбывания наказаний тот не допускал. При таких обстоятельствах характеристику, данную администрацией колонии, считает необъективной, просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказаний ФИО1 удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе, время содержания в СИЗО, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, нарушений порядка за время нахождения в ИК не допускал, имеет одно поощрение. Предпринял меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом. По возмещению вреда, причиненного преступлением, предпринял недостаточные самостоятельные меры, к имуществу осужденного обращена обеспечительная мера в виде ареста. В целом, администрация считает, что цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы не целесообразна. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения о замене нетбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению такого ходатайства. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не служат бесспорным основанием для замены лишения свободы на более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного одного поощрения не является предопределяющим основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучапиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.