Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-2564/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцент», указывая на то, что

03.12.2017г. между ней и ответчиком был заключён договор № 406476 об оказании гостиничных услуг гостиницей «Ахаус-Отель» по адресу: Москва, пр. Нахимовский, д. 2, на период с 03.12.2017г. по 24.12.2017г. Оплата услуги произведена истицей в полном объёме 03.12.2017г. в размере 38395,79 руб. Номера для проживания, которые были предложены истице, не соответствовали описанию в сети Интернет, были грязными и прокуренными, в связи с чем непригодными для проживания. Также, сотрудники гостиницы сообщили истице, что на самом деле это не гостиница, а общежитие, комнаты, которого сдаются ООО «Акцент» в аренду. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако получила отказ со ссылкой на то, что денежные средства уплачены по невозвратному тарифу и не подлежат возврату. Поскольку истица не смогла заселиться в гостиницу «Ахаус-Отель», единственным свободным отелем в необходимом районе для проживания оказался отель «Интурист Коломенское», за проживание в котором истица заплатила 75168 руб., то истица понесла убытки в виде разницы в предполагаемыми и фактическими затратами на проживание в размере 36772,21 руб., а также расходов по оплату услуги паркинга в размере 4400 руб. 17.12.2017г. истица предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 38395,79 руб., на которую получила отказ. Денежные средства были возвращены истице только 09.04.2018г. в результате претензионной работы банка. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Акцент» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2017г. по 09.04.2018г. в размере 135921,10 руб., убытки в сумме 41172,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате вызова свидетеля в размере 5644,96 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Акцент» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материала дела, выслушав объяснения истиц, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключён договор № 406476 об оказании гостиничных услуг гостиницей «Ахаус-Отель» по адресу: Москва, пр. Нахимовский, д. 2, на период с 03.12.2017г. по 24.12.2017г. Оплата услуги произведена истицей в полном объёме 03.12.2017г. в размере 38395,79 руб.

В связи с тем, что предложенные истице два номера были грязными и прокуренными, ФИО1 воспользовалась предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом и отказалась от гостиничной услуги, потребовала возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля.

Денежные средства в размере 38395,79 руб. были возвращены истице только 09.04.2018г.

Доводы истицы о том, что гостиница «Ахаус-Отель» фактически является общежитием, не могут быть приняты судом. Гостиница «Ахаус-Отель» аккредитована, ей выдано свидетельство о присвоении категории гостиница и иных средств размещения, проведена её классификация и присвоена категория «три звезды». То обстоятельство, что гостиница находится в доме, где расположено общежитие, не может рассматриваться как нарушения прав потребителей.

При этом доказательств невозможности приведения ответчиком по требованию истицы номера в состояние, пригодное для проживания, или предоставления другого номера, а также доказательств того, что отель «Интурист Коломенское» являлся единственным возможным и приемлемым для истицы местом для проживания, суду не представлено. Кроме того, из условий договор № 406476 от 03.12.2017г. не усматривается предоставление услуги паркинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истицей убытками по оплате услуг отеля «Интурист Коломенское» и услуг паркинга.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 41172,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает, что имеются нарушения прав истицы как потребителя, связанные с нарушением срока удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2017г. по 09.04.2018г. в размере 135921,10 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38395,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа является правомерным.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, размер невозвращенных в срок денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15000 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены судебные расходы по оплате вызова свидетеля в размере 5644,96 руб. Данные расходы были связан с рассмотрением дела.

Учитывая, что свидетель проживает в г. Москве, его показания являлись одним из доказательств по делу, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате вызова свидетеля в размере 5644,96 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1651,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38395,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5644,96 руб., а всего 64040 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Акцент» государственную пошлину в доход государства в размере 1651 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.