Решение № 2А-193/2021 2А-193/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-193/2021

Дело № 2а-193/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отказе объявления исполнительского розыска имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно объявить исполнительский розыск имущества должника, в том числе транспортного средства.

В обоснование требований указано, что истец, являющийся правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно объявить исполнительский розыск транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска указанного транспортного средства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП с заявлением об объявлении исполнительного розыска повторно, на данное заявление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных за должником каких-либо транспортных средств. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются, решение суда не исполняется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, сразу сделаны необходимые запросы, проводились действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы к операторам связи ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в форме электронного документа в подразделение ГИБДД МВД России, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, поэтому основания для объявления исполнительного розыска отсутствовали. На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства вынесены следующие исполнительные документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в объявлении розыска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также осуществлялись выходы в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых стало известно, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка должник ФИО1 сообщил, что по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, автомобиль снял учета два года назад. Считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному приказа на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из копии исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам в размере №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, ГУВМ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе.

На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем ФИО2 были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес ГИБДД МВД России о получении информации о наличии автомототранспорта, усматривается, что сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника, опрошены соседи, со слов которых установлено, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 03.01.1976г.рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации, проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по не вынесению постановлений об исполнительном розыске имущества должника, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> усматривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, таким образом, у взыскателя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания требовать принудительного исполнения данного судебного приказа.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья Е.А. Томилина