Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело № 2-876/2020

УИД 04RS0008-01-2020-001303-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 22 сентября 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика» ФИО2, представителя ООО «Стройинком» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика», ООО «Стройинком» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика», ООО «Стройинком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 66 900 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы в виде оплаты экспертизы в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2507 руб., почтовых расходов на извещение ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства 118 руб., расходы по доставке оценщика к месту осмотра автомобиля 869 руб.

Иск мотивирован следующим.

08.06.2020 г. в 18 часов 50 минут на 4 км. грунтовой дороги от <адрес> истец управляя собственным автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (камень).

Согласно заключения ООО «Динамо эксперт» от 20.07.2020 г. вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения деформация, изгиб, разрыв масляного поддона автоматической коробки передач, разрушение поддона, деформация, изгиб кузовной поперечной балки, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представителя ООО «Стройинком» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, управляя автомобилем, нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, уборка данной дороги ответчиком проводилась своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о БДД от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. Приказа от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ» утвержден ГОСТ Р 50597-2017 согласно п.5.1.1. « 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

08.06.2020 г. в 18 часов 50 минут на 4 км. грунтовой дороги от <адрес> истец управляя собственным автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (камень).

Согласно заключения ООО «Динамо эксперт» от 20.07.2020 г. вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения деформация, изгиб, разрыв масляного поддона автоматической коробки передач, разрушение поддона, деформация, изгиб кузовной поперечной балки, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 руб.

Из содержания муниципального контракта №50 от 06.06.2019 г. заключенного между МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика» и ООО «Стройинком» следует, что последнее за плату берет на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>

Их журнала представленного ООО «Стройинком» следует, что в 2020 г. данным юридическим лицом проводятся работы по ремонту вышеуказанной дороги в месте вышеуказанного ДТП.

Из справки о ДТП, рапорта, объяснения ФИО1 следует, что вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО1 на препятствие (камень), в данной справке указано, что в результате данного ДТП у автомобиля Тойота Королла Спасио» с гос.рег.знаком К293 КУ03 поврежден корпус АКПП.

Согласно акта составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 08.06.2020 г. следует, что выявлены нарушения недостатки в содержании вышеуказанной дороги в месте вышеуказанного ДТП, а именно на дороге имеются посторонние предметы – камни. Из видеозаписи составленной истцом после ДТП следует, что на вышеуказанной дороге в месте вышеуказанного ДТП имеются камни, в том числе камни справа от дороги по ходу движения в сторону от <адрес> до <адрес>, а также камень находящийся непосредственно от дороги, справа от данной дороги имеются песчаные насыпи.

Таким образом доводы истца о том, что он не мог в момент ДТП уйти вправо суд находит обоснованными, так как камни справа от дороги и песочная насыпь по ходу движения в сторону от <адрес> до <адрес> в месте данного ДТП не позволили совершить маневр поворота вправо в целях избежания наезда на камень находящийся непосредственно на данной дороге в момент вышеуказанного ДТП. Выезд же на полосу движения ПДД РФ запрещен.

Таким образом суд пришел к выводу, что АМО «<адрес>» в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления в области дорожной деятельности, заключило муниципальный контракт с ООО «Стройинком» на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги <адрес>

Суд с учетом положений вышеуказанных законов и вышеуказанного муниципального контракта, определяющих обязанности Подрядчика по обеспечению выполнения своих обязательств и границы ответственности, пришел к выводу о том, что лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае ООО «Стройинком». Состояние проезжей части в момент вышеуказанного ДТП не отвечало требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017. Нарушение требований данного ГОСТ на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения автомобиля принадлежащего истцу, наличии камней на дороге в месте ДТП, а также соответствующий акт.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Стройинком», что в совокупности с доказанным фактом причинения ущерба истцу в результате происшедшего вышеуказанного ДТП и наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами позволяют суду придти к выводу, что иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Стройинком» о нарушении истцом правил ПДД РФ в момент вышеуказанного ДТП являются голословными какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройинком» подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплата суммы государственной пошлины в сумме 2507 руб., расходы на оплату почтовых расходов на извещение ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме 118 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по доставке оценщика к месту осмотра автомобиля 869 руб. суд отказывает, поскольку доказательств того, что истец на автомобиле осуществлял доставку оценщика суду не представлено, как и не представлено доказательств на каком транспортном средстве осуществлялась доставка оценщика, не представлено доказательств, на какое расстояние осуществлялась доставка оценщика, доказательства расходов литром бензина на километр пути.

В удовлетворении части иска о взыскании морального вреда суд отказывает. Поскольку законных оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств того истцу причинен вред нематериальным благам суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика», ООО «Стройинком» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинком» в пользу ФИО1 72 525 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей из которых: 66 900 руб. – ущерб, 2507 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины, 118 руб. почтовые расходы, 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.

Судья. Копия верна Мархаев П.С.