Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-929/2024;)~М-681/2024 2-929/2024 М-681/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело №2-40/2025 (2-929/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Кычановой А.Л.

представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование требований указав, что 26.12.2020-26.03.2021 ФИО3 взяла в неё в долг денежную сумму в размере 4 450 000 руб. (750 000 – 26.12.2020, 3 700 000 – 26.03.2021). Своими преступными действиями ФИО3 причинила ей имущественный вред в размере 4 450 000 руб. Вина ответчика в причинении ей имущественного вреда доказана в ходе рассмотрения Карасукским районным судом уголовного дела №1-113/2023, по которому она признана потерпевшей (постановление о признании потерпевшей от 26.08.2022) в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор от 01.12.2023 (вступил в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2024). Мошенническими действиями ФИО3 причинила и причиняет ей в настоящее время нравственные страдания, так как она потеряла свои денежные средства и не может их использовать на свои нужды. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

Истец просит на основании ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.ст.309, 310,807,808,809,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 450 000 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., а всего 4 550 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ФИО4 уведомила государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, извещалась судом по данному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получила, истца следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, суду пояснила, что ФИО3 регулярно предлагала ФИО4, которая является её дочерью вложить денежные средства. Она с супругом тоже вкладывали, получали денежные средства в виде процентов постоянно. В период пандемии дочь не могла найти работу, кредитные организации ей отказывали в получении кредита. В тот момент дочь проживала в Московской области с парнем, который был военнослужащим, получил выплаты, хотел купить автомобиль. ФИО3 предложила положить деньги на полгода, чтобы они копились. Её дочь переводила деньги им, а они по указанию ФИО3 переводили денежные средства дочери на указанные Дубровской счета. Остаток денежных средств она передала в кафе «Ладушки» наличными. Потом ФИО3 опять начала разговор, что брат выводит большую сумму, освобождается место. ФИО3 предложила дочери вложиться. Один раз дочери отказали в банке, ФИО3 начала подсказывать, как взять кредит он-лайн. В марте они передали Дубровской денежные средства дочери. ФИО3 говорила, что карта не работает, просила передавать наличными. 26 апреля ФИО3 заявила, что в их компании непредвиденная ситуация, денег больше не будет. 21 апреля говорила, что деньги будут возвращены. 27 апреля сказала, что будут только проценты, а позже возобновятся суммы. Когда в конце марта они передали ФИО3 большую сумму, в начале апреля ФИО3 подарила своему мужу машину. В апреле ФИО3 отказалась возвращать суммы, а они обратились в полицию. В 2022 году дочь находилась в положении, была беременная. Вся информация, все эти мероприятия сказались на самочувствии дочери, дочь обращалась в больницу. Сейчас дочь находится по уходу за ребенком, муж находится в зоне боевых действий. Тяжело сказалась ситуация на моральном и материальном состоянии. Дочь с супругом хотели взять ипотеку, но нет возможности в связи с кредитной нагрузкой. От Дубровской дочь получила где-то 591 000 рублей, документальное подтверждение, сколько ФИО3 перечислила, они предоставили. Суммы, переданные второй раз, документального подтверждения не имеют, но была установлена их передача в уголовном деле. В уголовном деле и она с супругом и дочь были потерпевшими и их суммы разделили, потому что ФИО4 брала кредит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, была возвращена в связи истечением срока хранения. Учитывая, что ФИО3 уведомила государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, ответчика следует считать надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подан истцом правомерно, моральный вред подлежит возмещению со снижением заявленной суммы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.12.2020 по 26.12.2020 ФИО3, находясь в г.Карасук Новосибирской области, осознавая противоправный характер своих действий, по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя доверительные отношения с ФИО2 и сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности ежемесячных выплат процентов в размере 130% годовых, исходя из суммы инвестированных денежных средств, убедила потерпевшую передавать ей (ФИО3) денежные средства наличными либо путем перечисления на её банковские счета, а также банковские счета 18 и ФИО5 После этого ФИО2, находясь в г.Солнечногорск Московской области, не осознавая преступные намерения ФИО3, воспринимая как достоверные заведомо ложные сведения о возможности получения ежемесячных выплат процентов в размере 130% годовых, исходя из суммы инвестированных денежных средств, по указанию ФИО3 26.12.2020 перечислила с банковского счета своего супруга ФИО6 на банковский счет своего отца ФИО5 денежные средства в сумме 750 000 рублей, 26.03.2021 перечислила с банковского счета своего супруга ФИО6 денежные средства в сумме 750 000 рублей на банковский счет 18 а затем денежные средства в сумме 2 950 000 рублей на банковский счет ФИО5 Таким образом, в период с 26.12.2020 по 26.03.2021 ФИО3 по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО2 денежные средства в сумме 4 450 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Карасукский» 26 августа 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12201500007000205.

Из показаний ФИО2, допрошенной в период следствия, следует, что ФИО1 является её матерью. В декабре 2020 года она (ФИО4) со своим молодым человеком по предложению Дубровской, поступившему через ее (ФИО4) мать, т.е. через ФИО1, внесли Дубровской 750 000 рублей без снятия на 6 месяцев под 130 % годовых, деньги были переведены на счет 18. В марте 2021 года ФИО3 предложила ей взять кредит и внести ей еще деньги. Они взяли кредит на сумму 3 700 000 рублей и вложили их Дубровской под 130 % годовых, при этом по указанию Дубровской перевели на счет родителей, которые впоследствии передавали деньги Дубровской, а также на счет Дубровской. По просьбе Дубровской она завели карту банка «Тинькофф», куда от Дубровской в период с апреля по сентябрь 2021 года поступали выплаты в общей сумме 591 000 рублей. По словам Дубровской, в апреле 2021 года начались проблемы с лицензией, о чем ФИО3 сообщила в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 обещала в августе-сентябре 2021 года вывести всю сумму – 3 700 000 рублей и 750 000 рублей с процентами, но не сделала этого. ФИО3 прислала скриншот электронного чека, из которого следовало, что она, якобы, перевела 100 000 рублей, но этот чек оказался поддельным, и 100 000 рублей не поступали. ФИО2 пояснила, что в настоящее время ФИО3 должна ей 4 450 000 рублей, а выплаченная сумма 591 000 рублей – это проценты. При передаче Дубровской денежных средств никаких расписок, договоров не составлялось, всё было на доверии, т.к. ФИО3 являлась знакомой ее (ФИО4) родителей.

В обоснование иска, при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 указала, что сумма 4 450 000 рублей – это сумма вложенных ею Дубровской денежных средств (750 000 рублей и 3 700 000 рублей). Также ФИО2 пояснила, что на фоне сложившейся ситуации у нее был сильный стресс во время беременности, на первом триместре образовалась <данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что сможет представить соответствующие доказательства. Также поясняла, что выплаченная ФИО3 сумма в 591 000 рублей – это проценты. Чек на 100 000 рублей, который ей присылала ФИО3, оказался поддельным.

Приговором Карасукского района Новосибирской области от 1 декабря 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Признано за потерпевшими (гражданскими истцами), в том числе, ФИО2 право на удовлетворение гражданских иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2024 приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменен. Определено исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО3 и денежные средства на счетах, открытых на её имя. Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного по постановлению Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.12.2022г. на имущество ФИО3 и денежные средства на счетах, открытых на её имя, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков до исполнения приговора в этой части.

Приговор вступил в законную силу.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Из выписки по счёту ФИО6 за период с 01.12.2020-30.09.2021 следует, что 27.09.2021 произведено погашение кредита по договору 625/0006-1119156, дата выдачи 26.03.2021 – 85 355 руб. 64 коп., 27.09.2021 – 2 359.42 руб., 26.08.2021 – 87715.06 руб., 26.07.2021 – 79614.40 руб., 28.06.2021 – 24.22 руб., 28.05.2021 – 33.26 руб., 27.05.2021 – 3000.00 руб., 26.05.2021 – 84247.12 руб.. 27.04.2021 – 17274.77 руб., 26.04.2021 – 66111.90 руб.

26.03.2021 ФИО4 выдан кредит по договору 625/0006-1119156в размере 4 235 426.00 руб.

В обоснование требований, истцом представлены текстовые расшифровки голосовых сообщений разговора ФИО1 с ФИО3 от 26 марта 2021 г., 26 декабря 2020 г., 25-26 апреля 2021, 25 мая 2021 г., 27 марта 2021 г., 28 марта 2021 г., и сами записи разговоров и скриншотов месенжера Вотсап, из которых следует, что ФИО8 и ФИО3 обговаривали перечисление денежных средств, их вложение, кредитные обязательства, возможность возврата денежных средств.

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0006-1119156 от 26.03.2021, заемщик ФИО6, сумма договора 4 235 426 руб., процентная ставка 8.9%, ежемесячный платеж в погашение задолженности на 11.11.2024 составляет: остаток ссудной задолженности 3 366 681.48 руб., задолженность по процентам 631 835.96 руб., суммарная задолженность 3 973 964.52 руб. Имеется просроченная задолженность по данному кредитному договору в период с 26.03.2021 по 11.11.2024.

Из справки о движении средств ФИО2 за период с 27.03.2021 по 31.12.2021 следует, что 26.09.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 100 000 руб., 25.08.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 200 000 руб., 11.07.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 62 500 руб., 26.05.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 86 000 руб., 26.04.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 100 000 руб., 16.04.2021 внутрибанковский перевод 5651 с договора 5300792446 – 32 500 руб.

Таким образом, ФИО4 получила возврат денежных средств в сумме 581 000 рублей.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3 в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия на сумму 4 450 000 рублей. Однако, как следует из представленных документов, ФИО2 получала от ФИО3 581 000 рублей, чего не отрицала и при рассмотрении уголовного дела, где указывала на 591 000 рублей, но суд принимает во внимание сумму 581 000 рублей, как документально подтвержденную.

Соответственно, к взысканию с ФИО3 подлежит материальный ущерб в сумме 3 868 900 рублей, из расчета 4 450 000 – 581 000.

Оценивая довод ФИО2, заявленный в уголовном деле о том, что полученная от Дубровской сумма денежных средств является процентами, суд приходит к выводу о том, что данный довод является следствием неверного толкования норм материального права, поскольку в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, суть которых и заключается в том, что обещанные Дубровской проценты являются обманом. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы под проценты, таких доказательств стороной истца не предоставлено.

ФИО2 заявлено о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование причиненных моральных страданий ФИО2 представлены сведения о полисе ОМС 5450400877000089 в страховой компании Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», а также сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости, из которых следует, что за период с 03.07.2022-30.07.2022 в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская областная больница», 01.07.2022-25.07.2022 амбулаторно оказана медицинская помощь – первичная специализированная медико-санитарная помощь при обращении по заболеванию к врачу-акушеру-гинекологу беременной, стоимость составила 1 973,00 руб. 05.07.2022-08.07.2022 стационарно оказана медицинская помощь – специализированная медицинская помощь при осложнении, связанных с беременностью (длительность 5 дней и менее), стоимость составила 10 300,00 руб.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства причинения ей в результате мошеннических действий Дубровской моральных и физических страданий, выразившихся в переживаниях и стрессе, связанных с осознанием факта потери денежных средств. Судом учитывается нахождение ФИО2 в состоянии беременности, обращение за медицинской помощью в период беременности после понимания факта того, что денежные средства ФИО3 возвращены не будут, что её обманули.

Таким образом, суд при определении размера возмещения морального вреда учитывает моральные и физические страдания истца, нахождение в состоянии беременности, виновное поведение ответчика, обстоятельства причинения моральных страданий.

Суд также учитывает требование разумности и справедливости, полагая, что сумма в 100 000 рублей завышена. Сумму морального вреда следует определить в 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 54 082 рублей (3 000 рублей за требования неимущественного характера и 51 082 рубля (с учетом округления) за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в счет возмещения материального ущерба 3 868 900 рублей, в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, а всего 3 928 900 рублей (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в сумме 54 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-40/2025 (2-929/2024), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.