Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

23RS0016-01-2025-000616-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству обороны РФ (представитель МО РФ: ФГКУ «ЮРОПО Минобороны России»), войсковой части 77983-277 гвардейский бомбардировочный авиационный Млавский полк 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа, в лице ФКУ «Управление Восточного военного округа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, и уточнив требования, ссылается на следующие обстоятельства.

дата, приблизительно в 18 часов 00 минут, воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20, принадлежащее Войсковой части 77983, дислоцированной по адресу: <адрес> относящееся к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» осуществило учебный вылет с аэродрома, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 49371», дислоцированного в <адрес> дата приблизительно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут при наборе высоты указанное воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20 потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом, где находится квартира, в которой проживали истцы. В результате указанных событий истице ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками. Согласно заключению эксперта № от дата гражданка истица в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, с диагнозом: «Отравление продуктами горения. Воздействие других уточненных источников огня, дыма и пламени. Осложнение основного: ДН 0 степени». Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (см. стр. 285 Постановления о прекращении уголовного дела № от дата) Согласно Выписного эпикриза из истории болезней № 31980 ФИО1 была беременна в данный период (маточная беременность 10-11 недель). В связи с причинением вреда здоровью истица испытывала физические страдания, выраженные в виде физической боли, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов (головокружение, головная боль, тошнота, недомогание, слабость). Согласно заключению эксперта № от дата гражданка ФИО2, дата рождения, в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в педиатрическом (соматическом) отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, с диагнозом: «Отравление угарным газом». дата при осмотре ФИО2 судебно-медицинским экспертом установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (см. стр. 287 Постановления о прекращении уголовного дела № от дата) Согласно Выписного эпикриза из истории болезней № ФИО2 при поступлении в педиатрическое (соматическое) отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК находилась в состоянии средней тяжести в связи с отравлением угарным газом.

Просят суд взыскать с ФКУ «Управление восточного военного округа» (ОГРН: №; ИНН: №), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Управление восточного военного округа» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО2, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, причиненного ФИО2.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны РФ в лице представителя ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что 17.10.2022 г. в пределах многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло крушение воздушного судна - боевого самолета Су-34. При возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления самостоятельно организовывают мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе вводят режим чрезвычайной ситуации, проводят информирование населения о чрезвычайных ситуациях, а также самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Приказом МЧС России от дата № установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в соответствии с которыми к чрезвычайной ситуации отнесено авиационное событие (катастрофа, авария), в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек (п. 1.1.7. Приложения к приказу). То есть, такое событие как падение воздушного судна относится к чрезвычайной ситуации. Таким образом, в данном случае имело место чрезвычайной ситуации. На основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от 17.10.2022 г. № 944 в связи с падением самолета Су-34 в пределах многоквартирного дома по адресу: <...> был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. С учетом приведенных обстоятельств и норм права, полагаю, надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, поскольку ликвидация последствий чрезвычайной ситуации осуществляется за счёт средств муниципального образования. Для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с действующими нормами права, необходимо наличие условий, в частности, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать: факт причинения ему вреда (наличие физических или нравственных страданий), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и моральным вредом, вину причинителя вреда. В качестве доказательств причинения морального вреда, истцы указывают на испытываемое чувство тревоги и беспокойства. Однако процессуального документа следственных органов, подтверждающих совершение военнослужащими воинских формирований каких-либо противоправных действий, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что постановлением второго следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России от 17.07.2023 г. уголовное дело № по факту аварии самолета Су-34 в г. Ейске Краснодарского края, и в рамках которого истцы признаны потерпевшими, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что причиной авиационного происшествия явилось столкновение воздушного судна Су-34 с птицами, приведшее к отказу двух двигателей на взлете, обусловившему потерю скорости и невозможности продолжения полета и его падению. При этом следствием было установлено отсутствие причинно-следственных связей и вины экипажа, иных должностных лиц, ответственных за подготовку воздушного судна, в крушении самолета Су-34 и причинении ущерба лицам, пострадавшим в результате падения данного воздушного судна. Приведенные представителем истца доводы о неправомерности действий воинских должностных лиц, являются не иначе как предположениями, которые не могут согласно статье 55 ГПК РФ служить доказательствами по данному делу в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями об их относимости и допустимости. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить -непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Так же следует отметить, что вопрос о разумности, справедливости и соразмерности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе судам следует принимать во внимание установленные и произведенные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Так, в соответствии с постановлениями администрации Ейского городского поселения Ейского района от 07.10.2021 г. № 911 и от 16.11.2022 г. № 1088, пострадавшим в результате указанной чрезвычайной ситуации определена выплата единовременного пособия как получившим вред здоровью, единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой (частичной, полной) имущества первой необходимости, а также социальной помощи на наем жилых помещений. Информация о возмещении гражданам размера компенсации в счет возмещения компенсации морального и материального вреда является закрытой, в связи с чем представитель лишен возможности получения данной информации. При этом имеются сведения, что в отношении граждан пострадавших при крушении воздушного судна было принято соответствующее решение о возмещении за причиненный вред здоровью, в зависимости от тяжести (по 200 тысяч рублей за получение лёгкого вреда здоровью или 400 тысяч рублей за получение тяжелого или средней тяжести здоровью). Родственники погибших граждан получают по одному миллиону рублей. Кроме того в соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.12.2022 г. № 356-р в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечено проведение аварийно-восстановительных работ, включающие в себя мероприятия по демонтажу аварийных частей здания и сопряженных с ними несущих конструкций (подъезды №, 2, 3, 4) и последующее восстановление жилых помещении, расположенных в подъездах №, 2, 3, 4, в том числе, квартиры, в которой проживал истец. Из материалов дела следует, владельцем воздушного судна являлась войсковая часть 77983, входящая в состав Восточного военного округа. То есть, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате указанной чрезвычайной ситуации, является воинская часть и федеральное казённое учреждение «Управление Восточного военного округа». Федеральное казённое учреждение «Управление Восточного военного округа» как непосредственный распорядитель по исполнению расходов федерального бюджета, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, и реализацию возложенных на него функций. Оснований для установления в данном случае ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не имеется. Недостаточность денежных средств федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета, в составе и ведении которого находится войсковая часть 77983 (владелец воздушного судна), материалами дела не подтверждена. Таким образом, удовлетворение судом требований к Министерству обороны Российской Федерации является неправомерным. Просит суд заявленных требованиях ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, а всего на общую сумму в размере 2 000 000 рублей к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Ответчик - Войсковая часть 77983 – 277 Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лице Федерального Казенного учреждения «Управление восточного военного округа», представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал по доводам, изложенных в ранее поданных письменных возражениях, из которых следует, что На основании Постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от дата № 911 «О мерах социальной поддержки граждан Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Ейского городского поселения Ейского района» и Постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от дата № «О назначении единовременного пособия гражданам, получившим вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Ейского городского поселения Ейского района» Истцам были оказаны следующие меры социальной поддержки, посредством осуществления единовременных выплат:-ФИО1, материальной помощи в размере по 10000 (десяти тысяч) рублей и финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости 100 000 (сто тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей за вред здоровью в результате ЧС; -ФИО2 материальной помощи в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей за вред здоровью в результате ЧС. Также истцам были назначены и выплачены: возмещение ущерба истцам администрацией Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края не производилось в какой-либо части. Действующее законодательство, исходя из системного толкования норм, предусматривает разделение мер социальной поддержки (как обязательство государства по предоставлению социальных прав и гарантий) и возмещение вреда, причиненного гражданину в результате осуществления деятельности (действия, бездействия) конкретным лицом. Согласно материалам дела, ущерб истцам был причинен дата, в результате падения воздушного судна СУ-34 с бортовым номером 20, принадлежащим войсковой части 77983, дислоцированной по адресу: <адрес>, и относящемся к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», при осуществлении учебного вылета с аэродрома, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 49371», дислоцированного в г.Ейске Краснодарского края.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определятся судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата, приблизительно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, при наборе высоты воздушное судно (СУ-34 с бортовым номером 20) под управлением военнослужащих в/ч 77983 старшего летчика старшего лейтенанта ФИО6 и штурмана самолета лейтенанта ФИО7 потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом.

Как следует из технического заключения № от дата «По обследованию технического состояния объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», возникновения дефектов дома является динамическое воздействие от удара (падения самолета), а также высокотемпературное воздействие (пожар) (п.9). Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (подъезд №, часть подъезда №. Примыкающих к подъезду №) согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как «Аварийное» (конструкции, относящиеся к кв. 49, 53, 69-104, 124, 128, 132). Имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций, существует угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо ограничить доступ людей в зоны, находящиеся вблизи аварийных конструкций. Зоны, в которых существует опасность внезапного прогрессирующего обрушения, отражены в приложении № (конструкции, относящиеся к кв. 35, 37, 41, 45, 49, 53, 57,61, 65, 69-104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140). Так как ввиду опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций в подъездах №, № и № существует угроза жизни и здоровью граждан, то в, соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №, все квартиры в подъездах №, № и № являются непригодными для проживания. В связи с тем, что в подъездах 2-4 существует угроза прогрессирующего обрушения строительных конструкций – отсутствует возможность эвакуации (выноса) имущества первой необходимости (предметы для хранения и приготовления пищи, предметы мебели и т.д.) из квартир, расположенных в подъездах №, №, №. (т.5 л.д. 1-55).

Истица ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, 3-й подъезд, <адрес> на основании Договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от дата(Том 1 л.д.37-41).

В момент падения дата военного самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <адрес> ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 находились по месту своего жительства, а именно в <адрес> указанного жилого дома.

Постановлениями следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО8 от дата истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего события дата, связанного с крушением воздушного судна (Том. 1 л.д.32).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в момент падения 17 октября 2022 года военного самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, - истица и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 находились по месту своего жительства, а именно в <адрес> указанного жилого дома.

Кроме того, истица признана потерпевшей по уголовному делу и понесла нравственные и душевные страдания, связанные с произошедшими событиями.

В связи с чем, муниципальным органом, истице и ее несовершеннолетней дочери были оказаны меры социальной поддержки: - ФИО1, оказана материальная помощь в размере по 10000 (десяти тысяч) рублей и финансовая помощь в связи с утратой ею имущества первой необходимости 100 000 (сто тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей за вред здоровью в результате ЧС; - ФИО2 материальной помощи в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей за вред здоровью в результате ЧС.

Факт причинения телесных повреждений истице и ее несовершеннолетней дочери в результате возникшего пожара в вышеуказанном жилом многоквартирном доме не оспаривался и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, Согласно заключению эксперта № от дата гражданка ФИО1, дата рождения, в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, с диагнозом: «J63.8 Отравление продуктами горения. Х08 Воздействие других уточненных источников огня, дыма и пламени. Осложнение основного: ДН 0 степени». Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (см. стр. 285 Постановления о прекращении уголовного дела № от дата)

Согласно Выписного эпикриза из истории болезней № ФИО1 была беременна в данный период (маточная беременность 10-11 недель)(л.д.35).

В связи с причинением вреда здоровью истица испытывала физические страдания, выраженные в виде физической боли, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов (головокружение, головная боль, тошнота, недомогание, слабость).

Согласно заключению эксперта № от дата гражданка ФИО2, дата рождения, в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в педиатрическом (соматическом) отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, с диагнозом: «Отравление угарным газом». дата при осмотре ФИО2 судебно-медицинским экспертом установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (см. стр. 287 Постановления о прекращении уголовного дела № от дата)

Согласно Выписного эпикриза из истории болезней № ФИО2 при поступлении в педиатрическое (соматическое) отделении ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК находилась в состоянии средней тяжести в связи с отравлением угарным газом.

Таким образом, степень тяжести причинения вреда здоровью истцов достоверно подтверждены заключениями экспертов.

Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дает четкие разъяснения, что сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

На основании Постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от 07.10.2021 года №911 «О мерах социальной поддержки граждан Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Ейского городского поселения Ейского района» и Постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.11.2022 года №1143 «О назначении единовременного пособия гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Ейского городского поселения Ейского района» истцам были оказаны следующие меры социальной поддержки, посредством осуществления единовременных выплат.

Постановлением руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО9 от 17.07.2023 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ по факту аварии самолета Су-34 в г. Ейске Краснодарского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Потерпевшим разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (Том. 4 л.д. 1-295).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 20.02.2014 № 133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» утвержден Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложении №1 к приказу ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета.

Судом установлено, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» было переименовано в ФКУ «Управление восточного военного округа», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Войсковая часть 77983 относится к ФКУ «Управлению восточного военного округа».

Учитывая, что боевой самолет СУ-34 признается источником повышенной опасности, в момент его падения самолет находился под управлением военнослужащих войсковой части 77983 старшего летчика старшего лейтенанта ФИО6 и штурмана самолета лейтенанта ФИО7, моральный вред, причиненный в результате падения дата военного самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ФКУ «Управление восточного военного округа».

Суд критически относится к доводам ответчика Министерства обороны о том, что в качестве ответчика по данному делу следует привлечь администрацию Ейского городского поселения Ейского района в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате произошедших событий, как установлено судом, истцам был причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Боевой самолет СУ-34 является источником повышенной опасности, в момент его падения находился под управлением военнослужащих войсковой части 77983 старшего летчика старшего лейтенанта ФИО6 и штурмана самолета лейтенанта ФИО7.

Из материалов дела следует, что администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края не является причинителем вреда и соответственно не может являться лицом, осуществляющим возмещение ущерба, причиненного истцам. Администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края осуществила организацию и выплаты мер социальной поддержки, данные обязательства со стороны Администрации Ейского городского поселения Ейского района были выполнены своевременно и в полном объеме.

Требований о возмещении компенсации, носящей материальный или моральный характер к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края истцами не заявлялось.

В этой связи, разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФКУ Управление восточного военного округа» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате чрезвычайной ситуации морального вреда.

Компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, свобода выбора места пребывания и жительства являются нематериальными благами, подлежащими защите в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как изложено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указал Верховный Суд РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 № 7-П прямо указано, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя их разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исследованными материалами дела, а также в силу действующего законодательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и явно завышенной, что не соответствует балансу сторон.

Так, истцом к взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, и 1 000 000 рублей в пользу ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав материалы дела, учел обстоятельства причинения легкого вреда здоровью истице и её несовершеннолетней дочери, длительность прохождения лечения, вызвавшее вынужденное ограничение в повседневной жизни, характер нравственных и физических страданий истца, выразившийся в том, что на момент авиационного происшествия она находилась в <адрес> и испытывала сильные эмоциональные переживания за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье дочери, выраженное в ощущении опасности и угрозы своей жизни, жизни своей дочери и неродившегося ребенка, суд считает, что с ФКУ «Управления восточного военного округа» в пользу истицы ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в пользу её несоврешеннолетней дочери ФИО2 в размере 500 000 рублей, которая ввиду своего детского возраста уже осознавала происходящий ужас вокруг нее и опасность ситуации, поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом характера и степени страданий истицы и её дочери.

Каких-либо доказательств опровергающих причинение истцам морального вреда ответчиками, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении компенсации причиненного морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление восточного военного округа» (ОГРН: №; ИНН: №), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Управление восточного военного округа» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, причиненного ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.