Решение № 2-1461/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1461/2018;)~М-1326/2018 М-1326/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ИП ФИО4, ООО «Русский кондитеръ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Доля в праве ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанное имущество составляет по ? каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

15 июля 2016 года она, действуя как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в возмездное и срочное пользование ответчика следующего имущества:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Она надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по заключенному договору, передав ИП ФИО4 недвижимое имущество в количестве пяти объектов по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с арендной платой 75 000 руб. в месяц.

По окончанию срока действия договора аренды ответчик занимаемые доли в здании и земельных участках освободить отказался, продолжая до настоящего времени удерживать и пользоваться данным имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием передать имущество, которые им оставлены без ответа.

Пунктом 2.3.7 договора аренды от 15.07.2016 предусмотрено, что при освобождении (возврате) имущества арендатор обязуется сдать его арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата имущества (при досрочном освобождении). Сдача имущества производится при участии представителей арендатора и арендодателей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований договора спорные объекты недвижимости истцу не возвратил.

Фактически помещения и земельные участки арендатором арендодателю не переданы, акт передачи арендатором помещений и земельных участков арендодателю не представлен.

Задолженность по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.07.2018 составляет 975 000 руб. (13 х 75 000), на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное удержание их ответчиком за период с 15.06.2017 по 16.07.2018 в размере 43 693 руб. 16 коп. по приведенному в иске расчету.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО4 передать ей, как законному представителю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, следующее имущество:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также просила взыскать с ФИО4 в её пользу арендную плату в размере 975 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 693 рубля.

21 августа 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заявленные требования уточнила, указывая на то, что в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2016 является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий, в том числе по взысканию арендной платы в размере, установленном в договоре.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимости является ничтожным, что не опровергается ответчиком ФИО5

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника возврате имущества.

Считает, что ФИО5 являлся недобросовестным владельцем ? доли в объектах недвижимости, поскольку, получая имущество по ничтожной сделке по заведомо низкой цене, знал, что такая сделка подлежит обязательному согласованию с органами опеки и попечительства. Владение и пользование имуществом осуществлялось по ничтожной сделке.

Последующая передача имущества в пользование организации осуществлялась лицом, не имеющим права на заключение такой сделки, в связи с тем, что сам ФИО5 не мог являться арендатором ? доли принадлежащей детям в силу ничтожности договора от 16.07.2016, следовательно, он не имел права передавать эту долю в субаренду иным лицам.

Из договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ», следует, что директором ООО «Русский кондитеръ» является ФИО4 Следовательно, на дату заключения этих договоров новый арендатор в лице ООО «Русский кондитеръ», знал о том, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на заключение указанных сделок. Такие полномочия у него отсутствовали как по основаниям ничтожности договора аренды, заключенного между детьми и ФИО4, а также если бы договор между детьми и ФИО4 был действительным, то по основаниям того, что этот договор был расторгнут ранее чем ФИО4 передал имущество в аренду ООО «Русский кондитеръ».

При таких обстоятельствах ООО «Русский кондитеръ» является недобросовестным владельцем ? доли спорной недвижимости.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуравомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно. (п.1 ст.322 ГК РФ).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу несовершеннолетних детей, необходимо исходить из рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости.

Согласно проведенной истцами досудебной экспертизы средняя рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 205 000 руб. в месяц, ? доли от этой суммы составит 102 500 руб. в месяц.

ФИО4 занимает спорные помещения, в том числе ? долю, принадлежащую детям, с даты возникновения у последних права собственности на указанную долю, то есть с 02 октября 2012 года. С указанной даты ответчик ФИО5, а также его аффилированная организация ООО «Русский кондитеръ» без законных оснований пользовались ? долей имущества, принадлежащего истцам.

Следовательно, с октября по декабрь 2012 года сумма неосновательного обогащения составляет 307 500 руб. (102 500 х 3). За 12 месяцев сумма неосновательного обогащения составит 1 230 000 руб. (102 500 х 12), за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы сумма составит 6 150 000 руб. (1 230 000 х 5 лет). За 2018 год сумма неосновательного обогащения рассчитывается до сентября 2018 года, то есть за 9 месяцев. За 2018 год сумма составит 922 500 руб. (102 500 х 9), таким образом, за весь период неосновательного пользования имуществом детей ФИО5 и ООО «Русский кондитеръ» неосновательно обогатились на сумму 7 380 000 руб.

Поскольку недобросовестные пользователи чужого имущества отвечают по своим обязательствам в солидарном порядке (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), то в рамках настоящего дела необходимо привлечь в качестве соответчика ООО «Русский кондитеръ».

Кроме того, в связи с тем, что имущество детей передано ответчикам по ничтожной сделке, то его необходимо истребовать из чужого незаконного владения у лица, которое фактически им владеет. Поскольку в материалы дела ФИО4 были представлены документы, подтверждающие нахождение имущества у ООО «Русский кондитеръ», следовательно, именно последний должен считаться надлежащим ответчиком по виндикационному требованию.

Просила привлечь в качестве соответчика по настоящему делу ООО «Русский кондитеръ», истребовать из незаконного владения ООО «Русский кондитеръ» <данные изъяты> долю в пользу ФИО3 и <данные изъяты> долю в пользу ФИО2 в следующем имуществе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, этаж:<данные изъяты>, антр., общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 380 000 руб. по 3 690 000 руб. каждому, путем зачисления взысканных денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 в ОАО «Сбербанк России», и лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России». (т.1 л.д. 112-115, 120-121)

27 сентября 2018 года протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Русский кондитеръ».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.10.2018 по делу по ходатайству со стороны истцов была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных документов, общий доход (выручка), полученный ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности за время владения (с октября 2012 года до октября 2018 года), следующими объектами недвижимости:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 025 705 081,22 руб.

После проведения по делу экспертизы от представителя ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 общий доход (выручку), полученную ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности за время владения (с октября 2012 года по октябрь 2018 года) спорными объектами недвижимости в размере 1 025 705 081,22 руб. в равных долях ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также законного представителя несовершеннолетних ФИО7 - ФИО8, ФИО9 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования вновь уточнили, пояснив, что материалами настоящего дела установлена аффилированность ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ», поскольку ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» доходы, полученные от непосредственного использования истребуемых объектов в производственной деятельности. При расчете суммы иска истцы исходят из того, что в силу ст.303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконные владельцы извлекли или должны были извлечь за время владения. Указанным опровергается довод ответчика о том, что взыскание доходов в виде арендной платы является достаточным возмещением в порядке ст.303 ГК РФ. Взыскание доходов от производственной деятельности не является повторным взысканием доходов с ответчиков, а является взысканием иных доходов, полученных ответчиками.

В силу ст.303 ГК РФ размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию по делам об их взыскании. При этом исходя из смысла указанной статьи, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

В обоснование расчета истцы просят принять выводы судебной экспертизы №, №, в соответствии с которой общий доход (выручка), полученный ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности за время владения (с октября 2012 года до октября 2018 года), спорными объектами недвижимости, составил 1 025 705 081 руб. 22 коп.

Иных доходов, полученных от отличной от оказываемых с помощью истребованного имущества услуг деятельности ООО «Русский кондитеръ» не имеет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

По мнению ответчиков, истцы при расчете необоснованно используют данные судебной бухгалтерской экспертизы, в которой указана сумма общего дохода ООО «Русский кондитеръ» от всей деятельности общества за указанный период.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст.3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения. Таким образом, основным документом, регламентирующим порядок составления бухгалтерской отчетности, не предусмотрено составлять отдельную бухгалтерскую отчетность, в том числе и отчет о финансовых результатах, по каждому виду деятельности, осуществляемому тем или иным подразделением организации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» отчет о финансовых результатах является одной из форм бухгалтерской отчетности организации.

В формах представляемой бухгалтерской отчетности обязательно наличие следующих данных (п.14 ПБУ 4/99, Приложения №1,2 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 №66н): наименование формы бухгалтерской отчетности; указание отчетной даты, по состоянию на которую составлена бухгалтерская отчетность, или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность; полное наименование юридического лица (в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке); идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); вид деятельности (указывается вид деятельности, который признается основным, и его код по ОКВЭД); организационно-правовая форма/форма собственности (код по ОКОПФ и код по ОКФС); единица измерения (указывается формат представления числовых показателей: тыс. руб. - код по ОКЕИ 384; млн руб. - код по ОКЕИ 385); местонахождение (адрес); дата подписания.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности организации - в виде отчета о финансовых результатах, информация о движении денежных средств за отчетный период - в виде отчета о движении денежных средств (ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, п.6 ПБУ 4/99, п.5.1.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).

В состав отчета о финансовых результатах, как следует из формы ОКУД 0710002, входит строка: «Выручка» (2110). По данной строке отражается информация о выручке (доходах по обычным видам деятельности), полученной организацией (п.п. 4, 5, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н.)

Выручкой организации являются: поступления от продажи продукции, товаров; поступления за выполненные работы; поступления за оказанные услуги; лицензионные платежи (в том числе роялти) (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности); арендная плата (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление своих активов во временное владение и (или) пользование); поступления от участия в уставных капиталах других организаций (в организациях, предметом деятельности которых является такое участие); другие поступления, признаваемые организацией доходами по обычным видам деятельности исходя из характера ее деятельности, вида доходов и условий их получения.

Величина выручки определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предоставленных согласно договору скидок независимо от формы их предоставления (п.п. 6.1, 6.5 ПБУ 9/99, Письмо Минфина России от 06.02.2015 №07-04-06/5027).

В бухгалтерской отчетности предполагается указание вида экономической деятельности (ОКВЭД), однако Приказом №66н не урегулирован вопрос о том, какой код ОКВЭД должен быть проставлен - основной или любой из дополнительных кодов.

Постановлением Госкомстата России от 31.12.2003 №117 определено, что основным видом деятельности для коммерческой организации является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Исходя из правового смысла ст.303 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения. При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Взыскание по ст.303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным ст.15 ГК РФ, в силу которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчиков. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена, исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу ч.1 ст.303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых доходов, своих расчетов не представил.

Довод ответчика о том, что истребуемые объекты сами по себе доход не приносят, а в производстве участвует весь производственный комплекс, часть которого находится в собственности ИП ФИО4, а часть в собственности ООО «Русский кондитеръ» (в частности, оборудование) является несостоятельным.

Истребуемые у ответчиков объекты располагаются в непосредственной близости друг от друга и являются единым производственным комплексом на территории которого располагаются производственные линии, складские помещения, водозаборные скважины, коммуникации и прочее.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Следовательно, совокупность разнородных объектов, образующих спорные объекты (здание, земельные участки) следует рассматривать как единый сложный объект (вещь).

Трансформаторная подстанция, и иные здания являются сложными вещами, в связи с чем доходы образуются от использования спорных объектов, а не от их составляющих частей.

Окончательно просят истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 имущество в виде:

- земельного участка, образованного в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, образованного в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Также просят взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 доход (выручку), извлеченный в результате хозяйственной деятельности за время владения (с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2018 года), имуществом несовершеннолетних, в разрезе каждого месяца, в сумме 512 852 540 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4, его представители ФИО10, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО11 по доверенности, а также представители ответчика ООО «Русский кондитеръ» - ФИО4 и ФИО11, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку по договорам аренды, заключенным с ООО «Русский кондитеръ», во владение Общества ИП ФИО4 было передано принадлежащее ему имущество. В случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств просили применить срок исковой давности.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст.1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 9-18)

ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это же имущество.

В натуре доли не выделены, порядок пользования общей долевой собственностью сособственниками не определен. С момента приобретения права собственности в праве общей долевой собственности и до настоящего времени несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 (через законных и иных уполномоченных представителей) спорные объекты не использовались.

Согласно свидетельствам о рождении родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 являются ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.7,8)

15 июля 2016 года ФИО3 и ФИО2 (арендодатели) в лице законного представителя ФИО1 заключили с ИП ФИО4 (арендатор) договор аренды, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование следующее имущество:

- <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> часть здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> часть трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19-22)

Арендуемое имущество передано арендодателями в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 15.07.2016. (т.1 л.д.23)

Как следует из договора аренды, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору в сумме 75 000 руб. (п.3.1)

Пунктом 8.1 договора аренды определен срок действия договора - 11 месяцев с 15 июля 2015 года по 14 июня 2017 года.

Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязуется при освобождении (возврате) имущества сдать его арендодателям по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата имущества (при досрочном освобождении). Сдача имущества производится при участии представителей арендатора и арендодателя.

Из материалов дела следует, что по истечению срока действия договора аренды ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в адрес ИП ФИО4 было направлено коммерческое предложение о пролонгации договора аренды (передаче ему в аренду сроком на 11 месяцев ранее арендуемое недвижимое имущество). Срок действия предложения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28)

Уведомлением от 29.05.2017 ФИО1, как законный представитель арендодателей, поставила ИП ФИО4 в известность о прекращении договора аренды и необходимости в соответствии с условиями п.2.3.7 договора возвратить арендодателям арендуемое недвижимое имущество.

На коммерческое предложение ФИО1 ИП ФИО4 намерений на заключение договора аренды на новый срок на новых условиях не проявил.

29 июля 2017 года ФИО4 направил ФИО1 подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 25.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2017, а также письмо, в котором в связи с прекращением действия договора аренды просил ФИО1 подписать приложенные к письму акты приема-передачи к договору аренды от 15.07.2016 и направить ему один экземпляр, подписанный арендодателями.

05 сентября 2018 года ФИО4 повторно направил ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, а также их представителю ФИО6 подписанный со своей стороны акт приема-передачи полученного по договору аренды имущества, а также уведомление, в котором предложил им принять имущество в виде долей в праве собственности тем способом, который они могут предложить, учитывая права сособственника. При этом, в уведомлении указал адрес, куда необходимо для этого явиться, а также свой контактный телефон.

До настоящего времени акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателям по договору аренды от 15.07.2016 обеими сторонами не подписан.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что в период с октября 2012 года по октябрь 2018 года ООО «Русский кондитеръ» без законных на то оснований использовало принадлежащую несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в результате чего извлекло доходы от ведения хозяйственной деятельности.

Требования к ООО «Русский кондитеръ» истцами заявлены как к недобросовестному владельцу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, которое знало об отсутствии у ИП ФИО4 правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду; к ИП ФИО4 - как к лицу, которое заключало с ООО «Русский кондитеръ» договоры аренды, не обладая правом собственности на недвижимое имущество и не будучи управомоченным законом сдавать её в аренду.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцы обосновывают размер исковых требований, по данным представленных документов, общий доход (выручка), полученный ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности за время владения (с октября 2012 года до октября 2018 года), следующими объектами недвижимости:

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 025 705 081,22 руб. (т.2 л.д.146-174)

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русский кондитеръ» является ФИО4 Основным видом деятельности юридического лица является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Русский кондитер» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендатор на срок до ДД.ММ.ГГГГ сдал, а арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- часть нежилого здания литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты> со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №), из них <данные изъяты>. подсобных помещений, <данные изъяты> - офисных;

- часть нежилого здания, офисных помещений, литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.);

- часть нежилого здания литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты>., из нее <данные изъяты>. производственных помещений, <данные изъяты> офисных помещений и <данные изъяты> складских помещений;

- часть нежилого здания литера <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты> со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №), из них <данные изъяты> производственных помещений;

- часть нежилого здания литера <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> производственных помещений;

- нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.62-65)

Согласно п.1.2 данного договора аренды нежилых помещений арендодатель владеет помещениями на праве частной собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав.

Пунктом п.1.6 договора предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями и необходима для их использования.

01 августа 2018 года ИП ФИО4 (арендодатель) с ООО «Русский кондитер» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендатор на срок до ДД.ММ.ГГГГ сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- часть нежилого здания литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты> со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №), из них <данные изъяты> подсобных помещений, 60 кв.м. - офисных;

- часть нежилого здания, офисных помещений, литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.);

- часть нежилого здания литеры <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты> из нее <данные изъяты> производственных помещений, <данные изъяты> офисных помещений и <данные изъяты> складских помещений;

- часть нежилого здания литера <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты>. со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №), из них <данные изъяты> производственных помещений;

- часть нежилого здания литера <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - площадью <данные изъяты>, из них <данные изъяты> производственных помещений;

- нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., выгребные ямы, электроподстанции. (т.1 л.д.69-72)

В соответствии с п.1.2 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель владеет помещениями на праве частной собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав.

В силу п.1.6 этого же договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями и необходима для их использования.

Также со стороны ответчиков в материалы дела представлены договоры аренды № от 01.12.2014, № от 01.11.2015 и № от 01.10.2016, заключенные между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ООО «Русский кондитер», по условиям которых арендодатель с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2019 года передавал арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе части нежилых зданий литер <данные изъяты> и части расположенных под ними земельных участков. (т.1 л.д.193-196, 204-207, 212-215)

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на переданное ООО «Русский кондитер» в аренду недвижимое имущество, которое также принадлежит несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 (по ? доли каждому) подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, основанием для применения ст.303 ГК РФ является установление следующих обстоятельств: недобросовестность лица, передавшего вещь во владение другого лица чужую вещь, недобросовестность лица, во владение которого передана эта вещи, на каком праве владел ответчик вещью, от пользования которой извлекал доходы, или же его владение не было основано на законе, то есть являлось незаконным.

Из условий заключенных ИП ФИО4 с ООО «Русский кондитер» договоров аренды следует, что в аренду арендодателем были сданы принадлежащие ему на праве общей долевой собственности части нежилых зданий литеры <данные изъяты>, а также нежилые здания литер Л1, Л2, Л3Л4.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ФИО4, будучи собственником передаваемого им в аренду имущества, в силу закона был управомочен как индивидуальный предприниматель на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества. Таким образом, судом установлено наличие у ИП ФИО4 законного права передачи в аренду нежилых помещений от своего имени и в своих интересах.

ООО «Русский кондитеръ» по договорам аренды использовало имущество, принадлежащее ФИО4, являющемуся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русский кондитеръ».

Из пояснений сторон установлено, что с 2012 года истцы принадлежащим им имуществом (нежилыми зданиями и земельным участком) не пользовались, с указанного времени данным имуществом пользовался ИП ФИО4 на основании ежегодно заключаемых с ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, договоров аренды, по которым ИП ФИО4 как арендатором ежемесячно выплачивалась арендодателям арендная плата.

При наличии указанных обстоятельств, использование ООО «Русский кондитеръ» с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2019 года имущества, переданного ему ИП ФИО4 по договора аренды, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и незаконном владении.

Из содержания статьи 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, извлечения доходов от использования вещи недобросовестным владельцем и размера такого дохода.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

Между тем, факт недобросовестного владения ответчиком ООО «Русский кондитеръ» принадлежащего несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 имущества и извлечения в результате этого дохода от экономической деятельности со стороны истцов не доказан.

Сведений о том, что ИП ФИО4 было передано в аренду ООО «Русский кондитеръ» принадлежащее несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 имущество, которое они ранее сдавали в аренду ИП ФИО4, материалы дела не содержат, и истцами таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что в натуре доли не выделены, порядок пользования находящимся в собственности несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО4 недвижимым имуществом (зданиями и земельными участками) между его сособственниками не определен, невозможно однозначно установить, что доход, полученный ООО «Руский кондитеръ» в результате экономической деятельности в период с октября 2012 года до 01 декабря 2014 года (то есть до заключения между ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» договоров аренды), был получен им от использования превышающей ? доли недвижимого имущества, принадлежащей ФИО4, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ является учредителем и директором данного Общества. То есть доход получен от использования принадлежащей несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве на имущество, а не от ? доли в праве на это же имущество, принадлежащей ФИО4

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в статьях 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств по правилам абз.1 ст.303 ГК РФ в виде дохода, полученного ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности от владения принадлежащего ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 спорного имущества: нежилых зданий и земельных участков.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Между тем, истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования недвижимого имущества, поскольку сами по себе нежилые здания и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности истцов и ФИО4, в силу особенностей имущества без осуществления в них хозяйственной деятельности, тот доход, который просят взыскать истцы, не приносят. Использование принадлежащего истцам имущества исключительно для производства в нем хлебобулочных и кондитерских изделий не предполагается. Доход ООО «Русский кондитеръ» был получен от ведения хозяйственной деятельности с использованием оборудования, которое истцам не принадлежит. При этом хозяйственная деятельность осуществлялась в нежилых зданиях, принадлежащих, в том числе ФИО4, являющемуся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русский кондитеръ».

При наличии указанных обстоятельств, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в соответствии со ст.303 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному ими 15 апреля 2019 года требованию о взыскании денежных средств в виде дохода в размере 1 025 705 081 руб. 22 коп. (т.3 л.д.40)

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что изначально истцы обратились в суд с требованием о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество. 15 апреля 2019 года от истцов в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 025 705 081 руб. 22 коп. (т.2 л.д.241)

Таким образом, поскольку истцами без уважительных причин пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков дохода, полученного ООО «Русский кондитеръ» в результате ведения хозяйственной деятельности в период с октября 2012 года по 01 декабря 2014 года, также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, суд учитывает, что требование, заявляемое в порядке абз.1 ст.303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикациоиному иску).

Взыскание дохода от использования имущества в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку противоречит смыслу ст. ст. 15, 301 и 303 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 по делу (№2-1680/2018) удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о разделе земельных участков и нежилых зданий, выделении в натуре долей земельных участков и нежилых зданий.

Данным решением постановлено:

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выделить каждому из них в собственность земельные участки в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 часть нежилого здания в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 часть нежилого здания, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Произвести раздел нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 часть нежилого здания, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Возложить обязанности на ФИО1 и ФИО4 в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; устройство перегородки t = <данные изъяты> в помещении № (согласно схеме Графического приложения № заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ); устройство дверного проема между помещениями № и №.

Возложить обязанности на ФИО1 и ФИО4 в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно: устройство перегородки t= <данные изъяты> в помещении № (согласно схеме Графического приложения № заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ); устройство лестницы минимальной шириной 1 м. с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №;

Возложить обязанности на ФИО1 и ФИО4 в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно: устройство перегородки t=<данные изъяты> в помещении № (согласно схеме Графического приложения № заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ); устройство дверного проема между помещениями № и образуемым помещением №б.

В настоящее время истцы просят истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 имущество в виде:

- земельного участка, образованного в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, образованного в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Суть виндикации состоит в возврате своего имущества из чужого владения, отделить свои вещи от чужих можно только тогда, когда они определены индивидуальными признаками. Виндикация невозможна, если вещь не определена.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, такие доказательств истцами суду представлены не были.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 по гражданскому делу №2-1680/2018 не исполнено, здания и земельные участки, ранее принадлежащие истцам и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в натуре не разделены. То есть в натуре истребуемые объекты недвижимости отсутствуют.

28 ноября 2019 года ФИО4 направил в адрес истцов и их представителей письмо, в котором просил принять участие в разделе земельных участков и нежилых зданий, указанных в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018, а именно: проектирование, его согласование, проведение строительных и монтажных работ, регистрацию изменений и прав на данные объекты недвижимости, а также согласование расходов на совершение данных действий.

Таким образом, истцами не представлено доказательств незаконности владения ООО «Русский кондитеръ» и ИП ФИО4 указанными в решении суда от 02.10.2018 зданиями и земельным участком, образованными в результате их раздела, которые в настоящее время истцы просят истребовать из владения ответчиков.

Следовательно, совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рассматриваемом случае не установлена.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что после вынесения судом решения о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество, он начал освобождать от оборудования подлежащие разделу помещения, перестал использовать их в своей деятельности, в настоящее время полностью освободил трансформаторную подстанцию, что со стороны истцов не опровергнуто.

Сведений о чинимых со стороны ответчиков в пользовании истцам принадлежащим им имуществом материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, а по делу установлено, что индивидуально определенное имущество у ответчиков отсутствует, заявленные исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Русский кондитеръ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2020 года.

Судья Титова Н.С.