Решение № 12-656/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-656/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя ООО «ДРСУ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от 07.10.2019г. ООО «ДРСУ» признано виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 30 000 руб., просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду допущенных нарушений материального и процессуального права по основаниям, подробно изложенным в жалобе и дополнений к ней.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель заявителя ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении Общества Государственной инспекцией труда в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника общества ФИО4, а именно при увольнении ФИО4 с ним не был произведен окончательный расчет.

Признавая ООО «ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из положений 140 Трудового кодекса РФ.

В опровержение доводов административного органа, ООО «ДРСУ» ссылается на том, что на дату расторжения трудового договора с ФИО4 у последнего имелась задолженность перед Обществом по ранее выданным и неотработанным авансам, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 137 Трудового производило соответствующие удержания для погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня расторжения с Работником трудового договора (ст. 137 ТК РФ). Представитель Административного органа в судебном заседании подтвердил, что он располагает указанной информацией, которая была доведена до административного органа Обществом в период проведения внеплановой документарной проверки, однако административным органом проверка доводов Общества об имеющейся задолженности со стороны ФИО4, ее размере, законности проведенных удержаний не проводилась.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Обществом и работником ФИО4 разногласий в связи с удержанием заработной платы работника.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «ДРСУ» и работником ФИО4относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в действиях Общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в судебном заседании в ходе изучения материалов дела судом установлено, что административным органом в обоснование доводов о вине привлекаемого лица ООО «ДРСУ» представлено недостаточное количество доказательств, подтверждающих удерживание заработной платы работнику, так же не представлено оснований проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДРСУ» а именно: заявления работника ФИО4 и другие документы, подтверждающие вину ООО «ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так же административным органом не представлены сведения о проверке доводов ООО «ДРСУ», изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении в части не удержания заработной платы ООО «ДРСУ» работнику ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за необработанные дни отпуска.

Вместе с тем требованиями части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ" установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО ДРСУ и работником разногласий в связи с удержанием заработной платы работника.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «ДРСУ» и работником относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточного количества доказательств, объективно подтверждающих вину ООО «ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО "ДРСУ", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Л. Енин