Постановление № 5-12/2026 от 10 января 2026 г. по делу № 5-12/2026

№

64RS0007-01-2026-000015-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2026 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Варзин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ,

установил:

10 января 2026 года в 19:30 ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес>, по внешним признакам в состоянии опьянения: изо рта у него исходил запах, характерный запаху алкоголя, имел неопрятный внешний вид, была нарушена координация движения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя в организме, и 10 января 2026 года в 19:45 в кабинете медицинского освидетельствования БМПНД, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 января 2026 года в 19:30 ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес>, по внешним признакам в состоянии опьянения: изо рта у него исходил запах, характерный запаху алкоголя, имел неопрятный внешний вид, была нарушена координация движения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя в организме, и 10 января 2026 года в 19:45 в кабинете медицинского освидетельствования БМПНД, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АМ № от 10 января 2026 года;

- рапортом инспектора ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 от 10 января 2026 года;

- протоколами опросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 10 января 2026 года;

- актом медицинского освидетельствования от 10 января 2026 года № с указанием, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о доставлении ФИО1 от 10 января 2026 года;

- протоколом об административном задержании № ФИО1 от 10 января 2026 года.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при его составлении не поступало. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

На указанную процедуру ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по обеспечению общественного порядка, является обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Варзин