Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 22 августа 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сасаровой Н.И., при секретаре Липко Т.П., с участием истцов <данные изъяты>, представителя истцов Зем Н.С., ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автотранспортом типа грузовой фургон марки «<данные изъяты>», гос. номер №, следуя в северном направлении от <адрес> к <адрес> по автодороге сообщением <адрес>, в районе <данные изъяты> км указанной автодороги, в нарушение п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.1.4, п.9.10, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос, совершил наезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в южном направлении от <адрес> к <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту в отношении ФИО4, работающего у ИП ФИО1, было возбужденно уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № находится в собственности ИП ФИО1 Погибший ФИО5 доводился истцам отцом, который постоянно помогал им материально, оплачивал учебу ФИО5 Ен Гир в Томском Государственном Университете, проживание в общежитии, проезд домой на каникулы и иные расходы студента. Истцы чувствовали отцовское крепкое плечо, получали от него дельные советы, отец переживал и беспокоился об истцах. Безвременная скоропостижная смерть отца ФИО5 тяжело отразилась на психо -эмоциональном состоянии истцов, им его будет всегда не хватать, его мужского совета, моральной поддержки. Просят взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 Ен Гир моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с каждого за вред, причиненный жизни гражданина, в результате преступления. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 Ён Дю моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за вред, причиненный жизни гражданина, в результате преступления

В судебном заседании истцы ФИО5 Ён Дю, ФИО5 Ен Гир исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истцов Зем Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что приговором суда с ФИО4, как с причинителя вреда, в пользу ФИО5 Ён Дю частично взыскана компенсация морального вреда. На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которая являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Считает, что в соответствии со ст.ст.1091, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, необходимо взыскивать в пользу ФИО5 Ён Дю с ИП ФИО1, как с собственника транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ей тоже был причинен моральный вред, она лишилась транспортного средства. У нее имеется ребенок, перед которым она тоже несет свои обязательства. Предприятие заявленные суммы компенсации не сможет выплатить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем типа грузовой фургон марки «<данные изъяты>», гос. номер №, следовал в северном направлении от <адрес> к <адрес> по автодороге сообщением <адрес><адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч в сложных дорожных и метеорологических условиях. Продолжая движение в районе 17 км указанной автодороги ФИО4, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, допустил занос автомобиля и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил последующий выезд автомобиля на встречную полосу, нарушив своими действиями требования п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.1.4, п.9.10, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному делу признан ФИО5 Ён Дю.

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО5 Ен Гир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5 Ен Гир (ФИО5).

Таким образом, истцы вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ФИО4 в пользу ФИО5 Ён Дю взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 Ен Гир, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из паспорта транспортного средства серии № №, страхового полиса серии СС № установлено, что законным владельцем автомобиля по типу грузовой фургон марки «<данные изъяты>», гос. номер №, является ФИО1.

Согласно приказу о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке серии №, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, и в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО4 находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию. Доказательств, что указанное транспортное средство в момент совершения ДТП было передано ФИО4 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку на момент совершения преступления и причинения вреда истцам ответчик ФИО4 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь на транспортном средстве при исполнении трудовых обязанностей по приказу работодателя, то указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО5 Ен Гир смертью близкого человека.

При этом надлежащим ответчиком следует считать индивидуального предпринимателя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), которая не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах, установленных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 Ен Гир, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего родного человека (отца), который материально содержал его: оплачивал учёбу ФИО5 Ен Гир в Томском Государственном Университете, проживание в общежитии, проезд домой на каникулы и иные расходы студента, получал моральную поддержку. поведение ответчика после ДТП, материальное и семейное положение ответчика, с учетом справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 на отсутствие у нее возможности выплатить истцу взысканную с нее сумму, с учетом тяжести последствий наступивших в результате ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования ФИО5 Ён Дю к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии у ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО5 Ён Дю смертью отца, вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 Ён Дю взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как повторное взыскание указанных денежных средств с ФИО1, которая вправе обратиться к ФИО4 с регрессным иском может привести к неосновательному обогащению ФИО5 Ён Дю, и нарушить права ФИО4, что не допускается действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы представителя истцов о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, как с причинителя вреда, так и с владельца источника повышенной опасности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат закону.

Пунктом 3 ч.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 Ён Дю, ФИО5 Ен Гир к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 Ен Гир в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2017 года.

Председательствующий : Н.И. Сасарова

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья

Томаринского районного суда Н.И. Сасарова