Приговор № 1-165/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-165/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2021

17 июня 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Жолобовой А.В., помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника,адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нам А.В., представившего удостоверение № №.;

представителя потерпевшего, Отдела МВД Росси по Изобильненскому городскому округу - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов 42 минут по 23 часа 44 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 22 м в северо-западном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осознавая противоправность и фактических характер своих преступных действий, действуя умышленно, воспользовавшись находящимся при себе сотовым телефоном с абонентским номером 8ДД.ММ.ГГГГ позвонил на номер 102 дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, и действуя анонимно, не назвав себя, не поясняя подробных деталей своего сообщения, пояснил, что имеется угроза террористического акта, а именно сообщил что по адресу: <адрес>, «Происходит задержание людей, приготовление теракта», после чего прекратил разговор.

Помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, получив данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 44 минуты, находясь в дежурной части административно здания Отдела МВД России по <адрес> городскому округу по адресу: Ставропольский край, Изобильненский <адрес> реально воспринимая его, как сообщение о готовящемся акте терроризма, что могло создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, зарегистрировал данное сообщение в дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу КУСП № 2295 от 22 марта 2021 года. Проведя доследственную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации установлено, что сообщение об угрозе террористического акта явилось ложным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он, Д. и В. употребляли спиртные напитки на коттедже ФИО4 Не отрицает, что после выпитого спиртного он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Поздно вечером пошел домой, потеряв равновесие, упал, в это время увидел около дома <адрес> людей, которые грузили какие-то коробки, ему показалось это подозрительным. Он решил проявить бдительность, в связи с чем, позвонил в полицию. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время ФИО1 с мобильного телефона совершил звонок на номер «102» и сообщил о готовящемся акте терроризма по адресу: <адрес>. По данному сообщению сотрудниками полиции была проведена доследственная проверка, что отвлекло их от решения реальных задач по преодолению преступности.

Затраты Отдела МВД России по <адрес> городскому округу по заведомо ложному сообщению ФИО1 об акте терроризма составили 13209 рублей 86 копеек, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала,что она состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Примерно в 23.45 час. от дежурного ОМВД поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где согласно полученному сообщению готовится акт терроризма. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что по данному адресу проживает семья Д, о готовящемся акте терроризма им ничего не известно. В ходе осмотра места происшествия- домовладения и прилегающей территории, никаких подозрительных предметов не обнаружено, то есть сообщение было ложным. В ходе проверки установлено, что телефонный звонок совершил житель пос. <адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 143 УПК РФ ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал,что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.00 час. он, с членами своей семьи лег отдыхать. Примерно в 00.06 часДД.ММ.ГГГГ г. проснулся от мигающих огней, выглянул в окно и увидел, что около их дома (пос. <адрес>) стоит полицейский автомобиль. Со слов сотрудников полиции, неизвестный сообщил дежурному ОМВД о готовящемся в их доме теракте, что его очень удивило. Никаких подозрительных предметов ни в доме, ни около дома он не находил, незамедлительно его семья была эвакуирована в ОП пос. <адрес>.

В ходе осмотра дома и прилегающей территории никаких подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Позже ему сообщили, что в полицию звонил ФИО1, именно он сообщил о том, что по месту его проживания готовится террористический акт.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., пояснила, что Д. приходится ей супругом, они проживают по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал,что он состоит в должности о/у ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время от дежурного Отдела МВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение о готовящемся акте терроризма по адресу: <адрес> с указанием прибыть по указанному адресу. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, установлено, что по данному адресу проживает семья Д, о готовящемся акте терроризма им не было известно. В ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения и прилегающей территории никаких подозрительных предметов обнаружено не было. В ходе проверки сообщения установлено, что телефонный звонок совершен жителем пос. <адрес> ФИО1, опросить данного гражданина не представилось возможным, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля О., пояснил, что он состоит в должности о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию дежурного ОМВД он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где, якобы готовится акт терроризма. Прибыв на место, было установлено, что в данном домовладении проживает семья Д О том, что в районе их домовладения готовится акт терроризма, им не было известно. В ходе осмотра места происшествия никаких подозрительных предметов не обнаружено, то есть сообщение оказалось ложным, в ходе проверки установлено, что телефонный звонок о готовящемся теракте совершил ФИО1- житель пос<адрес>. Сразу опросить данного гражданина не удалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент ему показалось, что происходит что-то нехорошее, поэтому он звонил в полицию.

Показаниями свидетеля Ь., которая в судебном заседании показало,что подсудимый приходится ей супругом, они проживают в пос. Солнечнодольске.

ДД.ММ.ГГГГ г. утром она ушла на работу, вернулась около 16.00 час., мужа дома не было. Она позвонила ему на мобильный телефон и в ходе разговора он сообщил, что находится у друга на дне рождении, адрес не назвал. От сотрудников полиции узнала, что супруг с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, осуществил анонимный звонок в дежурную часть ОМВД о готовящемся теракте.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал,ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он, Д и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту его проживания- в пос. <адрес> Около 22.00 час. ФИО1 собрался уходить, он проводил его до ворот и вернулся домой, а позже от сотрудников полиции узнал, что подсудимый по телефону осуществил в полицию звонок и сообщил о, якобы готовящемся теракте по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, В. и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту проживания В. Около 22.00 час. В. проводил ФИО1 до ворот и вернулся домой, после чего они с ФИО4 легли отдыхать.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 по телефону позвонил в полицию и сделал ложное сообщение о готовящемся теракте по адресу пос. <адрес>.

Показаниями свидетеля Ж. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в звании сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство совместно с дежурным Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшем лейтенантом полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 44 минуты когда он находился в дежурной части административного здания Отела МВД России по <адрес> городскому округу по адресу: Ставропольский край, <адрес>, на телефон дежурной части поступил анонимный телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес> «Происходит задержание людей, приготовление теракта». На уточняющие вопросы, а также вопросы о том кто совершил данный звонок, мужчина ничего не пояснил, после чего положил трубку. Услышав данное сообщение, и реально воспринимая его, как сообщение о готовящемся акте терроризма, что могло создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, он зарегистрировал данное сообщение в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу КУСП № № года, после чего отправил на место совершения преступления следственно-оперативную группу в составе: следователя СО - Б., специалиста-кинолога А. со служебной собакой по кличке «Лапочка Мирта», специалиста-криминалиста Ш., УУП - С., ОУР - З., ОУР - О

В последующем следственно-оперативная группа установила, что сообщение о готовящемся акте терроризма не соответствует действительности, то есть является ложным. Также в ходе проверки сообщения о готовящемся акте терроризма установлено, что телефонный звонок совершил ФИО1, житель <адрес>.

Показаниями свидетеля З. данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> городскому округу в звании капитана полиции. В его должностные обязанности кроме прочего, входит обслуживание административных территорий пос. Солнечнодольск.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, точное время не помнит, от дежурной части поступило указание о выезде по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение о готовящемся акте терроризма на телефон дежурной части от неизвестного. По прибытии по адресу в составе следственно-оперативной группы, установлено, что по данному адресу проживает семья Д-вых, которым о готовящемся акте терроризма ничего не было известно. В ходе осмотра места происшествия следователь СО Б совместно с Ш. и А. осмотрели домовладение по адресу: <адрес>. 25, а также прилегающую к нему территорию. В ходе осмотра места происшествия, никаких подозрительных предметов обнаружено не было. Также установлено, что сообщение о готовящемся акте терроризма не соответствует действительности, то есть является ложным, поскольку жителям дома никакая опасность не угрожала. Также в ходе проверки сообщения о готовящемся акте терроризма установлено, что телефонный звонок с абонентского номера № совершил ФИО1, житель пос. <адрес> края, который на момент проведения разбирательств по материалу доследственной проверки, указанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, опросить его не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года О. был проведен опрос ФИО6, который в ходе опроса пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ему показалось, что происходит что-то нехорошее, на момент опроса ФИО1 понимал, что никакого теракта не было и не готовилось, после чего он извинился за ложный вызов сотрудников полиции.

По приезду в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу Б. в соответствии со ст. 143 УПК РФ зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрена прилегающая территория, а также домовладение расположенное по адресу: Ставропольский <адрес>, где со слов ФИО1 происходит подготовка к террористическому акту. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-14).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 2 ОД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Нокия» с вставленной в нем сим-картой с абонентским номером № с которого ФИО1 сообщил в полицию о готовящемся теракте (л.д. 34-36).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Нам А.В. согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 22 м в северо-западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 114-116).

- Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены:

мобильный телефон марки «NOKIA» модели «NOKIA 6303iclassic», №, с находящимися в нем сим картой сотового оператора МТС, с абонентским номером №, и картой памяти «Микро 2 ГБ», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> возвращен для дальнейшего хранения подозреваемому ФИО1 (л.д. 54-59).

- Детализацией звонков за период с 01ДД.ММ.ГГГГ года с абонентского номера № (л.д. 42-47).

- Справкой о материальных затратах Отдела МВД России по <адрес> городскому округу по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющая 13209 рублей 86 копеек (л.д. 40-41).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.130-131), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.135), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная заместителем главы администрации <адрес>л.д. 139), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная заместителем начальника <адрес> края Х (л.д. 143), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная соседями (л.д. 184), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, Б., Д Д О., С ФИО7, В., Д., данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей Ж. и З данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

Дополнительным объектом этого состава преступления являются отношения собственности (материальный ущерб, состоящий из затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, упущенная выгода предприятий в результате приостановления работы), права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма. В некоторых случаях может быть нанесен вред здоровью людей, напр. в результате возникшей паники, давки и т.д.

С объективной стороны это преступление выражается в действиях в виде заведомо ложного сообщения только о готовящемся акте терроризма - взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий, характеризующих терроризм (ст. 205 УК).

Адресатами ложных сообщений, могут быть любые органы власти, органы местного самоуправления, должностные лица организаций, предприятий, граждане, чьи интересы затрагиваются и которые обязаны или вынуждены на них реагировать. Форма и способ передачи заведомо ложного сообщения могут быть различными - устно, письменно, с использованием технических средств связи, лично, через других лиц и т.д. - и не влияют на квалификацию преступления, достаточно того, что лицо уверено, что его ложное сообщение достигнет цели.

В этой связи, судом установлено, что ФИО1 осуществил звонок с сотового телефона с абонентского номера № на номер 102 дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу.

Данное преступление носит формальный состав, в связи с чем, суд признает его оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, а именно Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желал так действовать.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику с места жительства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде ограничением свободы.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 53 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа назначено быть не может, поскольку негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, а поскольку реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, мобильный телефон марки «NOKIA» модели «NOKIA 6303iclassic», IMEI: №, с находящимися в нем сим картой сотового оператора МТС, с абонентским номером №, и картой памяти «Микро 2 ГБ» оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Что касается заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела, имеется исковое заявление (л.д. 40-41), представителя потерпевшего ФИО2, согласно которого она просит взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> городскому округу Ставропольского края причиненный ущерб в размере 13209 рублей 86 копеек.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке о материальных затратах Отдела МВД России по <адрес> городскому округу Ставропольского края, имеющейся в материалах дела (л.д.40-41), Отделу был причинен имущественный вред в размере 13209 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 53, 60-62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес> края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «NOKIA» модели «NOKIA 6303iclassic», IMEI№, с находящимися в нем сим картой сотового оператора МТС, с абонентским номером №, и картой памяти «Микро 2 ГБ» оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего В удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края причиненный вред в размере 13209 рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев