Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1051/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании морального вреда,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от 05.09.2012 года с лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями, заключенного договора, являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 110097 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга 69646 рублей 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28671 руб.73 коп.; просроченные проценты; 11779 руб. 26 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму общего долга 110097 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга 69646 рублей 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28671 руб.73 коп. - просроченные проценты; 11779 руб. 26 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3401 руб. 94 коп.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор с банком недействительным, признать договор исполненным в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что договор является недействительным, поскольку в расчетах имеются ошибки, справки банком подделаны, договор не расторгнут по её заявлению. По данной кредитной карте она воспользовалась денежными средствами в общей сумме не более 44 000 рублей. Погасила по данному кредиту задолженность перед банком 21.06.2016. Вследствие чего, полагает, что банк обязан был заблокировать её кредитную карту, поскольку она ей не пользовалась. Однако, предоставленные ей банком счет-выписки за период с 27.12.2012 по 26.10.2013 имеются ошибки в подсчетах процентов и баланса, который с суммы в размере 17299 рублей неоднократно был завышен. Указывает, что в период с 26.09.2012 по 24.04.2017 она ежемесячно платила банку минимальный платеж, составляющий 6 % от основного долга ( от 3700 руб. до 4400 руб.) и за данный период выплатила банку 207030 рублей, что превысило долг в пять раз. Однако, долг перед банком только увеличивался. Полагает, что в течение 5 лет ответчик сознательно нарушал тарифный план, начислял завышенные проценты, взымал неоговоренные в тарифном плане услуги – за обслуживание - 590 рублей, необоснованно начислял штрафы в период, когда карта должна быть заблокирована, завышал плату за страхование и смс сообщения, за которые, по мнению истицы, она не должна платить, поскольку не давала согласие на данные услуги. В добровольном порядке ответчик не желает разрешить возникший спор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просила признать договор с банком недействительным, признать договор исполненным в полном объеме, а так же просила взыскать с банка в её пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, и просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она вносила на кредитную карту денежные средства в счет погашения задолженности и полностью погасила задолженность по данной кредитной карте. Встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца – ответчика по встречному иску.

Суд, выслушав ответчика - истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.06.2010 года было подано заявление-анкета в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

При намерении заключить с банком договор на получение кредитной карты заемщик должен был ознакомиться с тарифами и условиями банка, заполнить и отправить в банк заявление-анкету, активировать кредитную карту, позвонив по телефону в банк.

В п.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) указано, что заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активизации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п.2.7 Общих условий первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам, указывается в заявлении Анкете.

Как установлено судом ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету от 03.06.2010 года, приложила к ней копию своего паспорта, выслала их в банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), тем самым выставила оферту банку. В заявлении-анкете помимо прочего указан тарифный план 1.0.

Согласно данному заявлению - анкете от 03.06.2010 года, ответчик согласилась с тем, что «в случае акцепта Предложения и заключения Договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) являются неотъемлемой частью Договора», а также подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их ив случае заключения договора обязуется их выполнять.

Существенные условия договора содержатся в трех документах, являющихся составными частями кредитного договора. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами до заключения договора подтвержден подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

Согласно п.3.1 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.3 общих условий).

В соответствии с п.3.4 Клиент обязуется хранить ПИН-под в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьи лицам.

Согласно заявлению-анкете, представленным истцом документам, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 30000 рублей по тарифному плану 1.0., впоследствии с увеличением лимита до 60000 рублей.

Согласно Тарифному плану 1.0, установлен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб. Установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности (минимум 600 рублей). Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. При этом процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей. Установлена плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Вместе с этим в Тарифном плане указаны правила его применения.

Из представленных расчетов АО «Тинькофф Банк», выписки по договору кредитной линии № следует, что кредитная карта Тинькофф Платинум 05.09.2012 года активирована ФИО1 и 05.09.2012 года по карте произведена впервая операция по снятию наличных средств.

Ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами по кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства договор кредитования, а именно договор № от 03.06.2010 года на выпуск и обслуживает кредитной карты по кредитной линии.

В судебном заседании установлено, что, начиная с момента первого использования ответчиком кредитной карты, ФИО1 продолжала снимать наличные денежные средства с кредитной карты.

Из представленной выписки по договору №, расчета задолженности, следует, что банк на протяжении 2012-2016 годов предоставлял ответчику денежные средства в удобное для него время, месте и форме, то есть в наличном порядке. Ответчик производил пополнение находящейся в его пользовании кредитной карты в пределах минимального платежа.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по договору №, расчетом задолженности.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредитных денежных средств надлежащим образом.

В судебном заседании и из представленных документов установлено, что ответчик осуществлял выплаты в счет погашения задолженности по кредитной карте до апреля 2017 года. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 21.04.2017 года. После этого платежи не вносились. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий договора на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Доводы ответчика ФИО1, что она внесла полностью всю имевшуюся у неё задолженность по карте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по договору №, из которой следует, что на протяжении 2012-2016 годов происходило снятие наличных средств в банкоматах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в том числе и с учетом вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В Общих условиях, равно как и действующим законодательством, предусмотрен юридический порядок прекращения соответствующих договорных обязательств и расторжения договоров.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 110097 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга 69646 рублей 04 коп.; 28671 руб.73 коп.- просроченные проценты; 11779 руб. 26 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

Данный расчет произведен на основании выписки по лицевому счету клиента, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом 1.0 и заявлением анкетой.

Расчет задолженности, справки операций по счету, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика ФИО1 о том, что имеются ошибки в расчетах, что банком нарушены условия предоставления кредита суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела. Представленный ФИО1 акт сверки не свидетельствует о достоверности его составления, поскольку произведен без учета условий тарирфного плана, а так же без учета периодов, в которые образовалась задолженность и начисленных штрафных санкций.

Допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст.55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено ответчику ФИО1 возложенное на нее бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается ответчик – истец по встречному иску, в обоснование иска, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Ответчик ФИО1 полагала необходимым рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Ответчик несвоевременно осуществляла гашение образовавшейся задолженности, а с марта 2017 года перестала исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем Банк расторг 27.10.2017 договор в одностороннем порядке (на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате задолженности тридцатидневный срок с момента получения данного счета, чего заемщиком сделано не было.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Следовательно, ФИО1 обязана уплатить истцу сумму основного долга, проценты за пользование Кредитом и штрафные проценты за нарушение срока возврата Кредита. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

По указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований истицы ФИО1 о признании договора кредитовая исполненным в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявление на получение кредита ей было написано в 2012 году, а не в 2010 году, о чем указано в заявлении – анкете, и что банк внес в данной части исправления даты взятия кредита, суд считает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В решении Богородицкого районного суда Тульской области от 01.12.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018, указано, что ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету 03.06.2010 года, приложила к ней копию своего паспорта, выслала их в банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты от 03.06.2010, лично подписанным истицей, подлинность которого истицей в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением Богородицкого районного суда, на основании исследованных документов и доказательств, было установлено, что заявление – анкета ФИО1 подана в банк в 2010 году.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк нарушил п.11.1 условий договора, не заблокировав кредитную карту, поскольку ответчик ФИО1 не пользовалась ей с 20.03.2015 по 20.10.2015, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено право, а не обязанность банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями.

Утверждение ответчика о том, что банк не ставил её в известность об изменении тарифов, суд так же считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено, что об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и /или размещения соответствующей информации в счете-выписке, а так же на сайте банка. Согласно п. 5.4 общих условий, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

В заявлении- анкете, адресом ФИО1 указан: <адрес>.

В п. 13.2 общих условий указано, что клиент обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить банк об изменениях данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе и адрес регистрации.

Как следует из справки о регистрации от 25.10.2018, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 уведомляла банк о смене адреса, материалы дела не содержат. Адреса электронной почты ответчик ФИО1 в заявлении – анкете не указывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не направив в адрес банка сведений об изменении регистрации по месту жительства, понесла риск неполучения сведений об изменении тарифов.

Ссылки ответчика ФИО1 на нарушения п. 3.11 условий, а именно на то, что перевыпуск кредитной карты осуществлен без её заявления, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.11 общих условий, перевыпуск кредитной карты осуществляется на основании заявления клиента, если об этом заявлено клиентом до истечения срока действия кредитной карты. При этом, согласно п. 3.10 общих условий, по окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению банка.

Таким образом, заявления ответчика ФИО1 на перевыпуск кредитной карты не требовалось, поскольку сведений о том, что данная кредитная карта перевыпускалась до истечения срока её действия ответчиком ФИО1 не представлено и не установлено таких обстоятельств в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО1 о фальсификации банком доказательств суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле справки по счету, выданные банком и содержащие разные сведения, отражают разные периоды, что объективно обуславливает их различное содержание.

Доводы ответчика – истца по встречному иску ФИО1 на то, что к настоящему времени выплачена сумма, значительно превышающая размер основного долга и процентов по договору, которые подлежали начислению при надлежащем исполнении обязательства заемщиком, не свидетельствует о неверном расчете, представленном банком, произведенным с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 на протяжении длительного времени. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Суд так же не может признать обоснованным утверждение ответчика- истца по встречному иску ФИО1 о том, что банк нарушил п.13.6 Условий и закон, передав без её разрешения её персональные данные коллекторскому агенству.

Так, согласно п. 13.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако, Клиент соглашается, что банк вправе передать и рарскрыть любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а так же иным третьим лицам (включая кредитное бюро и коллекторские агенства), независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования.

Аналогичные условия изложены в заявлении – анкете, подписанном ФИО1 03.06.2010.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 дала согласие на передачу её персональных данных иным лицам.

Иные доводы ответчика ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и условий заключенного договора кредитной карты.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первому иску, истца по встречному иску – ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До вынесения судом решения АО «Тинькофф Банк» сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела, факт активации кредитной карты ответчиком (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору началось 25.09.2012 года, в связи с чем, последним днем срока исковой давности является 25.09.2015 года. При этом, вступая в договорные отношения, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, предоставила свои персональные данные.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока ФИО1 не обращалась.

Поскольку иск о признании недействительными условий, на которых предоставлена банковская карта, заявлен по истечении значительного времени после получения и использования кредита, что свидетельствует о согласии истца на протяжении длительного срока с оспариваемыми условиями, предложенными банком, то суд считает необходимым применить к требованиям истца эстопеляцию (право игнорирования противоречивого поведения).

Так, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правовое положение было закреплено ранее в ст. 10 ГК РФ, предоставлявшей суду право отказывать в защите субъективного права, в том числе, и при предъявлении иска о недействительности сделки, если такой иск фактически представлял недобросовестное поведение.

Таким образом, никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности исковых требований о признании договора недействительным, ФИО1 в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора недействительным не имеется, то исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении банк АО «Тинькофф Банк» просит наряду с основными требованиями взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений № от 08.11.2017 года и № от 12.03.2018 года при подаче настоящего искового заявления в Богородицкий районный суд Тульской области (по месту нахождения ответчика) АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом заявленных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, рассчитан верно и составляет 3401 рубль 94 коп.

Основные исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворены в полном объеме.

При таких данных, в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ, требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (место нахождения123060, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7710140679) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) сумму задолженности по кредитной карте в размере 110097 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 69646 руб. 04 коп., просроченные проценты – 28671 руб. 73 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11779 руб. 26 коп., а так же государственную пошлину в размере 3401 рубль 94 копейки, а всего 113498 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО ««Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Председательствующий