Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масляк ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 20.09.2017 года по договору займа истица передала ответчику в долг 900000 рублей на срок до 20.09.2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от указанной суммы. 01.08.2018 года ответчик перечислил истице на счет 200000 рублей, при этом ранее вернул ей наличными 700000 рублей. Однако до настоящего времени обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа не исполнил. В связи с чем истица изначально просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 90000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа; 2241,99 рубль в счет, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период 21.08.2018 года по 20.12.2018 года, за пользование денежными средствами; а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2019 года к производству суда принят уточненный иск, ФИО1 к ФИО2, которым истица окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 77 672,70 рубля в счет процентов за пользование суммой займа, 3 498,99 рублей в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ; 10 000 рублей в возмещение судебных издержек; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 по доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, приведенным в представленном суду письменном отзыве, согласно которому, действительно 20.09.2017 года он взял в долг у ФИО1, приходящейся ему двоюродной бабушкой, 90000 рублей на срок до 20.09.2018 года с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в год, составив собственноручную расписку. По устной договоренности, он обязался перечислять займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно на карту ПАО «Сбербанк России». Так, 23.09.2017 года он перечислил на карточный счет истицы ФИО1 28000 рублей; 20.02.2018 года он лично передал истице 720000 рублей, из которых 700000 рублей в счет погашения основного долга и 20000 рублей в счет процентов за пользование займом, о чем ФИО1 составила собственноручную расписку; 30.07.2018 года на карточный счет истицы в ПАО «Сбербанк России» он перечислил еще 20000 рублей. Фактическое пользование всей суммой займа (900000 рублей) в течение периода с 20.07.2017 года до возврата 20.02.2018 года части основного долга составило 153 дня; фактическое пользование остатком долга в сумме 200000 рублей в течение последующего периода с 20.02.2018 года по 30.07.2018 года составило 160 дней. Исходя из условий договора, проценты за пользование займом в годовом исчислении составляют 90000 рублей, то есть 246,58 рублей в день. С учетом частичного погашения долга размер процентов за пользование остатком займа в сумме 200000 рублей в годовом исчислении составлял 20000 рублей, то есть 54,80 рубля в день. Таким образом, сумма процентов за пользование займом 900000 рублей в течение 153 дней составляет 37726,74 рублей; проценты за пользование займом 200000 рублей в течение последующих 160 дней составляет 8768 рублей; всего же 46494,74 рубля. При этом, общая сумма уплаченных им истице процентов за пользование займом составила 48000 рублей, то есть с переплатой в 1505,26 рублей. При таких обстоятельствах, обязательства его перед истицей исполнены, в связи с чем полагал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из доводов иска, пояснений ответчика и представленных стороной истца документов следует, что 20.09.2017 года ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлена собственноручная расписка, датированная 20.09.2017 года, содержащая обязательство ответчика вернуть истице сумму займа в срок до 20.09.2018 года с уплатой 10 % в год за пользование займом.

Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Факт написания указанной расписки, как и фактическое получение им от истицы денежных средств ответчиком ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по существу между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу договора займа, что следует из содержания представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование, на возмездной основе, с указанием конкретных сроков получения и возврата заимствованных средств.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что сумма займа в размере 900000 рублей им возвращена ФИО1 в оговоренные сроки; предусмотренные распиской проценты за пользование займом выплачены в большем размере.

Так, в обоснование своих доводов ФИО2 представлена собственноручно составленная ФИО1 расписка, датированная 20.02.2018 года, в получении ею от ФИО2 700000 рублей в счет задолженности по расписке от 20.09.2017 года, а также 20000 рублей в счет процентов, оригинал которой представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Факт написания указанной расписки истицей ФИО1 не опровергнут, как не опровергнут и факт получения ею от ответчика денежных средств. Держателем оригинала расписки до момента приобщения её к материалам настоящего дела являлся ответчик.

Оригинал расписки представлен ответчиком и приобщен к материалам дела.

В свою очередь, истицей ФИО1 в подтверждение получения ею от ФИО2 денежных средств в сумме 700000 рублей (то есть, части основного долга без учета процентов) представлена копия расписки, датированной 20.06.2018 года.

Вместе с тем, оригинал указанной расписки истицей в материалы дела истицей не представлен, а ответчик факт составления этой расписки отрицал.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из истории операций по счету его дебетовой карты в ПАО «Сбербанк России» (Калининградское отделение №8626) за период с 23.09.2017 года по 28.09.2017 года, 23.09.2017 года с указанного счета осуществлен перевод на счет 6390****6154 (М. Вера Сергеевна) в сумме 28000 рублей; 29.07.2018 года осуществлен перевод на счет 2202****3267 (ФИО1) в сумме 200000 рублей.

Из представленной справки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подразделение №8626/01238 за период с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года следует, что 01.08.2018 года на ее счет №40817.810.6.5503.1876626 по вкладу: «Maestro Социальная» осуществлено зачисление денежных средств сумме 200000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств обеими сторонами, суд приходит к выводу, что сумма основного долга – 900000 рублей возращена ФИО2 ФИО1 в оговоренные сроки.

Разрешая требования в части процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Так период времени пользования ответчиком займом в сумме 900000 рублей с 20.09.2017 года по дату частичного возврата основного долга 20.02.2018 года составил 154 дня, а, следовательно, сумма процентов за пользование займом, исходя из предусмотренной договором процентной ставки (10 % в год) за указанный период, составляет 37972,60 рублей (900000 х 10 % / 365 х 154).

Период времени пользования остатком основного долга в сумме 200000 рублей с 20.02.2018 года по 30.07.2018 года (дата зачисления на счет займодавца) составил 161 день; следовательно, сумма процентов за пользование остатком займа, исходя из той же процентной ставки за указанный период составляет 8821,92 рубль (200000 х 10% / 365 х 161).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование ответчиком займом за период с 20.09.2017 года по 30.07.2018 года составляет 46794,52 рубля.

Как установлено судом, в счет погашения процентов за пользование займом ФИО2 в пользу ФИО1 всего выплачено (перечислено) 48000 рублей (28000 рублей – 23.09.2017 года + 20000 рублей – 20.02.2018 года), т.е. с переплатой 1205,48 рублей.

Далее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не установлено законом или договором.

Возврат ответчиком истице основного долга и процентов за пользование займом произведен до истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, то есть без просрочки.

Учитывая, что основной долг, а также проценты за пользование займом выплачены заемщиком займодавцу в оговоренные сроки, требования иска в этой части, а равно в части требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представляются суду необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Масляк ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании процентов по договору займа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.