Апелляционное постановление № 22-2147/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/16-225/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2147/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О., на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО8,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО8, защитника – адвоката Трофимовой М.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Алхимовой А.И., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2024 года ФИО8 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 184860 руб. (возмещение причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба), 50000 руб. (компенсация морального вреда), в пользу ФИО2 183820 руб. (возмещение ущерба), в пользу ФИО3 42500 руб. (возмещение ущерба), 22500 руб. (компенсация морального вреда), в пользу ФИО4 221880 руб. (возмещение ущерба), 24000 руб. (компенсация морального вреда), в пользу ФИО5 157950 руб. (возмещение ущерба), 40000 руб. (компенсация морального вреда), в пользу ФИО6 45370 руб. (возмещение ущерба), 20000 руб. (компенсация морального вреда), в пользу ФИО7 24400 руб. (возмещение ущерба), 20000 руб. (компенсация морального вреда).

ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока – 07 июня 2023 года, конец срока – 06 февраля 2027 года.

Защитник – адвокат Шмидт Е.О., в интересах осужденного ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмидт Е.О. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитирует положительные сведения о личности осужденного, отмечает, что ФИО8 в содеянных преступлениях раскаялся, в 2025 году проходил обучение по профессии швея, весь период отбывания наказания трудоустроен, с сентября 2025 года походит обучение в 10 классе МОУ, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за что имеет поощрение.

Отмечает, что наличие взысканий в соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как и незначительное, в силу объективных причин, возмещение ущерба.

По мнению автора жалобы, о целесообразности замены лишения свободы на принудительные работы свидетельствует и появление большей возможности для возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Считает, что все перечисленные в ст. 80 УК РФ условия для удовлетворения заявленного ходатайства по делу имеются. Просит об отмене постановления и принятии нового решения.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шмидт Е.О., в интересах осужденного ФИО8, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения в полном объеме исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что ФИО8 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, с 16 октября 2024 года наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, c 01 ноября 2024 года до 10 июня 2025 года был привлечен к оплачиваемому труду в цех № 1 швеей, в настоящее время работает в цехе 1 сварщиком на установках ТВЧ, с места работы характеризуется положительно, в 2025 году прошел обучение в ПУ № по специальности «швея», на профилактическом учете в учреждении не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, за отбытый период заработал 1 поощрение.

Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что поведение осужденного ФИО8 стабильно положительным не является.

В период содержания в следственном изоляторе ФИО8 22 раза подвергался взысканиям в виде выговоров; работая в исправительном учреждении швеей, к труду относился удовлетворительно, требовал дополнительного контроля со стороны администрации, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится некачественно, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных посещает нерегулярно, не всегда делает для себя положительные выводы, инициативы в культурно-массовых мероприятиях не проявляет, участвует по принуждению, в жизни отряда кружковой деятельности отряда участвует неохотно, ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не возмещен.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы защитника оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО8 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Суд при вынесении решения принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Вместе с тем, судом в постановлении ошибочно указано на отсутствие в исправительном учреждении, где ФИО8 отбывает наказание, исполнительных листов.

Такой недостаток постановления, общий вывод суда первой инстанции не изменяет и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что исполнительных листов в отношении ФИО8 в учреждении не имеется.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева