Решение № 12-24/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 03 марта 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО8 поддержал жалобу по приведённым в ней основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он не управлял транспортным средством ВАЗ 21061 и не заводил его, не приводил его в рабочее состояние. Также пояснил, что при рассмотрении материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным, так как думал, что для установленной законом ответственности достаточно просто поменять настоящий номер на подложный, но потом узнал, что для этого необходимо хотя бы завести автомобиль, чего ДД.ММ.ГГГГ не было. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 является опекуном ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она подходила в дому ФИО1 и увидела, что у дома стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 вышел из дома в сопровождении сотрудников. Впоследствии ее дочь, ФИО3, которая проживает с ФИО1 пояснила, что ФИО1 все время находился дома, сотрудники ГИБДД приехали к ним домой, где и проверяли регистрационный знак автомобиля, который находился у дома.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> р.<адрес>, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы в 16 часов 45 минут на <адрес> в р.<адрес> управлял ТС с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. Согласно данному протоколу ФИО1 оглы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с обстоятельствами, изложенными в протоколе ФИО1 согласился (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 управлял а/м желтого цвета с государственным регистрационным знаком №. Номера установил на автомашину с другой машины так как у него была не действующая страховка, которую купить у него нет средств, поэтому ездил с другими номерами с автомашины ВАЗ 21063 желтого цвета, у которой были гос.номера № (л.д. 4);

- копия свидетельства о регистрации ТС ВАЗ «21063» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- копия свидетельства о регистрации ТС ВАЗ «21061» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- карточка учета ТС ВАЗ «21061» государственный регистрационный знак №(л.д. 6);

- копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 оглы приобрел у ФИО4 автомобиль желтого цвета марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д. 7)

- фотоматериалом (л.д. 9).

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и письменные объяснения самого ФИО1 (л.д.4).

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 состоит в близких отношениях с ФИО1 и не может дать объективных показаний.

Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и месте.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 об управлении им транспортным средством не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт того, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем предусмотренных законном оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права, а также срока привлечения к административной ответственности, мировым судьей не допущено, в связи, с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан