Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цитрус Плюс» о признании приказов о принятии на работу в части установления испытательного срока, об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» (далее ООО «Цитрус Плюс», Общество) о признании приказов о принятии на работу в части установления испытательного срока, об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ в тот же день с ней был заключен трудовой договор № и издан приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. С увольнением истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что в трудовом договоре, заключенном с ней, испытательный срок не был установлен, также не было заключено никаких дополнительных соглашений об этом. Испытательный срок указан в приказе о принятии на работу. Однако согласно п.п.7.1 трудового договора, заключенного между сторонами, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик, указав в приказе о принятии на работу условие об испытательном сроке, хотел изменить условие трудового договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, признать приказ ДОЛЖНОСТЬ ООО «Цитрус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истицы на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ в части установления ей испытательного срока в 3 месяца, приказ ДОЛЖНОСТЬ ООО «Цитрус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п. 1 ст.71 ТК РФ незаконными, восстановить ее на работе в ООО «Цитрус Плюс» в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, взыскать с ООО «Цитрус Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере СУММА., по оформлению доверенности СУММА.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Цитрус Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, прокурора Кандасова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ. В тот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д.3-6).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ, работа является для работника основной, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1, 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 7.1 договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Исходя из п. 8.5 договора, настоящий договор является основанием для издания приказа о приеме работника на работу на должность, указанную в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 был издан приказ о принятии ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ. (л.д.8).

Однако в данном приказе указано, что работник ФИО1 принимается на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ с испытательным сроком в 3 месяца. Основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, расторгнут по п. 1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительное прохождение испытательного срока. (л.д.9).

Не соглашаясь с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Однако в настоящем случае, как было указано выше, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, какого – либо условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе не было предусмотрено.

Каких-либо дополнительных соглашений по данному поводу между работником ФИО1 и ООО «Цитрус Плюс» также не заключалось.

Следовательно, оснований для установления испытательного срока в 3 месяца в приказе директора ООО «Цитрус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ, у работодателя не было, в связи с чем данный приказ в указанной части является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела, с предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания истица ФИО1 была ознакомлена лишь в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а не за три дня, как это предусмотрено ТК РФ. В данном уведомлении указано, что причина неудовлетворительных результатов испытания – конфликтные отношения с управляющей. (л.д.32).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания неудовлетворительными результатов испытания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по п. 1 ст.71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку работник ФИО1 принималась на работу без испытания, следовательно, и оснований для ее увольнения в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока у работодателя не было. Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения при увольнении истицы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере СУММА., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Расчет, составленный представителя истицы, является верным, в связи с чем положен в основу решения суда.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме СУММА., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере СУММА., суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 18), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере СУММА суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цитрус Плюс» о признании приказов о принятии на работу в части установления испытательного срока незаконным, об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Цитрус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в ООО «Цитрус Плюс» на должность ДОЛЖНОСТЬ незаконным в части установления ей испытательного срока в 3 месяца.

Признать приказ директора ООО «Цитрус Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительное прохождение испытательного срока незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Цитрус Плюс» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере СУММА

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Цитрус Плюс» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере СУММА. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.