Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1447/2025

74RS0030-01-2025-001453-10

Дело № 2-1447/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК») с требованием признать незаконными и отменить распоряжения № от дата года, № от дата года, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в дата года. Истец выполняет работу по специальности «<данные изъяты>».

Согласно распоряжению ответчика № от дата года принято решение: «неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 ТК РФ». Согласно распоряжению № от дата года <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор с уменьшением размера премии за февраль 2025 года на 50%, неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанных распоряжений послужил отказ истца от получения сменного наряд –задания. Полагает распоряжения незаконными, поскольку при проведении предсменного инструктажа не отказывался от получения сменного наряд -задания и выполнения должностных обязанностей. Задание на смену непосредственный руководитель ему должным образом не выдавал, порядок исполнения не разъяснял. При получении наряд –задания истец попросил у мастера разъяснения по работе. Мастер не дал истцу разъяснений, а заявил, что истец отказывается от работы, не выдав наряд –задание на смену.

Действия работодателя являются следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются права истца, которые гарантируются Трудовым Кодексом РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. (т.1 л.д.4-5, 26-27)

Иски ФИО1 определением суда от 21.05.2025 года объединены в одно производство. (т.1 л.д.20)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, пояснил, что оборудование, на которое его посылали работать является неисправным и находится в ремонте, выполнение выданного ему задания не соотносимо с занимаемой им должностью, он <данные изъяты> и его должностные обязанности- бурение, а не очистка оборудования, которая должна являться составной частью работ по бурению, а не отдельным заданием, считает, что выполнение работ не являлось безопасным для его здоровья в холодный период года, также считает, что от него не затребовали письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «ММК» по доверенности ФИО2.(т.1 л.д.38), требования истца не признала. Пояснила, что распоряжения носят законный и обоснованный характер, основанием явилось нарушение ФИО1 требований должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей. Получены служебные записки <данные изъяты> ФИО3, составлены акты об отказе в получении наряд-задания, акты об отказе ФИО1 дать пояснения, с распоряжениями ФИО1 ознакомлен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, Государственная инспекция труда по Челябинской области, Комиссия по трудовым спорам ПАО ММК, ОСФР по Челябинской области, Первичная профсоюзная организация ГМПР ПАО ММК, Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска при надлежащем извещении в суд не явились.

Ранее в судебном заседании опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили обстоятельства нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, отказ получить наряд-задание и расписаться в журнале выдачи, подтвердили составление документов при рассмотрении данных случаев за своей подписью.

В судебном заседании исследованы аудиозаписи, предоставленные ФИО1 Первая запись фиксирует события 24.02.2025 года в 07 часов 27 минут, происходившие в комнате получения сменных наряд-заданий. Участники процесса подтвердили запись голосов мастера ФИО3 и ФИО1

Из записи следует, что ФИО3 сообщает ФИО1, что последнему выдается задание: очистка оборудования- СБШ №9 и ведение документации, необходимо получить задание и расписаться. ФИО1 сообщает, что ему не понятно, как выполнять задание, ему должны это разъяснить, в инструкции не написано, как чистить снег. После неоднократных требований ФИО3 и аналогичных возражений ФИО1 ФИО3 зафиксировал отказ от получения наряд-задания.

Второй аудиофрагмент сделан в этом же помещении 28.02.2025 года в 7 часов 45 минут. Также очевидны голоса ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 выдает сменное наряд-задание на уборку и очистку оборудования СБШ №9, ведение документации. ФИО1 сообщает, что ему непонятно, как вести эти работы. ФИО3 зафиксировал отказ от получения сменного-наряд задания.

Далее ФИО3 сообщает, что 24 и 25 февраля ФИО1 не приступил к выполнению сменного наряд-задания и требует от ФИО1 предоставить письменные объяснения по этим фактам. ФИО1 сообщает, что готов дать объяснения при условии предъявления ему докладных и письменных требований. На неоднократные требования ФИО3 предоставить письменные объяснения реальных действий не последовало, ФИО3 зафиксировал отказ от дачи письменных объяснений.

Далее ФИО3 просит ФИО1 ознакомиться с распоряжением от дата года. ФИО1 вслух в полном объеме оглашает Распоряжение от дата года № «О применении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премии». После ознакомления ФИО1 сообщает, что с Распоряжением ознакомлен, не согласен и требует направить его для рассмотрения в Комиссию по трудовым спорам. (т.2 л.д.48)

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, аудиозаписи, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник-отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 5,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.21 ч.1 п.5 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Виновное неисполнение требований к соблюдению трудовой дисциплины, правил, установленных внутренними локальными актами может повлечь применение меры дисциплинарного воздействия, а не обязательно дисциплинарного взыскания, каковым является норма ч.3 ст.155 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Таким образом, применение положения о начислении заработной платы в соответствии с выполненным объемом работы при невыполнении трудовых обязанностей по вине работника, не является дисциплинарным взысканием, перечень которых строго установлен ст.192 ТК РФ.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен строго соблюдать требования ст.193 ТК РФ, при применении меры дисциплинарного воздействия работодателю достаточно удостоверить факт невыполнения трудовых обязанностей работником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от дата года (т.1 л.д.120-121) и последующими соглашениями об изменении условий трудового договора (т.1 л.д.111-119) на период рассматриваемых событий 24-28.02.2025 года являлся работником ПАО ММК, Рудник, участок известкового и доломитового карьеров, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ в должности <данные изъяты>.

Коллективным договором ПАО ММК на 2024-2026 год (т.1 л.д.97-110) установлены основные права и обязанности работника и работодателя, дисциплинарные взыскания.

27.02.2025 года и.о. начальника рудника З.А.В. издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания, уменьшения размера премии». <данные изъяты> ФИО1, личный №, штатная позиция №, объявить выговор и уменьшить размер премии за февраль 2025 года. Неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 24.02.2025 считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ.

В распоряжении изложены следующие обстоятельства. 24.02.2025 г. <данные изъяты> ФИО1, личный №, при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд-задания, приступать к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85- 02.09.2023 «Должностная инструкция машинисту буровой установки б разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера». Распоряжение вынесено в соответствии со статьями 155, 192, 193 Трудового кодекса РФ и на основании п.5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04-2024 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.33 ДИ ММК -002-85-02.09.2023.

Основанием для вынесения Распоряжения явились Служебная записка <данные изъяты> ФИО3 от 24.02.2025г., АКТ № «Об отказе получения наряд-задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от 24.02.2025г., АКТ № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от 24.02.2025г., Акт о не предоставлении письменного объяснения.(т.1 л.д.84-89)

С распоряжением ФИО1 ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись, предоставленная самим ФИО1 На записи зафиксировано оглашение ФИО1 распоряжения № от дата года в полном объеме, констатация им факта того, что с распоряжением он ознакомлен, не согласен, требует направить его для рассмотрения в комиссию по трудовым спорам.

В Распоряжении указано, что ФИО1 допущено нарушение требований ДИ ММК- 002-85-02.09.2023 «Должностная инструкция машинисту буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

28.02.2025 года и.о. начальника рудника З.А.В. издано распоряжение № «О неисполнении трудовых обязанностей ФИО1», в котором указано «неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 24.02.2025 считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ».

В распоряжении изложены следующие обстоятельства. 28.02.2025 г. <данные изъяты> ФИО1, личный №, при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд-задания, приступать к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85- 02.09.2023 «Должностная инструкция машинисту буровой установки б разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера». Распоряжение вынесено в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.33 ДИ ММК -002-85-02.09.2023.

Основанием для вынесения Распоряжения явились Служебная записка <данные изъяты> ФИО3 от 28.02.2025г., АКТ № «Об отказе получения наряд-задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от 28.02.2025г., АКТ № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от 28.02.2025г. (т.1 л.д.91-95)

Выдача наряд-заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК», определение наряд-задания, оформление и порядок выдачи наряда на смену, выполнение наряда разработаны и утверждены Положением ПД ММК 3-Р-04-2021 (т.1 л.д.129-138)

Из служебной записки ФИО3 (т.1 л.д.85), акта № от 24.02.2025 года об отказе в получении наряд-задания (т.1 л.д.86), Акта № о невыполнении наряд-задания на смену (т.1 л.д.88), журнала выдачи наряд –заданий за 24 февраля 2025 года (т.1 л.д.90) следует, что истцу выдавалось задание по уборке, очистке рабочего места, оборудования, ведение документации на СБШ № 9 промышленная площадка. ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступил.

Из служебной записки ФИО3 (т.1 л.д.92), акта № от 28.02.2025 года об отказе в получении наряд-задания (т.1 л.д.93), Акта № о невыполнении наряд-задания на смену (т.1 л.д.95), журнала выдачи наряд –заданий за 28 февраля 2025 года (т.1 л.д.96) следует, что ФИО1 выдавалось задание по уборке, очистке рабочего места, оборудования, ведение документации на СБШ № 9 промышленная площадка. ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступил.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера ДИ ММ-002 -85 – 02.09.2023, с котором истец ознакомлен, <данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе(п.2.4), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера(п. 2.33) (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 получались и выполнялись аналогичные задания, что подтверждается журналом приема –сдачи смены буровых установок (л.д.163-182 т.1), а также подтверждается самим ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему было непонятно, каким образом он должен выполнять задание, каким образом он должен работать на неисправной установке. Аудиозаписи, прослушанные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей также подтверждают, что при диалоге во время вручения ФИО1 наряд -задания <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 неоднократно задает вопросы о том, каким образом он должен выполнять задания, чтобы ему разъяснили, в ответ на разъяснения <данные изъяты> аналогичные вопросы со стороны ФИО1 повторяются.

В ходе заседаний ФИО1 ссылался на то, что при выполнении таких работ возникла опасность для его жизни и здоровья, что он заболевал и обращался к врачу (т.2. л.д.17-21), состояние оборудования угрожает аварией.

Данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебных заседаний. Из распоряжения от 07 июня 2024 года № об организации и проведении работ по ремонту бурового станка СБШ № 9 (т.1 л.д.128) следует, что СБШ № 9 был на ремонте, то есть, не использовался в производственной деятельности, задания, выданные истцу 24 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года не относились к работам повышенной опасности (т.1 л.д.247-251, т.2 л.д.1-8). С нормативными документами, регламентирующими охрану труда <данные изъяты> истец ознакомлен. ФИО1 был обеспечен необходимой спецодеждой, для выполнения работ при низких температурах истцу были выданы соответствующие средства индивидуальной защиты, организована продолжительность непрерывного пребывания на холоде и перерывы для обогрева( т.1 л.д.231-244).

Доводы истца о том, что в отношении него допускается дискриминация, для него выделен <данные изъяты> ФИО3, ему поручается работа, не относящаяся к его должности, являются несостоятельными, опровергаются распоряжением от 13 февраля 2025 года о переводе ФИО3 для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту буровых станков(л.д.158 т.1).

Таким образом, суд установил, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 как к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и к мерам дисциплинарного воздействия и применения ч.3 ст.155 ТК РФ. За установленное нарушение правил и требований к трудовой дисциплине, установленных внутренним актом организации, работодатель правомерно принял решение о применении дисциплинарного взыскания.

Нарушений при вынесении и.о. начальника рудника З.А.В. Распоряжения № от дата года судом не установлено, в рамках проверки обстоятельств работодателем получены Служебная записка <данные изъяты> ФИО3 от 24.02.2025г., АКТ № «Об отказе получения наряд-задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от 24.02.2025г., АКТ № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от 24.02.2025г., Акт о не предоставлении письменного объяснения. К ФИО1 предъявлялись требования о предоставлении письменных объяснений, Актом оформлен отказ от предоставления пояснений, ФИО1 ознакомлен с Распоряжением. Таким образом, требования ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания соблюдены.

Вынося распоряжение № от дата года, работодатель в основание положил нарушение работником положений должностной инструкции. Для применения положений ч.3 ст.155 ТК РФ, как меры воздействия, работодателю было необходимо зафиксировать факт нарушения со стороны работника, при этом соблюдать установленный ст.193 ТК РФ порядок работодатель не обязан, так как применение положений ч.3 ст.153 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Факт неисполнения трудовых обязанностей надлежаще зафиксирован работодателем.

По обращению ФИО1 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ПАО «ММК». <данные изъяты> цеха Рудник ФИО1 06.03.2025 года обратился в КТС с заявлением о рассмотрении правомерности издания распоряжений: от 24.02.2025 №, от №, от 28.02.2025 №, от 28.02.2025 №, от 04.03.2025 №. 17.03.2025 года заявление работника было рассмотрено. Решением № КТС-02 распоряжения от №, от 27.02.2025 №, от 28.02.2025 №, от 28.02.2025 № оставлены в силе. Решение членами комиссии после опроса заявителя, представителей работодателя, исследования представленных материалов было принято полномочным составом комиссии единогласно. (т.2 л.д.40)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжений, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений № от 28.02.2025 года, № от 27.02.2025 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года