Приговор № 1-14/2019 1-155/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 19 февраля 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сусловой Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> гражданина РФ, образование средне – специальное, холост, работающего в <.......>, проживающего по адресу: <.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.05.2018 в период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. между находившимися в <.......><.......><.......> ФИО1 и Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку нанес Потерпевший кухонным ножом удар в область шеи. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 1460 от 08.06.2018 г. следующие телесные повреждения: рану на коже левой боковой и прилежащих отделов передней поверхности шеи слева с отходящим от нее в направлении сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад раневым каналом, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка и подкожная мышца шеи слева, левые наружная и внутренняя яремные вены, ветви левого щито - шейного ствола, левые грудино-ключично-сосцевидная, лопаточно-подъязычная и передняя лестничные мышцы шеи, пристеночная плевра левой плевральной полости, клетчатка заднего средостения, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя и нижняя доли правого легкого, слепо оканчивающийся в правой плевральной полости. Указанные телесные повреждения квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (и.и. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), вызвало развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно – обильную кровопотерю (п. 6.2.3 «Медицинских критериев»), и в данном случае привело к наступлению смерти. Обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины в левой околоушно-жевательной области, кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти нс имеют. От причиненных ФИО1 телесных повреждений Потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший наступила от проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, левой внутренней яремной вены.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал, от дачи показаний отказался, но подтвердил оглашенные по его ходатайству показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, о том, что 9 мая 2018 г. он совместно со своим знакомым Потерпевший, проживавшим в соседнем подъезде его дома, употреблял спиртное, отмечая праздник. В этот же день после его возвращений домой у него возник конфликт с матерью ФИО2 №1 Спустя некоторое время мать привела в квартиру Потерпевший, с которым у него также произошла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший ножом в шею. После этого, он с матерью пытался остановить Потерпевший кровотечение, но тот перестал подавать признаки жизни /т. 2 л.д. 53 – 55/.

Более детально обстоятельства происшедшего ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог, ссылаясь на состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, показавшей суду, что погибший Потерпевший при жизни был её сыном. 9 мая 2018 г. вечером сын зашел к ней домой поужинать. Спустя некоторое время к ним пришла мать подсудимого ФИО2 №1 позвать Потерпевший успокоить её сына, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, угрожает ножом. Потерпевший вышел из квартиры и ушел вместе с ФИО2 №1 Через какое – то время, услышав шум, она выбежала на улицу и увидела ФИО2 №1, перепачканную в крови, просившую о помощи. Вскоре из подъезда вышел ФИО1 и сообщил ей, что зарезал насмерть её сына;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что в ночь с 9 на 10 мая 2018 г. ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 зарезал Потерпевший Она сразу же прибыла на место и обнаружила труп Потерпевший на полу в прихожей <.......> Мать подсудимого ФИО2 №1 находилась там же перепачканная в крови. Со слов матери она узнала, что вечером 9 мая 2018 г. у нее находился Потерпевший в нетрезвом состоянии. Через некоторое время пришла мать подсудимого ФИО2 №1, сообщила, что ее сын кидается с ножом и просила, чтобы Потерпевший пошел к ней домой и помог его успокоить. Они ушли, а позже к её матери на улице подошел ФИО1 и сообщил, что зарезал Потерпевший;

показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2 №2 показавшего суду, что 9 мая 2018 года он вместе с коллегой ФИО2 №3 находился на дежурстве. Около 23 часов им от дежурного ОМВД поступило сообщение об убийстве. По их прибытию к дому №... по <.......> им сообщили, что ФИО1 убил Потерпевший и скрылся в сторону парка. Он с ФИО2 №3 поехали через территорию больницы к парку и обнаружили ФИО1 в парке, сидящим на лавке. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал. Ранее ему приходилось несколько раз выезжать по вызовам матери ФИО1 к ним на квартиру. ФИО1 на почве употребления спиртного конфликтовал со своей матерью;

показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2 №3, давшего суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, полностью подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что он является мужем ФИО2 №1 С ними в квартире проживает сын ФИО2 №1 от первого брака ФИО1 С 3 по 13 мая 2018 г. он находился в командировке в Московской области. Утром 10.05.2018 ему позвонила супруга Ф.И.О. и рассказала, что ее сын ФИО1 зарезал соседа Потерпевший После возвращения в п. Рамонь он со слов супруги узнал, что вечером 9 го мая ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ножом. Она позвала Потерпевший успокоить сына. Однако между ФИО1 и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший ножом в шею убил его /т.3 л.д. 52 – 54/;

оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля ФИО2 данными при производстве предварительного расследования, о том, что 09.05.2018 г. около 22 ч. 30 мин. он находился дома вместе с братом жены ФИО2 №5 и видел, как в подъезд вошли Потерпевший и ФИО2 № 1 Через некоторое время к нему пришла ФИО2 № 1 и попросила срочно вызвать скорую помощь. Он позвонил в больницу и вместе с ФИО2 №5 вышел во двор дома. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1 и на вопрос Потерпевший №1 сообщил, что зарезал её сына. После этого ФИО1 пошел в сторону дороги /т. 1 л.д. 108 – 114/;

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными при производстве предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Ф.И.О. /т. 1 л.д. 115 – 121/;

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

рапортом зам. руководителя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 09.05.2018 КРСП № 50 пр-2018, из содержания которого следует, что 09.05.2018 г. от оперативного дежурного ОМВД России по Рамонскому району поступило сообщение об обнаружении в <.......><.......> трупа Потерпевший с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области шеи /т. 1 л.д. 14/;

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018 с фототаблицей и схемой в котором зафиксирован ход осмотра <.......>, обнаружение трупа Потерпевший, изъятие копии страницы паспорта, шорт с трупа, ножа, следа обуви, выреза обоев в коридоре квартиры /т.1 л.д. 15 – 27/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018, в котором зафиксировано получение у ФИО1 образцов букального эпителия, срезов ногтевых пластин с обеих рук, смывов с обеих рук /т.1 л.д. 123 – 125/;

протоколом выемки от 10.05.2018 с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 одежды - кроссовок, футболки, куртки с капюшоном, спортивных брюк /т. 1 л.д. 127 – 139/;

протоколом задержания подозреваемого от 10.05.2018, в котором зафиксировано процессуальное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по подозрению в совершении убийства Потерпевший /т. 2 л.д. 15 – 18/;

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 16.05.2018 с фототаблицей, в котором отражено содержание следственного действия – поверки показаний ФИО1 на месте с его участием. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления показал на манекене механизм нанесения удара потерпевшего ножом /т.2 л.д. 58 – 67/;

протоколом осмотра предметов от 15.09.2018, в котором содержатся результаты осмотра предметов, изъятых по уголовному делу: выреза обоев, следа обуви с пола в коридоре, ножа, шорт с трупа Потерпевший копии страницы паспорта, одежды ФИО1: куртки с капюшоном, футболки, брюк спортивных, кроссовок /т.2 л.д. 94 – 97/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2018, на основании которого вырез обоев, след обуви с пола в коридоре, нож, шорты с трупа Потерпевший, копии страницы паспорта, одежда ФИО1: куртка с капюшоном, футболка, брюки спортивные, кроссовки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /т.2 л.д. 98 – 99/;

протоколом очной ставки от 09.10.2018 г. между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 подтвердила, что удар ножом потерпевшему был нанесен её сыном ФИО1, хотя в момент нанесения удара она находилась в другой комнате /т. 3 л.д. 55 – 58/;

заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 1460 от 08.06.2018 г., согласно выводам которого: «…смерть гражданина Потерпевший наступила от проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, левой внутренней яремной вены.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший обнаружены повреждения:

п. «А»

рана на коже левой боковой и прилежащих отделов передней поверхности шеи слева с отходящим от нее в направлении сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад раневым каналом по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка и подкожная мышца шеи слева, левые наружная и внутренняя яремные вены, ветви левого шито – шейного ствола, левые грудино-ключично-сосцевидная, лопаточно-подъязычная и передняя лестничные шиты шеи, пристеночная плевра левой плевральной полости, клетчатка заднего средостения, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя и нижняя доли правого легкого, слепо оканчивающийся в правой плевральной полости.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), вызвало развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - обильную кровопотерю (п. 6.2.3 «Медицинских критериев»), и в данном случае привело к наступлению смерти.

п. «Б»: ссадина в левой околоушно-жевательной области; кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют. Кроме того, при производстве экспертизы обнаружен ряд иных повреждений, которые причинены в периоды за 1-3, 3-5 и 7-10 суток до времени наступления смерти…» /т. 1 л.д. 154 – 171/;

заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы вещественных доказательств № 152.18/К от 16.06.2018, согласно выводам которого: «… на клинке ножа, изъятого 10.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.......> установлено наличие крови человека.

На вырезе обоев, изъятом 10.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, спортивной куртке, спортивных брюках, кроссовках ФИО1, изъятых в ходе выемки 10.05.2018, установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препаратах ДНК мужской половой принадлежности, выделенных из следов крови на клинке ножа, изъятого 10.05.2018 по адресу: <.......>, вырезе обоев, изъятом по адресу: <.......>, на задней поверхности рукава спортивной куртки, на задней поверхности правой штанины спортивных брюк, на кроссовках ФИО1 между собой и с признаками, свойственными генотипу Потерпевший. наблюдаюсь совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих следах произошла от Потерпевший, составляет не менее 99,(9)15%.

Происхождение крови в указанных следах от ФИО1 исключается.

На представленных объектах обнаружены следы крови: на ноже - в виде наслоений и мазков, на фрагменте обоев в виде брызг, на куртке ФИО1 - в виде брызг, мазка и помарок; на спортивных брюках ФИО1 - в виде брызг, мазка и помарок, на кроссовках ФИО1 в виде брызг и капель. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей, группировка брызг крови на фрагменте обоев, в которых установлено наличие крови Потерпевший, могла образоваться в результате падения на вертикальную поверхность обоев струи крови при ее фонтанировании из источника обильного наружного кровотечения - поврежденных артериальных сосудов шеи, отсутствие четких группировок остальных брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель на кроссовке на левую ногу, в которых установлено наличие крови Потерпевший, образовались при падении капель крови с небольшой высоты (до 50 см) с окровавленной поверхности па вертикально или близко к ним расположенную следовоспринимающую поверхность кроссовка. Следы крови в виде мазков по характеру образования являются динамическими и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми было некоторое количество крови, меньшие по размерам мазки, в частности, могли образоваться при смазывании не подсохших следов крови от брызг. Следы крови в виде помарок и наслоений образовались в результате контактов с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. Следы крови в виде наслоений и мазков на представленном ноже могли образоваться в результате скользящих контактов с окровавленной поверхностью - при погружении и извлечении клинка ножа из раны. Колото-резаная рана па препарате кожи от шеи от трупа гр-на Потерпевший могла быть причинена клинком представленного ножа, либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка и отставляющие аналогичные следы…» /т. 1 л.д. 176 – 215/;

заключением стационарной комиссионной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы № 226 от 15.08.2018 по выводам которого: «… ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период деяния, у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении спиртного до произошедшего, физические признаки алкогольного опьянения, отсутствие в его действиях болезненно-искаженного восприятия действительности, либо галлюцинаторно - бредовых переживаний. Запамятование событий происшествия не является проявление какого-либо известного психического заболевания, и может отражать тяжесть имевшегося в то время алкогольного опьянения. В настоящее время, ко времени производства но уголовному делу ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдает и может осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает каким - либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья, как нестрадающий каким - либо психическим расстройством, ФИО1 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях. В показаниях подэкспертного и в его самоотчете он подробно, последовательно описывает криминальную ситуацию, собственные действия и их связь с поведением потерпевшего, а также свои последовательные целенаправленные действия после совершенного деяния, что указывает на отсутствие в эмоциональном состоянии подэкспертного характерной для аффекта трехфазной динамики развития (с внезапным возникновением состояния сильного душевного волнения, явлениями сужения сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением сознательного, волевого контроля в момент аффективною взрыва и постаффективной физической и психической астении) и сохранения способности к произвольной регуляции своих действий, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование своих действий и некоторых обстоятельств ситуации в момент совершения инкриминируемого ему деяния сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. Кроме того, в соответствии с материалами дела и самоотчета подэкспертного, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Таким образом, нодэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком - либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Он мог в полной мере понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам анализа материалов уголовного дела, медицинской документации и проведенного экспериментально-психологического исследования у подэкспертного ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: не резкое преобладание возбудимых и неустойчивых черт характера, не достигающее уровня психопатии, смешанный тип реагирования, умеренно завышенная самооценка, активно - зависимая позиция, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1, безусловно, имели отражение в процессе принятия решения и осуществления действий в криминальной ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния…» /т. 1 л.д. 236 – 241/;

заключением трасологической судебной экспертизы № 161 от 27.06.2018 по выводам которого: след обуви наибольшими размерами 270x98 мм, отобразившийся на фрагментах прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 340 ч 115 мм., изъятый при осмотре места происшествия 9 мая 2018 года по факту убийства Потерпевший в <.......> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта - обуви его оставившей, и образован обувью на правую ногу (кроссовком), изъятой в ходе выемки 10.05.2018 года у ФИО1…» /т. 2 л.д. 3 – 7/;

заключением судебной экспертизы холодного оружия № 162 от 27.06.2018 по выводам которого: «… нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.05.2018 года по факту убийства Потерпевший в <.......> холодным оружием не является, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом…» /т. 2л.д. 12 – 13/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вещественными доказательствами: вырезом обоев, ножом, шортами с трупа Потерпевший, копией страницы паспорта, одеждой ФИО1: курткой с капюшоном, футболкой, брюками спортивными, кроссовками, следом обувью.

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Некоторые из допрошенных свидетелей обвинения не являлись очевидцами совершённого преступления, однако их показания согласуются с другими доказательствами по делу и, по мнению суда, в совокупности косвенно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый ФИО1 при его допросе в судебном заседании не смог дать детальных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, ссылаясь на свое нахождение в алкогольном опьянении.

Тем не менее, локализация и характер причиненных Потерпевший телесных повреждений, по мнению суда, объективно указывают на умышленный характер совершённого преступления.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание личность виновного, периодически употребляющего спиртные напитки и проявляющего агрессию в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, ряда свидетелей, допрошенных судом, при совершении убийства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последовательно давая признательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ФИО1, не находя логичного объяснения своим преступным действиям, оправдывал их своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Из приведенного выше заключения стационарной комиссионной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы № 226 от 15.08.2018 /т. 1 л.д. 236 – 241/ также следует, что «…в соответствии с материалами дела и самоотчета подэкспертного, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении…».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не только снизило его внутренний контроль за своим поведением, вызвало его немотивированную, повышенную агрессию в отношении Потерпевший, и, как следствие, спровоцировало совершение им преступления, но и негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, обусловив характер его насильственных действий, выразившихся в способе причинения потерпевшему телесного повреждения и его тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества.

Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64; ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительной колонии судом учитывается тяжесть совершённого ФИО1 преступления.

В этой связи, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов на похороны и погребение в сумме 30600 руб., и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

ФИО1 как гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 и сумму иска не оспаривал.

Обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства факт убийства Потерпевший, совершенного ФИО1, нашел свое подтверждение.

Убийство Потерпевший несомненно, повлекло для потерпевшей – матери погибшего Потерпевший №1 тяжкие нравственные страдания, обусловленные невосполнимостью утраты.

Разрешая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и не находит заявленную потерпевшей сумму компенсации завышенной. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации вреда в размере, требуемом потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на организацию похорон и погребение в общей сумме 30600 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для этого послужили тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что имелись основания полагать, что он мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу, что на момент судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, в большей части не изменились.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8550 рублей, подлежащей выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в процессе уголовного судопроизводства по настоящему делу по назначению подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 года.

В срок назначенного ФИО1 наказания засчитать время его содержания под стражей с 10 мая 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, предъявленный к ФИО1, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на организацию похорон и погребение 30600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а всего 1 030 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1418 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8550 рублей.

Вещественные доказательства: вырез обоев, нож, шорты с трупа Потерпевший, копию страницы паспорта уничтожить, одежду ФИО1: куртку с капюшоном, футболку, брюки спортивные, кроссовки возвратить подсудимому или его представителю, след обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев