Решение № 2-535/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-535/2020;)~М-534/2020 М-534/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-535/2020

Дело № 2-8/2021

УИЛ №

Мотивированное
решение составлено 22 марта 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 120 руб., затрат на проведение оценки в размере 4 000 руб., затрат на телеграмму в размере 703 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 928 руб.

В основание иска указал, что 11.05.2020 в 08:30 на 291 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением ответчика, с автомобилем Лексус LX570, госномер №, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2020. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус составляет 268 120 руб. 29 и 30 июня 2020 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик не явилась. Считает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 13.07.2020 направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не последовал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль Шевроле Авео. Скорость примерно 60 км/ч. Двигались друг за другом на расстоянии примерно 10 метров. Проехали пост ДПС у <адрес>. Двигавшийся впереди автомобиль, не снижая скорость, принял вправо и резко включил левый поворот и начал поворот. Он резко затормозил и столкнулся с автомобилем Шевроле Авео. Совершал не обгон транспортного средства, а объезжал его. Подумал, что автомобиль хочет остановиться на обочине.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она не согласна с вынесенным Свердловским областным судом постановлением, которое вынесла судья Сазонова, в постановлении указан не то километр. Имеется постановление инспектора ФИО5, который уполномочен исследовать видеозаписи, на которой видно, что автомобиль ответчика смещается в правую сторону, при этом Лексус не изменил троектории движения. Судья областного суда не обладает специальными познаниями. Повреждения автомобилей не соответствуют, указанным в постановлении обстоятельствам. По решению суда должно быть прямое столкновение, тогда Шевроле врезался бы в Лексус, а не наоборот. Ответчик раньше признавала свою вину, пытались договориться мирно. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что вину в ДТП не признает. Она изначально знала, что права. Предложила оформить европротокол, но при проверке страховки обнаружила, что она просрочена на неделю. ФИО1 обратился к сотрудникам ГИБДД, которые стали говорить, что она не права, поддалась их словам. Когда в отношении нее стали проводить служебную проверку, установили, что ее вины нет. Ширина полосы движения 3,75 м, не позволяет двум автомобилям проехать. На обочину она не съезжала. Скорость не была большой. Автомобиль ФИО1 видела на расстоянии 10 метров за ней. Не поняла, когда он ее догнал. ФИО1 дистанцию нарушил, не учел характеристики транспортных средств, резко затормозил. Областным судом обозревалась видеозапись. Правый поворотр она не включала. В момент столкновения ее автомобиль большей степени был на встречной полосе движения, перпендикулярно в момент остановки. Удар пришелся в левое заднее крыло. Претензию истца получала, но на нее не ответила. Уведомление о проведении экспертизы пришло ей на следующий день. Так как она работает в правоохранительных органах была вынуждена пытаться урегулировать ситуацию.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Суду объяснил, что факт ДТП ответчик не оспаривает. ДТП было в том месте и в то время. ФИО2 двигалась впереди ФИО1. Доехав до прерывистой разметки, она начала осуществлять маневр разворота, показав сигнал поворота налево. Она убедилась, что встречного транспорта нет. ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, пытался обогнать автомобиль, который начал маневр разворота, нарушив п.10.1 ПДД. В своих письменных объяснениях он также указывает, что видел, как ФИО2 начала разворот. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобиль ФИО2 был перпендикулярно автомобилю ФИО1, большей частью на встречной полосе. Считал, что ФИО1 решил успеть проскочить, что привело к ДТП. Также пояснил, что постановление в отношении ФИО2 ею обжаловалось и в судебном заседании областного суда обозревалась именно эта видеозапись, может быть допущена опечатка в постановлении судьи, но это не влияет на результат, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При ширине проезжей части 3,75, если бы даже ФИО2 осталась на своей полосе, у ФИО1 не было бы возможности проехать. ФИО1 нарушил ПДД, Скорость, с которой двигался ФИО1, не позволила ему затормозить вовремя. Считал, что решение суда имеет юридическую силу и изменить его невозможно. Сотрудники ГИБДД очевидцами не являлись, только исследовали материал. Свердловским областным судом отменено принятое инспектором ГИБДД постановление. Также считал, что истцом не представлено доказательств по оплате юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № по факту ДТП на 290 км. автодороги Пермь-Екатеринбург (КУСП № от 11.05.2020) и административного дела в отношении ФИО2, дела №, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Лексус LX570, регзнак №.

11.05.2020 в 08:30 на 291 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств Шевроле Авео, госрегзнак №, под управлением ФИО2, и Лексус LX570, госрегзнак №, под управлением ФИО1 (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

По заключению эксперта № от 08.07.2020 полная стоимость размера ущерба, причиненного автотранспортному средству Лексус LX570 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 268 120 руб. (л.д.№).

АО «ГСК «Югория» в прямом возмещении убытков ФИО1 отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шевроле Авео ФИО2 в момент ДТП 11.05.2020 не была застрахована (л.д.№).

13.07.2020 ФИО1 направил претензию ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LX570 в размере 268 120 руб., затрат на проведение оценки в размере 4 000 руб., затрат на телеграмму в размере 703 руб., всего в размере 272 823 руб. (л.д.№).

По факту несоблюдения 11.05.2020 около 08:30 на 291 км. автодороги Пермь-Екатеринбург дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволившей избежать столкновение, допущения столкновения с автомобилем Шевроде Авео, госномер №, 27.05.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля специалист правового обеспечения МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО5 показал, что фактом ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео и Лексус занимался он, поскольку напарник был в отпуске. Изучалась видеозапись с поста ДПС. Автомобиль Шевроле Авео двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал пост ДПС. За ним двигался автомобиль Лексус. На видеозаписи видно не четко, но по его мнению автомобиль принял вправо на обочину, потом влево и последовал удар. Он обозревал только видеозапись. По его мнению, виновен в ДТП водитель Шевроле Авео, нарушивший п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Очевидцев он не опрашивал, изучал материалы, которые составили инспекторы ДПС. Водитель Шевроле должен был убедиться, что его никто не обгоняет. Видел, что автомобиль Шевроле съезжал на обочину. ФИО1 уходил от удара.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 показал, что при ДТП не присутствовал. Вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тойота, нужна была видеозапись, но ушел в отпуск. Видеозапись он видел. Возможно, что вина водителей обоюдная. Автомобиль Шевроле Авео проехал пост ДПС, включил левый указатель поворота и при этом сместился вправо, намереваясь совершить маневр поворота. Автомобиль Лексус начал уходить влево, а по правилам должен был снизить скорость вплоть до остановки. Шевроле Авео на обочину не заезжало, двигалось по полосе, смещалось вправо. Его мнение, что водитель Шевроле ввела в заблуждение водителя Лексуса, показав левый указатель поворота, но сместилось вправо. Шевроле поворачивало, когда Лексус ударил в заднюю левую часть. Шевроле была на встречной полосе движения.

Очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели не являлись, на место ДТП не выезжали, указывали, что давали оценку представленным материалам.Как следует из письменных объяснений ФИО1 в административном материале (административное дело №) по факту ДТП КУСП № от 11.05.2020 г., он ехал из <адрес> респ.Башкортостан, 11.05.2020 г домой в <адрес>, на 291 км трассы Пермь-Екатеринбург увидел, что перед ним начал разворачиваться автомобиль Шевроле-Авео, он пытался уйти от столкновения, начал принимать вправо и совершил столкновение с данным автомобилем г/н №. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности во время движения, алкогольные и психотропные вещества не принимал, передвигался со скоростью 60-70 км/ч. Из письменных объяснений ФИО2 в административном материале (административное дело №) по факту ДТП КУСП № от 11.05.2020 следует, что 11.05.2020 г она двигалась на 291 кв. автодороги Пермь-Екатеринбург, не убедившись в безопасности маневра, решила совершить маневр разворота не пропустив при этом двигающийся за ней в попутном направлении автомобиль Лексус В233КС 186, допустила ДТП, в результате ДТП на ее автомобиле Шевроле Авео повреждения: замятие левого заднего крыла, повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера слева и повреждение лако-красочного покрытия левой задней двери. В ДТП не пострадала. Также в административном деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автодорога «Пермь-Екатеринбург» на 291 км имеет две полосы движения в попутном и встречном направлении, ширина проезжей части каждой из полос 3,75 м, зафиксировано место столкновения на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, место расположения транспортных средств на встречной полосе. Схема подписана сторонами без замечаний. В судебном заседании обозревалась также видеозапись дорожно-транспортного происшествия из дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, с поста ГИБДД на автодороге Пермь-Екатеринбург, из которой следует направление движения автомобилей под управлением истца и ответчика В обоснование иска истец ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения и привлечение ответчика к административной ответственности 11.05.2020 г по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении № (КУСП № от 11.05.2020) следует, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7 от 11.05.2020 № ФИО2 была признана виновной в нарушении 11.05.2020 в 08:30 требований п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте. За совершение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Нижнесергинского районного суда от 15.01.2021 указанное постановление инспектора ОВ ДПС от 11.05.2020 оставлено без изменения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 от 27.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№). Указанное постановление решением Нижнесергинского районного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, также указано, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент обжалования истекли (л.д.№). Решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8 от 04.06.2019 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № от 11.05.2020. Решением Нижнесергинского районного суда от 16.09.2020 удовлетворена жалоба ФИО2, отменено решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8 от 04.06.2020 об отказе в отмене постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7 от 11.05.2020 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7 от 11.05.2020 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (л.д.82-84). Решением судьи Свердловского областного суда от 17.02.2021 отменено постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. и решение Нижнесергинского районного суда от 15.01.2021, которым указанное постановление инспектора ОВ ДПС от 11.05.2020 оставлено без изменения. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного решения суда следует, что зафиксированная на видеозаписи дорожная ситуация свидетельствовала, что участники ДТП до момента столкновения двигались по одной полосе проезжей части в попутном направлении друг за другом, в связи с чем у водителя ФИО2 при выполнении маневра поворота налево или разворота не имелось обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся за ней в попутном направлении. В действиях ФИО2 не содержится признаков нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, нарушение иных требований ПДД РФ ей в вину не вменялось (л.д.№). Таким образом, истец и его представитель ссылались на то, что ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11.05.2020 г, на которое в подтверждение ее виновности в дорожно-транспортном происшествии ссылался истец в исковом заявлении от 11.05.2020г, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что полностью не согласна с решением судьи, между тем, в данном судебном заседании вынесенное судебное решение не может быть пересмотрено. В судебном заседании также обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Пермь-Екатеринбург 290 кв.11.05.2020 г с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля, под управлением ответчика из материалов дела №, иных видеозаписей данное дело не содержит, соответственно оснований сомневаться, что предметом рассмотрения Свердловским областным судом была иная видеозапись, на другом километре, на что ссылался представитель истца, у суда не имеется. Видеозапись, которая также обозревалась в судебном заседании не противоречит пояснениям ответчика ФИО2 об обстоятельствах ее движения, как данным в судебном заседании, так и письменным пояснениям в административном материале. О том, что ответчиком ФИО2 был показан левый указатель поворота перед совершением маневра поворота, сторонами не оспаривалось. Место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП соответствует обстоятельствам, излагаемым сторонами в письменных объяснениях в административном материале. Нарушений п.10.1 Правил Дорожного движения в действиях ответчика ФИО2 суд также не усматривает, в обоснование иска иных нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика истцом не указывалось. Выезда на обочину, как утверждал истец, ответчиком не производилось, достоверных доказательств тому не представлено, из видеозаписи также не следует.

Представитель ответчика ссылался на то, что к ДТП привели действия самого истца, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку то обстоятельство, что истец ФИО1, увидев, что перед ним начал разворачиваться автомобиль Шевроле-Авео, пытался уйти от столкновения, начал принимать вправо и совершил столкновение, указаны в его письменных пояснениях в административном деле, при этом также истец утверждал, что двигался за автомобилем ответчика по той же полосе.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. Суд рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основанию иска.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 120 руб., не имеется. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не установлена.

При отказе в удовлетворении основных требований подлежат отказу также требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на услуги по производству экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.№), на юридические услуги в размере 35 00 руб. (л.д.№), на направление телеграммы в размере 703 руб. (л.д.14), по оплате госпошлины в размере 5 928 руб. (л.д.№).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх