Решение № 2-535/2020 2-535/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-535/2020

Дело № 2-535/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000066-02


Решение в окончательной форме принято 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Радкович Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Симоновой О.В., представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.11.2019 на перекрестке улиц Орджоникидзе-Чкалова в г.Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Черри М11», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А. и управляемого истцом, «МАЗ 544018», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТЭК «Желдоринтеграция» под управлением ФИО1 Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, было составлено извещение о ДТП от 19.11.2019, в котором истец свою вину в ДТП признала. Вместе с тем, просмотрев видеозапись с места ДТП полагает, что виновником ДТП является сысков Н.И., который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах». Считает извещение о ДТП недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), в связи с чем просит признать его недействительным, взыскать расходы на оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель истца ФИО5 направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также аномально жаркой погодой.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин неявки суду не представлены (п.1 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле «МАЗ» с прицепом, подъезжая к перекрестку, притормозил, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге, показал сигнал правового указателя поворота. Из-за габаритов автомобиля для поворота направо ему пришлось сместиться влево, а когда начал поворот направо, услышал треск. До этого момента автомобиль истца не видел. Истец первоначально не была согласна со своей виной, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду разъяснили истцу, что именно она нарушила Правила. Истец согласилась, поэтому сотрудники ГИБДД не стали оформлять ДТП, и было составлено извещение.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Автоколонна 1212» адвокат Симонова О.В., действующая на основании ордера (л.д.38-39), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что виновником ДТП является истец, именно она нарушила Правила дорожного движения. Транспортное средство ФИО1 по своим габаритам не могло занять крайнее правое положение на дороге для поворота направо. ФИО1 включил указатель правого поворота, однако истец не дала возможность завершить маневр, заехав под прицеп.

Представитель третьего лица ООО «Автоколонна 1212» ФИО2 (директор) поддержала возражения представителя Симоновой О.В.

Представители третьих лиц ООО ТЭК «Желдоринтеграция», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2019 на перекрестке улиц Орджоникидзе-Чкалова в г.Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Черри М11», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А. и управляемого истцом, «МАЗ 544018» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-контейнеровозом,, принадлежащего ООО ТЭК «Желдоринтеграция» под управлением ФИО1, что следует из извещения о ДТП (л.д.10). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежность автомобилей подтверждается копией свидетельства о регистрации и ПТС (л.д.12-14, 44-47, 57-60). Автомобиль «МАЗ 544018» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-контейнеровозом передан во временное пользование от ООО ТЭК «Желдоринтеграция» ООО «Автоколонна 1212» на основании договора аренды от 17.03.2015 (л.д.48-56). ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, состоит с ООО «Автоколонна 1212» в трудовых отношениях (трудовой договор на л.д.61).

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика, АО СК «Гайде» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, что следует из страхового акта (л.д.40).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО4 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3 При этом последняя со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 7 извещения).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства «МАЗ», ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 7600 рублей в пользу ООО «Автоколонна 1212» (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст.11.1).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, видеозаписи ДТП, фотографий с места ДТП судом установлено, что ответчик ФИО1, двигаясь на грузовом автомобиле «МАЗ 544018» с полуприцепом-контейнеровозом совершал поворот направо на Т-образном перекрестке, ФИО3, двигаясь на легковом автомобиле, находясь правее автомобиля МАЗ, также начала маневр поворота направо, в ходе осуществления маневра произошло столкновение автомобилей. При этом из видеозаписи усматривается, что на автомобиле «МАЗ» горел сигнал указателя правого поворота.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Правил, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая габариты автомобиля МАЗ, водитель ФИО1 при осуществлении поворота направо вправе был руководствоваться п.8.7 Правил дорожного движения. При этом в данном случае ФИО1 первый подъехал к перекрестку, пропускал движущиеся по главной дороге транспортные средства, после чего начал маневр порота направо, включив сигнал поворота, ФИО3 пересекала перекресток без остановки, не учитывая при этом особенности осуществления поворота направо крупногабаритным транспортным средством.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик является виновным в ДТП, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для признания извещения о ДТП от 19.11.2019 года недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

ФИО3, как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что стороны произвели вызов сотрудников ГИБДД, однако ФИО3 от оформления ДТП органами ГИБДД отказалась, решив оформить ДТП в упрощенном порядке, признав свою вину.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева