Решение № 2А-439/2021 2А-439/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-439/2021

УИД: 61RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1, обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № по которому взыскателем является ФИО1, должником – Г.В.Ю. 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взыскания составила 0 рублей при остатке основного долга 113200 рублей. Основанием окончания и возвращения исполнительного документа послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Считает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в отсутствие правовых оснований. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: не установлено место регистрации должника; не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке с участием понятых; не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях; не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника; не проверялось место работы должника; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и наложения на него ареста; не принимались меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель не указывает период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а в качестве основания окончания указан п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, в то время как в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.04.2021 и в Акте от 09.04.2021 указано основание предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 09.04.2021 и только 15.04.2021 было направлено заявителю, что подтверждается отметкой почты.

В связи с чем административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2021 – незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных ФЗ № 229, обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнение судебного решения в точном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и сообщил, что должник по исполнительному производству Г.В.Ю. не выплатила полностью сумму задолженности, при этом она имеет дорогой сотовый телефон, передвигается на автомобиле и ходит по магазинам. Несмотря на указанные обстоятельства судебные приставы окончили исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания и возвратили исполнительный документ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ею был принят весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда, однако у должника Г.В.Ю. отсутствует имущество либо денежные средства за счет которых можно было погасить задолженность.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный 13.07.2018, предъявлен к исполнению ФИО1 в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области 29.12.2020.

13.01.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 113 200 рублей с Г.В.Ю. в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банки, запрос операторам связи, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Росреестр, в Пенсионный Фонд России.

Согласно полученным ответам из банковских организаций, расчетных счетов у должника не обнаружено.

28.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.01.2021 в рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банки, запрос к операторам связи.

18.03.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ТИНЬКОФФБАНК».

Согласно ответа МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 04.09.2019 должник Г.В.Ю. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Выходом по адресу регистрации должника 09.04.2021 установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, зарегистрированное за Г.В.Ю., отсутствует.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и самоходных машин).

09.04.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона.

Суд отмечает, что 21.05.2021 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, каких либо сведений о том, что применение отмененного постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

В рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставам-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Вопреки доводам административного истца, само по себе то обстоятельство, что задолженность перед ним не погашена, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При таком положении, оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 в 9 часов 30 минут.