Решение № 12-141/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12- 141/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в 12.50 час. в д.ФИО2 <адрес> на участке автодороги М7 Волга 87 км.+ 850 м., ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Спейс Стар» г.р.з., Е 099 МВ 33, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Смирнов Н.С., действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности, не дана оценка тому обстоятельству, что требования сотрудников полиции являлись провокацией совершения лицом административного правонарушения. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Указал, что отказ от прохождения освидетельствования был вынужденным, т.к. иной способ покинуть пост ДПС ФИО1 не имел.

В судебном заседании адвокат Смирнов Н.С., действуя по доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и указал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования фактически отсутствовал, т.к. нежелание проходить медицинское освидетельствование было обусловлено тем обстоятельством, что иной способ покинуть пост ДПС ФИО1 не имел.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», и также ГУ МВД России по Московской <адрес> 5 БДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в 12.50 час. в д.Малая Дубна Московской <адрес> на участке автодороги М7 Волга 87 км.+ 850 м., ФИО1 управляя автомобилем «Митсубиси Спейс Стар» г.р.з, Е 099 МВ 33, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: и протоколом об административном правонарушении от <дата> ( время составления 13.50 час.), протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, видеозаписью обстоятельств административного правонарушения на диске DVD-R

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». ( л.д.7), и имеется объяснение ФИО1 «отказываюсь» от прохождения мед освидетельствования.

Суд отклоняет доводы адвоката Смирнова М.Л., о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование лишь спустя 2,5 часа после нахождения на посту ГИБДД в дер.Малая Дубна ( с 10.00 час. утра). поскольку приговором Орехово- Зуевского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу <№> в отношении ФИО5, признанного виновным и осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ установлено, что автомобиль «Мицубиси Спейс Стар» г.р.з. Е 099 МВ 33 под управлением гр-на ФИО1 был задержан <дата> на посту ДПС 88 км. автодороги «Волга-1» М-7 по адресу в д.Малая Дубна Московской <адрес> в 12.05 час. и в период с 12.15 по 12.25 час. производился личный досмотр ФИО5, в ходе которого обнаружены наркотические средства.

Отстранение ФИО1 от управления ТС имело место в 12.15 час. (л.д.5), отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствания был в в 12.40- 12.50 час. ( л.д.7), протокол о задержании ТС составлен в 13.30 час. ( л.д.8), протокол об административном правонарушении составлен в 13.50 час. ( л.д.4)

Указанные доказательства полностью опровергают доводы жалобы адвоката Смирнова М.Л., подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего по доверенности в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Самойлов