Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-4225/2018;)~М-3734/2018 2-4225/2018 М-3734/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №2-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил признать последних утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес), и выселить ФИО3 из указанного жилого помещения, без предоставления другого.

В обоснование заявленные требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании справки ЖСК «Дружба». С ФИО2 у него были прекращены брачные отношения в сентябре 1989 года, после чего она выехала из квартиры, при этом передала ключи и вывезла все свои вещи. За период ее отсутствия более 30 лет никаких попыток ко вселению не предпринимала, при этом ей никаких препятствий не чинилось. ФИО2 уехала на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес), в котором проживает по настоящее время. Официально их брак был расторгнут в 1992 году, ФИО2 никогда не заявляла своих прав на указанное жилое помещение, так как считала, что указанна квартира была приобретена не на совместные денежные средства. ФИО3 без его ведома и согласия зарегистрировался в указанной квартире (дата), после свое освобождения по отбытию срока наказания за преступление, из места лишения свободы. Сразу вселился и стал единолично проживать в квартире, в связи с чем он вынужден был уйти и проживать у знакомого человека. В настоящее время ФИО3 ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним не возможно. Ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут, оплату коммунальных услуг за себя не производили и не делают этого по настоящее время, не принимают участия в ремонте, поскольку не имеют к этому интереса. Наличие их регистрации. нарушает его права как собственника, поскольку последние не желают в добровольном порядке снятся с регистрационного и выехать из указанного жилого помещения, вынужден был обратиться в суд, за защитой нарушенного права.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) совместной собственностью ФИО2 и ФИО1. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов передать в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру и ? долю – ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО1 в период с (дата) по сентябрь 1989 год. В указанный период на основании решения исполкома (адрес) Совета депутатов трудящихся от (дата) № ФИО1 был предоставлен ордер № на право вселения с семьей, состоящей из трех человек, в трехкомнатную квартиру в доме ЖСК «Локомотив» по адресу: (адрес). На основании указанного ордера она, ФИО1 и их сын ФИО3 вселились в квартиру. Вступительный взнос в ЖСК и паевой взнос за квартиру уплачивался за счет общих доходов, окончательный расчет за квартиру произведен в 1987 году. Фактически брачно семейные отношения между ними прекращены в сентябре 1989 года, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) брак между ними был расторгнут. В ходе бракоразводного процесса требования о разделе трехкомнатной квартиры не заявлялось. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе указанного имущества отсутствует. считает, что указанная квартира является общей совместной собственностью. Несмотря на то, что в сентябре 1989 года она выехала из указанного жилого помещения, от своих прав на него она не отказывалась. У нее имеются ключи от квартиры, она сохраняет там регистрацию, участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей на равнее с ФИО1 путем передачи последнему денежных средств либо самостоятельно уплачивает указанные платежи. В период с 2001 год по 2005 года она единолично несла расходы по содержанию жилого помещения. Также в 2001 году она за свой счет произвела ремонт в указанном жилом помещении, заменила межкомнатные двери и окна, остеклила балкон, также приобрела новую мебель. Летом 2018 года ФИО1 обращался к ней с предложение продать квартиру, а вырученные от продажи деньги разделить пополам. Она дала согласие на продажу квартиры, предложив иной порядок распределения денежных средств – разделить их на троих, в том числе на него сына ФИО3, который проживает в указанной квартиры, являющейся для него единственным жилье, после чего вопрос продажи квартиры между ней и ФИО1 больше не обсуждал. О том, что ФИО1 получил справку о выплате паевого взноса за квартиру и зарегистрировал право собственности ей стало известно в октябре 2018 года из искового заявления ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, возражал против встречных исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против заявленных требований ФИО1, в обоснование указывала на то, что указанная квартира приобреталась в период брака, при расторжении брака не являлась предметом раздела, так как они определились, что это является совместно нажитым имуществом и поэтому не подлежала разделу. После прекращения брачно семейных отношений, из указанной квартиры, выехала не только она, но и ФИО1, который также не проживал в ней более 30 лет. Доказательством того, что у них не было спора по этой квартире и она никогда не отказывалась от своих прав на указанную квартиру, является то, что у нее до настоящего времени имеется ключи, она там делала ремонт, платила коммунальные услуги, кроме того, сохранила регистрацию. Также добавила, что после прекращения отношений, они решили, что в указанной квартире, будет проживает их сын ФИО3, который проживает в ней по настоящее время. О нарушении своих прав она узнала, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истек. ФИО3 в судебном заседании также возражал против заявленных требований ФИО1, в обоснование ссылался на то, что после расторжения брака родители выехали из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в указанной квартире остался проживать он со своей семьей, где проживает по настоящее время. При этом пояснил, что у ФИО1 и ФИО2 имеются ключи от указанной квартиры, ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны матери никогда не чинились препятствия в пользовании.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) является совместно нажитым имуществом и поэтому должна быть разделена между супругами в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ. Дополнительно указала, что ее доверитель не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права.

Представители третьих лиц ООО УК «Дружба», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений против них, допросив свидетелей, заключение прокурора об отсутствии основании для удовлетворения требований ФИО1 и наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании справки ЖСК «Дружба» № от (дата) год, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Согласно справке ООО «УК «Дружба» от (дата), поквартирной карточке и карточкам регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с (дата), ФИО2 с (дата) и ФИО3 с (дата).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 заявила требования о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и разделении ее в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Разрешая указанные требования в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с (дата) по (дата).

В период брака, на основании решения (адрес) Совета народных депутатов от (дата) № ФИО1 на состав семьи из трех человек (в том числе супруги – ФИО2 и сына – ФИО3) был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира являлась кооперативной и принадлежала жилищно-строительному кооперативу «Локомотив».

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЖСК «Дружба» № от (дата) следует, что ФИО1 является собственником (адрес). Паевые взносы за вышеуказанную жилую площадь, вносились: 1987 году по 26 рублей 50 копеек; 1988 году – 26 рублей 50 копеек; 1989 году – 26 рублей 50 копеек; 1990 году – 26 рублей 50 копеек; 1991 году – 26 рублей 50 копеек; 1992 году – 364 рублей 65 копеек (последняя оплата). Паевые взносы оплачены полностью. Балансовая стоимость составляет 8 277 рублей 95 копеек. Первоначальный взнос был оплачен в 1978 году в сумме 3 510 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст. 20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака К-вых) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО1 в период брака с ФИО2, паевые взносы выплачены полностью в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, данная квартира является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, ФИО1 и ФИО2 считали указанную квартиру совместно нажитой, как указали стороны в ходе судебного заседания после расторжения брака ФИО1 и Шу лева Л.П. выехали из указанной квартиры, приняв решение, что в ней останется проживает их сын ФИО3, где проживает в ней и по настоящее время. ФИО3 указанное обстоятельство подтвердил, пояснив, что препятствий в пользовании он никому никогда не чинил.

Спора относительно принадлежности ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2011 году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру внесены полностью в период брака.

Поскольку о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ФИО2 узнала в октябре 2018 года, после возникновения между сторонами спора относительно распоряжения спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что последняя не пропустила срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о пропуске срока исковой давности отсутствует.

При этом судом учитывается то, что ФИО2 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). После расторжения брака супруги выехали из указанной квартире, в ней остался проживать их сын ФИО3, который проживает в ней до настоящего времени. У ФИО8 и ФИО2 имеются ключи от указанной квартиры. Также им известно, что ФИО2 производила в указанной квартире ремонт, меняла межкомнатные двери, окна, произвела остекление балкона, кроме того, им известно, что расходы по оплате коммунальных услуг, они производили поровну.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, действующего с (дата), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира расположенная по адресу: (адрес) является его личным имуществом, либо о наличии между сторонами по делу соглашения об установлении иного режима собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что она не подлежит разделу, у суда не имеется.

Таким образом, за ФИО2 следует признать право собственности на ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), за ФИО1 право собственности на ? доли.

Учитывая изложенное, требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением из указанного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, по вышеуказанным обстоятельствам.

Требования ФИО1 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что последний был вселен и проживал в спорном жилом помещении с согласия ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева