Решение № 12-104/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело №12-104/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 05 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданства РФ, работающего инженерно<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 05.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 05.06.2018 в 10 часов 30 минут на ул.Комсомольской, 37а в г.Норильске в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты> с установленными дополнительными предметами на передние боковые стекла, ограничивающими обзорность с места водителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в городской суд жалобу с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой дополнительный предмет был установлен на его автомобиле, фактически предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, отсутствовали, соответствующие технические средства для выявления административного правонарушения не применялись.

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску <данные изъяты> показал, что 05.06.2018 около 10 часов 30 минут, будучи на службе, он находился возле здания <данные изъяты>, куда подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, на передних стеклах автомобиля имелись дополнительные предметы в виде съемных темных пленок, ограничивающие обзор с места водителя. Он подошел к автомобилю, сообщил водителю о причинах обращения, ФИО1 сказал, что установленные пленки соответствуют требованиям ГОСТа и что без применения специального оборудования инспектор не вправе составлять протокол об административном правонарушении. Тогда он <данные изъяты> направился в служебный автомобиль за прибором для измерения светопропускаемости стекол, в это время ФИО1 удалил со стекол автомобиля указанные пленки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину свою отрицал, однако при вынесении постановления с нарушением согласился, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 было признано повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку в базе данных ГАИ имелись сведения о привлечении его в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Для фиксации правонарушения применялась видеосъемка, запись была передана в дежурную часть, однако там она не сохранилась. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему никакой не испытывает.

Заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 в 10 часов 30 минут <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с установленными дополнительными предметами на передние боковые стекла, ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании. Данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, неприязни к ФИО1 со стороны инспектора ДПС <данные изъяты>, или об иных обстоятельствах, указывающих на наличие у него оснований для оговора ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Полагаю приведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску - правильной.

Довод ФИО1 о неправильном составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием указания конкретного предмета, ограничивающего обзорность, во внимание не принимается, поскольку в данном случае правового значения не имеет, обязательное указание в протоколе конкретных предметов, ограничивающих обзорность, законом не предусмотрено.

Событие административного правонарушения с достаточной полнотой отражено в протоколе об административном правонарушении, как и иные сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при составлении протокола не установлено.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение 2-го правонарушения в течение года.

Однако, в перечне обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленном ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является исчерпывающим, такое обстоятельство отсутствует, пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако, в момент совершения указанного правонарушения ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания за совершение предыдущего правонарушения в законную силу не вступило.

При таком положении полагаю необходимым исключить из постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 05 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить, исключив из него указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин