Решение № 2-2879/2018 2-2879/2018~М-3103/2018 М-3103/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками нежилого помещения площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер строения ББ1, помещение 46, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В целях улучшения использования вышеуказанного нежилого помещения, истцами была произведена перепланировка, а именно возведена перегородка, выполнен дополнительный выход, в результате чего были выделены: помещение № (Коридор) площадью 6,5 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 4,4 кв.м., помещение № (Туалет) площадью 1,9 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 3,2 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 3,3, кв.м., помещение № (Коридор) площадью 4,3 кв.м., помещение № (Кабинет) площадью 9,5 кв.м., в связи с чем просит сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области – ФИО6 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:

- если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

- если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть (зарегистрировано, узаконено) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии ст. 29 ЖК РФ и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего истцам помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы, легализация самовольно перепланированного помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого помещения площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер строения ББ1, помещение 46, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях улучшения использования вышеуказанного нежилого помещения, истцами была произведена перепланировка, а именно возведена перегородка, выполнен дополнительный выход, в результате чего были выделены: помещение № (Коридор) площадью 6,5 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 4,4 кв.м., помещение № (Туалет) площадью 1,9 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 3,2 кв.м., помещение № (Подсобное) площадью 3,3, кв.м., помещение № (Коридор) площадью 4,3 кв.м., помещение № (Кабинет) площадью 9,5 кв.м. <адрес> всего помещения осталась неизменной и составляет 38,3 кв.м.

Истцы не проходили процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она действительно является самовольной.

В соответствии с заключением, выданным Государственным автономным учреждением Астраханской области НПУ «Наследие» о состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца М.И. Мадатова, сер. XIXв.»: <адрес>л.ФИО7, 2/ <адрес>. «Б1», помещение №, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещения №, расположенного на первом этаже, оценивается от работоспособного до ограниченно -работоспособного. Выполненная перепланировка в части возведения перегородки, в результате были выделены помещения 6 и 7 (согласно планам БТИ), не повлияла на несущую способность конструкций здания - памятника в целом и не затрагивает интересы 3третьих лиц.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № доля (литер «Б») по адресу: <адрес>, возможно размещение магазина сотовой связи при условии соблюдения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная истцами перепланировка не нарушила прав, как собственников помещений, так и интересов других жильцов дома.

Оборудование второго входа с внутренней стороны двора не нарушило сложившийся порядок пользования указанным нежилым помещением.

Поскольку нежилое помещение расположено в доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца М.И. Мадатова, сер.19в.», Государственным автономным учреждением Астраханской области научно-производственным учреждением «Наследие» на основании составленного технического заключения сделан вывод о том, что в результате произведенной перепланировки вреда памятнику культурного наследия не причинено; выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций здания- памятника в целом и не затрагивают интересы 3-ьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер строения ББ1, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.П. Бутырина