Решение № 12-686/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-686/2017

Дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, второго участника ДТП – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления №18810021160002383610 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от 21 июля 2017 г. и решения от 18.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810021160002383610 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от 21 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что 20 июля 2017 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем -----, совершил поворот налево с крайней правой полосы, т.е. заблаговременно не заняв соответствующую крайнюю полосу для осуществления разворота и тем самым совершил столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО3 Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО5 от 18 августа 2017 г. жалоба ФИО1 от отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 21июля 2017 г. и решение от 18 августа 2017 г. отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 20 июля 2017 года в 11 часов 15 минут на Президентском бульваре, возле дома № 21 города Чебоксары произошло ДТП с участием двух автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 следовал на автомашине ----- по Президентскому бульвару в сторону «Дома Мод» по крайней левой полосе движения, начиная от перекрестка ТЦ «Каскад», в связи с тем, что на правой полосе по ходу его движения велись дорожные работы по снятию асфальтового покрытия. Проехав светофор, находящийся возле 5-ой гимназии, включил левый указатель поворота, притормозил, убедившись в отсутствии автомашин во встречном направлении, начал маневр поворота. В это время, в левую заднюю часть его автомашины въехал автомобиль -----. Автомобиль под управлением ФИО1 через бордюрный камень откинуло на газон. Автомобиль ----- остановился на встречной полосе движения с четким тормозным следом длиной 11,8 м. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указано место столкновение автомашин - крайняя левая полоса автодороги по Президентскому бульвару города Чебоксары, на расстоянии 6,5 м от края проезжей части. Ширина полос проезжей части составляет по 4,5м. Следовательно, 6,5 - 4,5 = 2м., то есть на расстоянии 2-х метров от прерывистой линии разметки, разделяющей полосы в одном направлении, произошло столкновение автомашин. Ширина автомашины Шевроле Круз седан составляет 1,79 м. Учитывая, что первоначальный контакт автомобилей произошел передней правой частью автомобиля ----- в заднее левое крыло под арку колеса автомобиля -----, а ----- находился в движении с повернутыми влево для разворота колесами, его откинуло на полисадник во встречном направлении. Следовательно, в момент столкновения автомобиль ----- находился на левой полосе для движения, а значит, водитель ФИО1 п.8.5 ПДД РФ не нарушал и привлечен к административной ответственности незаконно. Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения очевидца произошедшего ДТП ФИО6, который видел, как автомобиль ----- совершал разворот с левой полосы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, требование жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО3 в ходе судебного заседания пояснений суду не дал. В ходе судебного заседания от 18.10.2017г. выразил несогласие с требованием жалобы ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1, действительно, 20 июля 2017 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем -----, в нарушение п.8.5 ПДД РФ совершил поворот налево с крайней правой полосы, т.е. заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу для осуществления разворота и тем самым совершил столкновение с автомобилем ----- под его управлением.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 20 июля 2017 года в 11 час. 15 мин., возле дома 21 по Президентскому бульвару г. Чебоксары водитель ФИО1, управляя автомобилем -----, совершил поворот налево с крайней правой полосы, т.е. заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу для осуществления разворота и тем самым допустил столкновение с автомобилем -----, под управлением ФИО3, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями ФИО3, а также фотографиями автомобилей, сделанными непосредственно после ДТП. Из указанных доказательств следует, что первоначальный контакт автомобилей произошел передней правой частью автомобиля ----- в заднее левое крыло под арку колеса автомобиля -----, а ----- находился в движении с повернутыми влево для разворота колесами. Место ДТП указано середина крайней левой полосы по ходу движения обоих автомобилей. Схема ДТП, указанное в ней месторасположение транспортных средств заявителем не оспаривается. Аналогичный характер ДТП и повреждений автомобилей указывается им в поданной жалобе.

Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей и места ДТП, должностным лицом верно сделан вывод о совершении поворота ФИО1, именно, с правой крайней полосы, через левую полосу на полосу встречного движения, поскольку в центре левой полосы могло произойти столкновение только при начале движения ФИО1 с правой полосы. Начав движение с поворотом с правой полосы, ФИО1 через небольшой промежуток времени оказался на левой полосе по ходу своего движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, следующим прямо без изменения направления движения.

В ином же случае, если бы ФИО1 производил поворот с левой полосы, как он указывает в жалобе, удар бы пришелся центральной передней частью автомобиля ----- под управлением ФИО3 в заднюю левую часть автомобиля ----- под управлением ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО6 в данном случае не имеют значения по делу, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу. Более того, как следует из оспариваемого решения от 18 августа 2017 г. указанные пояснения не конкретны, свидетель указал, что не может вспомнить, на какой полосе находился автомобиль -----

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление №18810021160002383610, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от 21 июля 2017 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО5 от 18 августа 2017 г. являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810021160002383610 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от 21 июля 2017 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО5 от 18 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.И. Филиппова