Решение № 2-4910/2024 2-709/2025 2-709/2025(2-4910/2024;)~М-4421/2024 М-4421/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4910/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным соглашение от 22.11.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 228059,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7841,77 руб. В обоснование иска указывает на то, что 24.10.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда», гос.номер Т898НН54, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Хонда Фит», гос. номер №, под управлением ФИО2 А.А.У. Согласно административному материалу водитель ФИО2 А.А.У. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Мазда» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по данному договору является истец. Между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 22.11.2021г. на сумму 273671,06 руб. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от 28.09.2023г. по гражданскому делу № виновником ДТП от 24.10.2021г. признан ФИО1 Следовательно, заключенное 22.11.2021г. соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда», гос.номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства «Хонда Фит», гос. номер №, под управлением ФИО2 А.А.У., собственником которого является ФИО3

25.10.2021г. в отношении водителя ФИО2 А.А.У. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушением им п.6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности на основании постановления №.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от 14.02.2022г. данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.А.У. было отменено.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.10.2021г. производство по делу в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 А.А.У. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем 08.06.2022г. собственник автомобиля «Хонда Фит», гос. номер №, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты.

21.06.2022г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.

Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО3 обратился в страховую компанию, которая оставила его претензию без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13.09.2022г. ФИО4 также было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО3 исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

При рассмотрении данного иска Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на основании которой судом сделан вывод о том, что виновные действия водителя ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения стали причиной ДТП, произошедшего 24.10.2021г.

Согласно представленным доказательствам в отношении транспортного средства «Мазда» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование».

08.11.2021г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2021г. был составлен акт осмотра транспортного средства №-С, которым установлены механические повреждения автомобиля ФИО1.

В связи с чем 22.11.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 273671,06 руб., согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 24.10.2021г., по полису страхования с транспортным средством «Мазда MPV», гос. номер №, страховым случаем, на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

На основании данного соглашения ответчику 24.11.2021г. была перечислена денежная сумма в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Истец в обоснование исковых требований о признании соглашения недействительным ссылается на то, что соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действовавших на момент заключения спорного соглашения, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных доказательств следует, что случай признан страховым и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, не представлено.

В данном случае доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование», проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки.

В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не представлено.

Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, что ФИО2 А.А.У. является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания соглашения, оспариваемого истцом, недействительным, на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, выплаченного ФИО1, в качестве суммы неосновательного обогащения, на основании ст.1102 ГК РФ.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение в пользу АО «АльфаСтрахование» не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, №.

Решение не вступило в законную силу «____» _________________2025г.

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: Е.В. Галкина