Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-508/2018;)~М-495/2018 2-508/2018 М-495/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 29 января 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Шамраевой Е.Н., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту-банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал заёмщику кредит в размере 62 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись заёмными денежными средствами, заёмщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 244 321 рубля 23 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № ООО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом извещён о состоявшейся уступке прав требований по договору. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 321 рубля 23 копеек, из которых: основной долг – 52 663,07 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 25 345,21 рублей, проценты на просроченный основной долг - 18 198,73 рублей, штрафы - 148 114,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643,21 рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя - адвоката Шамраевой Е.Н..

Представитель ответчика Шамраева Е.Н., не оспаривая прав истца на предъявление иска, с иском согласилась частично в силу следующего: ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты кредитор узнал о нарушенном праве, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст.200 ГК РФ, составляет 3 года. Истец обратился в суд с иском, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении части иска по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит в отношении штрафных санкций, превышающих сумму долга в три раза, применить положения ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Государственную пошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлечённый к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму - 62 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 36,9 % годовых путём открытия счета №. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Данный факт подтверждается анкетой, заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором, графиком платежей.

В соответствии с указанным договором, неотъемлемой частью договора являются условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми, согласно договору, ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанном договоре.

Согласно графику, уплата задолженности должна производиться заёмщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2 875 рублей 19 копеек (последний месяц - 2 874,72 рубля), и включает в себя основную задолженность и проценты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на ответчика банковский счет №, где обеспечил наличие денежных средств, которыми ответчик воспользовался, не опровергая данный факт в суде.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов выполнял ненадлежащим образом, перечисляя не всю необходимую сумму задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал предпринимать меры к погашению задолженности, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно расчёту задолженности, размер задолженности ФИО1 перед банком составила 244 321 рубля 23 копеек, из которых: основной долг - 52 663,07 рублей, проценты - 25 345,21 рублей, проценты на просроченный основной долг - 18 198,73 рублей, штрафы - 148 114,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований № rk-211217/1740, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объёме, что подтверждается вышеуказанным договором и актом приёма-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом извещён о состоявшейся уступке прав требований по договору путём направления уведомления.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2018 года мировым судьей судебного участка 126 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 244 321 рубля 23 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка 126 Волгоградской области от 21.09.2018 года судебный приказ, на основании возражений должника, отменён.

Стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении срока давности относительно части задолженности, с которым суд соглашается в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ, и п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, платежи по основному долгу и процентам уплачиваются ежемесячно. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, как и по уплате процентов, который является производным от основного.

Из имеющегося в материалах дела графика движения денежных средств по лицевому счету ответчика, следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов, при том, что пропуск платежей в полном объёме начался уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента невнесения платежа в установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ), банк знал о своём нарушенном праве.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования за пределами трёхлетнего срока исковой давности (ранее ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены.

Следовательно, с учётом общего трёхлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком графика платежей, а также в силу того, что истцу о пропуске платежа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), взысканию подлежат: основной долг в размере сумме 22 294 рублей 88 копеек, рассчитанный следующим образом: (2176,47+2244,68+2333,1+2403,86+2463,89+2541,62+2637,45+2703,49+2790,32), проценты в сумме 3 581 рубля 36 копеек, рассчитанные следующим образом: (698,72+630,51+542,09+471,33+411,3+333,57+237,74+171,7+84,4). Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 25 876 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования банка относительно взыскания основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Что касается вопроса о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 4, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафных санкций, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки, размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 166 312 рублей 97 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечёт нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заёмщика и не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Указанную в исковом заявлении сумму процентов на просроченный основной долг - 18 198 рублей 73 копейки суд относит к штрафным санкциям (неустойке), поскольку факт отнесения данной суммы к сумме процентов опровергается выпиской по лицевому счёту ФИО1, согласно которой, сумма штрафных санкций составляет 166 312,97 рублей (т.е., согласно исковому заявлению, 144 114,22-штрафы+18198,73-проценты на просроченный основной долг). Иных доказательств относимости указанной суммы к сумме процентов, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. На запросы суда ни истцом, ни третьим лицом, подробный расчёт задолженности, не представлен.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 643 рублей 21 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены частично, учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 043 рублей 78 копеек (25876,24+166312,97-100000*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 876 (двадцати семи тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 24 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 22 294 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 3 581 рубль 36 копеек, задолженность по штрафным санкциям (неустойке) - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 5 043 (пяти тысяч сорока трёх) рублей 78 копеек.

В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216 444 рублей 99 копеек и государственной пошлины в сумме 599 рублей 43 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>